ロレット対テレプロンプター・マンハッタンCATV社

ロレット対テレプロンプター・マンハッタンCATV社事件（458 US 419 (1982)）は、米国最高裁判所が、政府の行為の性質が財産の恒久的物理的占有である場合、その行為が重要な公共の利益をもたらすか、所有者に最小限の経済的影響しか与えないかに関わらず、政府の行為は占有の範囲で規制収用となる、と判示した事件である。 ^{[ 1 ]}この判示により、規制収用における恒久的物理的存在テストが確立された。

ニューヨーク州行政法第828条は、特定の不動産所有者に対し、その敷地内に特定のケーブルテレビ線を設置および維持することを許可するよう義務付けていた。ジーン・ロレットは、ニューヨーク市西105丁目303番地に位置する5階建てのアパートを所有していた。ロレットがこの物件を取得する前に、マンハッタン・テレプロンプター社は、行政法第828条に基づき、ロレットの所有地にケーブルテレビ線を設置していた。

裁判所は、マンハッタン・テレプロンプター社によるロレットの所有地の軽微ではあるが恒久的な物理的占有が、第14修正条項によって州に対して適用される第5修正条項の下で正当な補償を受けるべき財産の物理的収用に該当するか否かという問題を取り上げた。

裁判所は、当該行為が重要な公共の利益をもたらすか否か、あるいは所有者への経済的影響が最小限であるか否かにかかわらず、マンハッタン・テレプロンプター社によるロレット氏の所有地の軽微ではあるが恒久的な物理的占有は、憲法修正第5条および第14条に基づき正当な補償を受けるべき財産の規制的収用にあたると判断し、ニューヨーク州下級裁判所の判決を覆した。

多数意見を執筆したサーグッド・マーシャル判事は、ウォーレン・E・バーガー判事、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事、ウィリアム・レンクイスト判事、ジョン・ポール・スティーブンス判事、サンドラ・デイ・オコナー判事の賛同を得て、ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市事件（1978年）では、収用を認定するための決まった公式はないと判示されたと主張した。同判事は、パンペリー対グリーンベイ社事件（1871年）において、財産の有用性を損なう効果を持つ物理的な存在は収用であると判示されたことを指摘し、近年の判例は収用としての物理的侵入の重要性に焦点を当てていると主張した。同判事は、排除権は、一般的に財産権として特徴づけられる権利の束の中の最も重要な「棒」の1つであると指摘した。侵入が存在する限り、それはこれらの権利（所有、使用、処分）のそれぞれを破壊する。マーシャル判事は、所有者は侵入なしにプライバシーを期待できると判断した。マーシャル氏は、明確な「侵害ルール」を設けることで、法律と事実の両面における曖昧さを回避できると主張した。同氏は、マンハッタン・テレプロンプター社および共同被告の主張とは異なり、賃貸物件のみを物理的に占有したとしても、それが収用行為であることに変わりはなく、問題となっている法令は借主にいかなる追加的な権利を与える意図もなく、マンハッタン・テレプロンプター社に対する判決は、裁判所が家主と借主の関係を規制する際に州に与えた広範な裁量権を覆すものではないと述べた。

差し戻し審において、ニューヨーク州控訴裁判所は、ケーブルテレビ委員会が収用に対する補償額を1ドルに設定する権限を与える法定条項の有効性を支持した。委員会は、ケーブルテレビへのアクセスによって不動産価値が上昇すると結論付け、したがって1ドルは恒久的な侵害に対する十分な補償額であるとした。^{[ 2 ]}

• 米国最高裁判所判例一覧、第458巻
• テレプロンプター社対コロンビア放送

• Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 U.S. 419 (1982)のテキストは、 Cornell CourtListener、Google Scholar 、Internet Archive (訴訟記録ファイル)、Justia、米国議会図書館、Oyez (口頭弁論音声)から入手できます。