よりましな選択肢を選ぶ投票

2002年のフランス大統領選挙の決選投票で、パリの落書きには「ファシストではなく、悪党に投票せよ」と書かれていた。これらのメッセージにおける「悪党」とは、中道右派から右派の共和国連合のジャック・シラクであり、「ファシスト」とは極右の国民戦線のジャン＝マリー・ルペンであった。シラクは最終的に決選投票で82％の票を獲得し、勝利した。^{[ 5 ]}

1972年の録音で、ファイアサイン・シアターは、架空の人物ジョージ・パプーンの選挙バッジ（「正気だ」）と政策綱領（「毎年保証」）に、ニクソンとマクガバンという候補者を暗に示唆することで、迫り来る大統領選挙を風刺した。

IMDbの要約によると、2004年のサウスパークのエピソードでは、「スタンは学校のマスコット選挙で投票することを拒否する。なぜなら選択肢が巨大なダサい奴とウンコサンドイッチだからだ。残念ながら、彼の投票に関する見解は非アメリカ的だと見なされ、最終的に彼は町から追放される。」^{[ 6 ]}

2012年にオバマ陣営を支持する論説記事の中で、この用語はベトナム戦争時代にアメリカのリベラル派が投票を拒否した現象を説明するために使用された。^{[ 1 ]}

2016年の米国大統領選挙では、主要政党の2人の主要候補者、ヒラリー・クリントン（民主党）とドナルド・トランプ（共和党）の支持率は、2016年8月までに60%近くに達していた。^{[ 7 ]}緑の党の候補者ジル・スタインは、選挙運動でこの考えを引用し、「よりましな悪に投票するのではなく、より大きな善のために戦おう」と述べた。^{[ 8 ]} この感情は、次の2回の選挙サイクルでも繰り返され、いずれも大統領候補はジョー・バイデン（民主党）とドナルド・トランプ（共和党）であった。^{[ 9 ] [ 10 ]}

2024年には、この原則が米国で、普段は共和党に投票する人であっても、ドナルド・トランプに対抗する民主党候補に投票するよう呼びかける際に用いられた。 ^{[ 11 ]}

進歩派の政治評論家タ＝ネヒシ・コーツは、「アフリカ系アメリカ人にとって、大統領選挙はほとんどの場合、より小さな悪や害の軽減のための行為であった」と主張した。^{[ 12 ]}

LEVは、論説記事の中で、米国のイスラム教徒が2024年の大統領選挙で民主党候補に投票する不十分な理由であると指摘された。^{[ 13 ]}進歩派の政治評論家タ＝ネヒシ・コーツは、ハリスが敗北した2024年の選挙は、中東における軍事介入主義、特にガザ戦争とジェノサイドに対する超党派的な支持による両党への「無頓着な軽蔑」が主な原因であると主張した。^{[ 12 ]}

リバタリアンの法学教授イリヤ・ソミンはLEV（より小さな悪）を支持する立場をとっている。彼は、もし人がより小さな悪を支持することを拒否するならば、それは「第二次世界大戦中に連合国を支持したすべての人が、連合国の不正義を理由にそうしたことが間違っていたことを意味する」と主張する。例えば、アメリカの日本人強制収容所やドレスデン爆撃は、連合国を道徳的に非難されるべき存在にし、したがって戦争における「二つの悪のうちより小さな悪」にしたが、彼は連合国がいくつかの非道徳的な行為を行ったからといって、連合国を支持しないべきではないと主張する。ソミンは、「戦争においてより小さな悪を支持することが正当化されることがあるならば、選挙においても同じことが当てはまるはずだ」と述べている。^{[ 14 ]}

2024年、フランシスコ教皇は「投票しなければならない。そして、よりましな悪を選ばなければならない。どちらがよりましな悪なのか？あの女性（カマラ・ハリス）か、それともあの男性（ドナルド・トランプ）か？私にはわからない。各自が自分の良心に従って考え、決断しなければならない」と述べた。彼は、両候補者がカトリックの信仰に反する見解を持っている場合、各自が忠実に形成された良心に従って投票しなければならないという教会の教えに言及した。^{[ 15 ]}

左派の公共知識人であるノーム・チョムスキーとジョン・ハレはLEVを批判しているが、最終的にはそれを擁護している。チョムスキーはLEVを批判しているにもかかわらず、LEVには実用的な有用性があると助言し、「投票は、我々の価値観を反映しない主要政党の候補者への報復として向けられる個人的な自己表現や道徳的判断の形態、あるいは企業エリートに受け入れられるものに選択肢を制限するように設計された腐敗したシステムとして見なされるべきではなく」、むしろ害や損失を減らす機会として見なされるべきだと述べている。^{[ 16 ]}彼は、投票が左派を非選挙的な政治活動から遠ざけないようにするためには、「左派はLEVの選択を実行するために必要な最小限の時間だけを費やし、その後すぐに国の選挙サイクルにタイミングが合わない目標の追求に戻るべきである」と述べており^{[ 17 ]}、彼の主張は結果主義的である。

歴史家でノーム・チョムスキーの元教え子であるノーマン・フィンケルスタインは、 LEV（自由意志に基づく政治）は時間がかからないからこそ取り組むべきだというチョムスキーの見解を批判した。2016年の選挙について、フィンケルスタインは、ヒラリーが勝っていたら「現代アメリカ史における最も重要な大衆運動は起こらなかっただろう」と主張し、トランプ大統領時代の進歩的左派の台頭に言及した。彼は、民主党が政権を握ると、「彼らにチャンスを与えよう」といったスローガンを使って「反対勢力を無力化する」が、これは左派が共和党について語る方法には当てはまらないと述べた。「つまり、トランプのような人物が権力を握ると、真の反対勢力の見通しと可能性は著しく高まる」。フィンケルスタインの主張は、共和党候補の勝利を容認することは、長期的には共和党が短期的に権力を得ることによる悪影響を上回る進歩的左派の反動を生み出す上で有益であるというものである。^{[ 18 ]}

ジャーナリストのグレン・グリーンウォルドはLEVに反対し、民主党候補に定期的に投票すると、長期的には有権者が「彼らに対して持つかもしれない影響力を失う」と主張している。^{[ 19 ]}

ペルーの共産主義過激派組織「センデロ・ルミノソ」の指導者、ゴンサロ議長は、現在の制度に不満がある場合、LEVを含むあらゆる形態の投票に反対し、選挙は修正主義的で日和見主義的であり、投票は「この古く腐敗した秩序の権威の更新を許す以外には何の意味もない」と主張した。ゴンサロは、革命的な態度を促進する上で選挙を拒否することの象徴的な重要性を強調し、短期的には投票の実際的な意義を軽視している。^{[ 20 ]}

1990年、ニュージーランドのマオリ活動家グループは、支持者に対し、1990年と1993年の国会議員選挙のいずれにも参加しないよう呼びかけた。彼らのスローガンは「投票するな、それは彼らを助長するだけだ」だった。彼らはまた、1993年のニュージーランド選挙制度改革国民投票への不参加も呼びかけ、 1840年に代表者が交渉したワイタンギ条約で王室が約束したティノ・ランガティラタンガの約束を果たすには、議会の構成や一般投票の集計方法の調整だけでなく、憲法改正が必要だと主張した。 ^{[ 21 ]}

2016年、アラン・グレイソンは米国下院で演説を行い、「投票用紙に載っているすべての候補者を拒否する権利」を主張した。「私は『上記の候補者以外』が当選し、やり直しを強いられることを言っているのです。彼らが正しくやり直し、私たちが投票したい候補者、実際にリーダーシップを発揮して国をより良い場所にしてくれると感じる候補者を提示するまで、やり直しをさせるのです。」グレイソンが挙げた利点の中には、「まず最も重要なことは、2つの悪のうちましな方を選ぼうとする必要性、恐ろしい必要性をなくすことです。」^{[ 22 ]}