Loading article…
法執行機関( LEA)には、他の政府主体にはない権限があり、LEA がその責任を遂行できるようにします。これらの権限は、通常、次の 6 つの形式のいずれかになります。
LEA が利用できる権限と法律免除の種類は国によって異なります。
これらは、国の社会的、法的、技術的な成熟度、および国全体で LEA が利用できるリソースによって異なります。国によっては、特定の種類の活動に関する法律がまったくない場合もありますが、同じ種類の活動に関する法律が非常に厳しい国もあります。これは、LEA の運営方法を規定する法的構造 (存在する場合) や、LEA の権限の使用がどのように概観されるかに大きな影響を与えます。
法執行機関の権限は、法執行に使用される幅広い手法の一部であり、その多くは特定の立法上の支援や独立した監視を必要としません。
- その他の法執行手法の一覧については、法執行手法を参照してください。
権限の使用の概要
LEA に付与された権限と法律免除により、LEA は、通常、法を遵守する主体の権利を侵害しているとみなされる方法で行動することができます。したがって、これらの権限と法律免除が悪用または乱用されるリスクを最小限に抑えるために、多くの国では、LEA の権限と法律免除の使用と適用を監視するための強力な監視体制が整備されています。監視体制には、司法官が関与したり、内部監査サービス、独立機関、LEA の統治機関、またはその他の民事メカニズムによって提供されたりします。
一般的に、権限の使用と法律の免除は、次の 2 つのカテゴリに分類されます。
- 侵害的であるとみなされ、対象者の権利に重大な影響を及ぼす可能性があるもの
- 比較的侵害的ではなく、対象者の権利に重大な影響を与えないもの。
LEA の権限と法律免除は、通常、このように明示的に分類されることはありませんが、この方法でこれら 2 つの大まかなカテゴリに分類され、権限と法律免除の使用に適用される概要の種類とレベルによって識別できます。前者のグループには、通常、権限または法律免除のあらゆる行使に対して、強力で複数のレベルの概要を設定できます。後者のグループには、権限または法律免除の極端な悪用に対する例外的な対応以外に概要が設定できない場合があります。
特別に割り当てられた権限は、その性質上、対象者に大きな影響を与えますが、法律の免除は対象者に与える影響は小さくなります。たとえば、殺傷力のある武力の使用は通常、明示的に付与された権限です。これは、公共の場での銃器の携帯とは異なります。後者は通常、法律の免除です。銃器の発射は、人身傷害や物的損害が発生したかどうかに関係なく、通常、厳重な監視の対象となりますが、法律の免除に従って銃器を携帯する場合は、報告や監視は必要ありません。
承認と内部概要
通常、LEA の職員は、自分の意志で権限を行使することはできません。権限を行使するためには、LEA の職員は、LEA の上級職員または司法官のいずれかに主張して承認を得る必要があります。上級職員または司法官には、権限の使用が必要なものであり、対象者の権利を不必要に侵害しないことを確認する責任があります。
司法の概要
LEA の権限に対する司法審査は、通常、LEA が権限を行使するたびに司法官に権限行使の根拠を提示して承認を得るという形をとります。通常、権限の分離に従い、司法官は LEA の外部にいます。司法審査は通常、より侵入的な権限に対して必要です。権限の使用に対する司法の承認は通常令状と呼ばれます。たとえば、対象の財産を侵入的に捜索して押収するための捜索令状、または対象の通信を盗聴してコピーするための通信傍受令状などです。
民間および外部の概要
民事調査は、内部で承認された権限の使用だけでなく、司法による権限の承認にも適用できます。民事調査は通常、事後に権限の使用頻度と有効性について報告し、一般の人がアクセス可能なフォーラムを公開します。
外部監査は、監査人、またはオンブズマンなどの特別に設立された一般監査機関によって行われます。これらの機関による、LEAの権限の使用または法律の免除に関する報告書、または少なくとも報告書の要約は、一般に公開されています。たとえば、オーストラリア連邦警察の管理下にある活動は、その統制機関であるオーストラリア議会による公開の民事監査の対象となります。[1] [2]
内部レビュー
内部審査には、LEA 自身がその権限の使用と法律の適用除外について行う正式な審査が含まれます。多くの場合、このプロセスの一環として、特定の権限が使用されるたびに、その権限の使用を必要とする状況と権限の使用の結果を詳述したインシデント レポートを作成する必要があります。たとえば、武力行使レポートなどです。これらのレポートは照合され、分析されて、誤用、過剰使用、プロセス変更、または LEA の人員トレーニング要件の必要性のパターンがあるかどうかが判断されます。[3]
権力の濫用と法律の免除
LEA による権限や法律の適用除外の乱用、または乱用とみなされる行為、あるいはその使用に関する公開性や報告の欠如は、LEA の対象者による信頼と尊敬の欠如につながる可能性があります。LEA による権限や法律の適用除外の乱用があり、その活動の監視がまったく行われていないか、または監視が不十分な場合、LEA は秘密警察機関と呼ばれるようになる可能性があります。
通信傍受
通信傍受は通常、電子音声またはデータ接続の傍受であり、一般的に通信傍受(TI) と呼ばれます。一部の国では、TI は盗聴と呼ばれています。通信傍受の他の形態としては、無線通信の傍受や物理的な郵便物の開封などがあります。
市民社会や民主主義社会では、統治機関が法執行機関に特定の法律を通じて通信を傍受する特定の権限を与えています。例えば、オーストラリアでは1979年の電気通信（傍受およびアクセス）法、[4]、イギリスでは2000年の捜査権限規制法、アメリカでは18 USC §2516です。[5]
LEAによるTI権限の行使は、通常、LEA外部からの厳しい監視の対象となります。例えば、オーストラリアでは、オンブズマンは、 LEAがTIを使用しているかどうかを監視および審査する強力な介入権限を持っています。[4]
侵入発作
侵入性発作には以下の症状が含まれます。
- 建物内への侵入による財産の差し押さえ
- 対象者から指紋、掌紋、足裏紋、歯型、唇紋、血液サンプル、DNAサンプルなどを採取します。
- 情報システムへのアクセスによる情報押収
建物内への侵入による財産の差し押さえ
法執行機関には、連邦捜査局[6]などのように、財産を押収する権限が明確に与えられています。財産を捜索し押収する権限は、通常、捜索令状 と呼ばれる文書を通じて付与されます。
法的欺瞞
法的欺瞞権限には以下が含まれます。
- 偽りの身元
- 制御された操作
- 侵入的な監視
偽りの身元
法執行機関の職員が偽名を使う場合、彼らはしばしば覆面捜査官または覆面捜査官と呼ばれます。開かれた社会におけるこのような方法の使用は、通常、明示的に許可されており、監視の対象となります。例えば、オーストラリアでは1914年犯罪法[ 7]、イギリスでは2000年捜査権限規制法[8]が挙げられます。
制御された操作
管理された操作とは、違法物質の輸入などの犯罪行為を許すために法執行機関が行う行為であり、輸入の過程で、その行為に関与した対象者を可能な限り多く特定できるようにします。管理された操作には通常、法執行機関が違法物質のすべて、または大部分を、見た目は似ているが無害な物質に置き換えることが含まれます。
開かれた社会では、管理された作戦は法執行機関によって使用されるように特別に法律で定められており、オーストラリアのように監視の対象となっている。[9]
侵入的な監視
侵入型監視とは、通常、対象の私的かつ機密性の高い空間や財産に立ち入ったり、干渉したりすることを意味します。侵入型監視には通常、法執行機関が有効になっている必要があります。たとえば、オーストラリア[10]やイギリス[8]ではそうです。最近の技術の進歩により、監視はより容易になり、場合によっては一般的になっています。[11]
武力の行使
武力行使の権限には以下が含まれます。
自由の制約
自由の制約の権限には以下が含まれます。
- 逮捕。逮捕権は、通常、逮捕令状と呼ばれる文書を通じて付与されます。逮捕権は、通常、LEAのメンバーに正当な理由がある場合に付与されます。開かれた政府は、法執行機関に対象者を逮捕する権限を公的に与えており、たとえば米国では、FBIは18 USC §3052に基づいて逮捕権を持っています。[12]
- 拘留
管轄権の優先
場合によっては、法執行機関は、その法律または非遵守対象が複数の管轄区域にまたがっている場合、または非遵守が特に深刻でない限り、通常、法律の遵守を強制したり、法律の非遵守を調査する管轄権を持っていません。
例えば、アメリカ合衆国では、誘拐事件は通常、当初は州の管轄事項であるが、事件が州の境界を越え、その行為が連邦事項となった場合には、アメリカ合衆国連邦捜査局が責任を取ることが認められている。[13]
方向
指示権により、LEA は対象者に何らかの行為を実行したり情報を提供したりするよう指示することができ、対象者は拒否する権利を持たず、結果的に対象者が有罪になる場合でも、明示的、暗示的、または事実上の沈黙の権利はすべて無視されます。
市民社会または民主主義社会において LEA に与えられたこの権限は、対象者が指示に従った結果、起訴されないという点で相殺されるのが一般的ですが、対象者が従わない場合は起訴される可能性があります。他の法執行結果が他の点では同様の効果をもたらす場合、対象者は起訴される可能性があります。対象者は、指示に従って別の対象者から得た情報を使用して起訴される可能性があります。
この指示権の例としては、オーストラリア犯罪委員会が挙げられます。[14] オーストラリア連邦警察（AFP）にも指示権がありますが、これはAFPの任命者に限定されています。[15]
参考文献
- ^ 「Controlled Operations Annual Report 2006-07」（PDF）。オーストラリア連邦警察。 2009年5月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年2月4日閲覧。
- ^ 「Controlled Operations Inspections Report 2005-06」。Commonwealth Ombudsman。2007年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月5日閲覧。
- ^ ACT警察メディアリリース警察の武器発砲報告書2005年6月1日Wayback Machineで2008年7月23日にアーカイブ
- ^ ab 電気通信（傍受およびアクセス）法 1979
- ^ 米国法典第18編第1部第119章第2516条 - 有線、口頭、電子通信の傍受の許可
- ^ 米国法典第18編第2部第205章第3107条 - 連邦捜査局による令状の送達と押収
- ^ 1914年犯罪法第IAC部 - 偽りの身元
- ^ ab 2000年捜査権規制法第2部 - 監視と秘密の人間情報源
- ^ 1914年犯罪法第IAB部 - 連邦犯罪に関する証拠を入手するための管理された活動
- ^ 2004年監視装置法
- ^ Vysotsky, Stanislav. 「それはオンになっていませんでした。私はそれを使用していませんでした。」Google Glass、公共の監視、および権利付与。
- ^ 米国法典第18編第2部第203章第3052条 - 連邦捜査局の権限
- ^ 米国法典第18編第1部第55章第1201条
- ^ オーストラリア犯罪委員会法 2002 - 第30条 証人が出席せず質問に答えなかった場合
- ^ 1979年オーストラリア連邦警察法 - 第40VE条 - AFP任命者への指示