シャピロ対マクマナス

シャピロ対マクマナス
アメリカ合衆国最高裁判所
2015年11月4日審理 2015年12月8日判決
完全なケース名	スティーブン・M・シャピロ他対メリーランド州選挙管理委員会委員長デビッド・J・マクマナス・ジュニア他
ドケット番号	14-990
引用	577米国___ (さらに) 136 S. Ct. 450; 193 L. Ed. 2d 279
症例歴
前	却下動議は認められた、Benisek v. Mack、11 F. Supp. 3d 516 ( D. Md. 2014); 確定、584 F. App'x 140 ( 4th Cir. 2014); 上告審は認められた、135 S. Ct. 2805 (2015)。
その後	差し戻し、Benisek v. Lamone、241 F. Supp. 3d 566 (D. Md. 2017)、差止命令は却下、266 F. Supp. 3d 799 (D. Md. 2017)、確定、No. 17-333、585 U.S. ___ (2018)
ホールディング
連邦地方裁判所は、原告が議会の選挙区の配分の合憲性に異議を唱える場合、事件を3人の判事からなる審理部に付託することが義務付けられている。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケーガン
判決意見
過半数	スカリア氏は全員一致で
適用される法律
28 USC  § 2284

シャピロ対マクマナス事件（577 US ___ (2015)）は、米国最高裁判所が、米国地方裁判所の判事が3人の判事で構成される合議体に事件を付託しなければならない場合を明確にした事件である。アントニン・スカリア判事 が書いた全員一致の意見で、最高裁判所は、原告が議会の選挙区の配分の合憲性に異議を唱える場合、連邦地方裁判所は3人の判事で構成される合議体に事件を付託する必要があると判決を下した。 ^[1]

この訴訟は、メリーランド州の住民が、同州の民主党指導者らが作成した2010年の国勢調査に基づく同州の区画再編に異議を唱えたことから生じたものである。この再編により、第6選挙区の共和党支持者の票が薄められ、2012年の選挙で10期連続で当選したロスコー・バートレット下院議員が敗北することになった。原告らは、米国憲法第1条第2項で保障される平等な代表権と保護の権利、および修正第1条で保障される結社の自由が侵害されたと主張した。メリーランド州連邦地方裁判所の裁判官は、原告の主張が根拠に乏しいとして、3名の裁判官による本格的な審理の要請を却下した。この判決は第4巡回控訴裁判所で略式支持された。^[2]原告らはその後、却下では自らの主張が適切に考慮されていないとして、最高裁判所に上訴し、地方裁判所の判決に異議を申し立てた。最高裁判所はこれに同意し、地方裁判所で3名の裁判官による本格的な審理を命じた。

地方裁判所での審理は、2017年12月に受理され2018年3月に審理された別の最高裁判所の訴訟、ベニセク対ラモーン事件につながった。この訴訟で最高裁判所は、地方裁判所による差止命令の拒否は不適切ではないと判断したが、それ以外ではゲリマンダーの側面のメリットについては考慮しなかった。^[3]

• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
• ロバーツ裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• Shapiro v. McManus、577 U.S. ___ (2015)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。