Loading article…
レディースナイトとは、バーやナイトクラブでよく行われるプロモーションイベントで、女性客は男性客よりも入場料やアルコール飲料を安く購入できます。米国では、カリフォルニア州、メリーランド州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州の州裁判所が、レディースナイト割引は州法や地方条例に基づく違法な性別による価格差別であるとの判決を下しました。しかし、イリノイ州、ミネソタ州、ワシントン州の裁判所は、このような割引に対するさまざまな異議申し立てを却下しました。
健康上の懸念
アルコール飲料の割引を促進するレディースナイトは、暴飲の増加につながる可能性があり、安全上および健康上の危険となる可能性があります。
米国における合法性
連邦法
アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づくレディースナイトに対する訴訟は、州の訴訟原則の下では失敗している。[1]同様の訴訟は、1871年公民権法（42 USC § 1983）の下でも失敗している。 [2] [3]しかし、レディースナイトは連邦税に影響を及ぼす可能性がある。[4]連邦の訴訟は、ワシントンでの失敗した異議申し立てにも関係していた（下記参照）。
カリフォルニア
カリフォルニア州最高裁判所は、 Koire v Metro Car Wash (1985) [5]およびAngelucci v. Century Supper Club (2007)において、洗車場でのレディースデーやナイトクラブでのレディースナイトはカリフォルニア州のアンルー市民権法に違反するとの判決を下した。 [6] アンルー法は、「この州の管轄区域内のすべての人は自由かつ平等であり、性別に関係なく [...] あらゆる種類のすべての事業所において、完全かつ平等な宿泊施設、利点、設備、特権、またはサービスを受ける権利がある [...]」と規定している。[5]裁判所は、プロモーションが「実質的なビジネスおよび社会的目的」に役立つという法定抗弁を検討したが、単に利益を上げるだけでは十分な抗弁ではないと結論付けた。[5]裁判所は、ウィスコンシン州最高裁判所が同様の慣行を支持したことを「性的ステレオタイプ化」と非難した。[5]
コイア判事は、「カリフォルニア州の公共政策は、性別に基づく差別の根絶を強く支持している。アンルー法は、企業による性差別を明示的に禁止している」と述べた。 [5]コイア判事は次のように結論付けた。
- 「性別による価格割引の合法性は、どのタイプの性別による区別が重要または有害であるかという主観的な価値判断に左右されるものではない。アンルー法の明示的な文言は、問題となっている慣行の合法性を判断するための明確で客観的な基準を提供している。立法府は、事業所は「性別に関係なく」すべての顧客に「平等な...利点... [および]特権」を提供しなければならないと明確に規定している。(§ 51) 強力な公共政策が、この事件での同法の適用を支持している。被告は、この裁判所が彼らの性別による価格割引について司法上の例外を設けるべきだという説得力のある主張をしていない。同法の明確な禁止は尊重されるべきである。」[5]
この判決の後、カリフォルニア州は1995年に性別税廃止法を可決し、顧客の性別のみに基づいた価格差別を明確に禁止した。[7]アンジェルッチ事件では、カリフォルニア州最高裁判所は、差別被害者がアンルー法または性別税廃止法に基づく請求を行う資格を得るために、違反企業に平等な扱いを求める必要はないとの判決を下した。
裁判所は、理論上はどの顧客も受けられる割引がアンルー法に違反しているとは認めていない。[8]カリフォルニア州最高裁判所は次のように述べた。
- 「アンルー法の下で明らかに許可されているプロモーション割引は数多く思い浮かびます。たとえば、ある事業所が毎週 1 日だけすべての顧客に割引料金を提供する場合があります。または、ある事業所が、どの顧客でも満たすことができる条件 (クーポンを提示する、特定の色のシャツを着ている、特定のバンパー ステッカーを貼っているなど) を満たす顧客に割引を提供する場合があります。さらに、大量購入や事前予約に対して割引を提供することを事業が禁止するものではありません。重要なのは、割引が「あらゆる性別、肌の色、人種など (など) の人に等しく適用可能」 (§ 51) でなければならないことであり、恣意的で階級に基づく一般化に左右されるものではないということです。」[5]
Koire判例は、母の日のプロモーションを無効にできるまでには至っていない。[9] Koire判例は、結婚訴訟事件で下級裁判所（州最高裁判所ではない）で引用された判例の一つである。
イリノイ州
イリノイ州のレディースナイトは、酒類販売店法の差別禁止条項に基づいて認められている。[10]裁判所は、この割引は男性の来店を阻止するためではなく、女性がより多くバーに来るように促すためのものであると判断した。[11]
メリーランド
モンゴメリー郡の人権法は、レディースナイトだけでなく、スカートやガウンを着用した客に50%の割引を提供する「スカートとガウンのナイト」も禁止していると解釈されている。[12]裁判所は、「この表面的には滑稽な背景を踏まえると、この一見無害な商慣行が郡条例の意味における違法な差別を構成するかどうかを判断しなければならない」と述べた。[12]モンゴメリー郡法、人権法、§27-9は、以下を禁止している。
- 「郡内の公共宿泊施設、リゾート施設、娯楽施設への入場、サービス、販売、価格、品質、施設やサービスの利用に関連して、人種、肌の色、性別、婚姻状況、宗教的信条、祖先、国籍、障害、性的指向に基づいて個人を差別すること。」[12]
メリーランド州控訴裁判所の審査は、決して新規なものではなく、裁判所は次のことを強調しました。
- 「裁判官の判決はアメリカの文化的現実と矛盾していると思うが、巡回裁判所の決定に焦点を当てる必要はない。我々の検討は、公聴会で提示された事実に基づく当局の結論である。記録には、スカートとガウンの夜がレディースナイトと同じ効果と機能を持つことが意図されていたこと、そして実際に同じ機能を果たしていたこと、つまり女性に価格の割引を提供し、実際にはレディースナイトの単なる延長として運営されていたことを示す証拠が満載である。」[12]
裁判所はまた、解釈している市条例の特殊性と厳格さを強調した。
- 「我々は条例が明確であると信じています。したがって、米国憲法修正第14条の平等保護条項の下ではそうすることが許されていますが、モンゴメリー郡条例やメリーランド州憲法の下ではバランステストを行うことは許されていません。」[12]
ミネソタ
地方自治体によるレディースナイトの禁止の試みは権限外として却下された。[13] 2010年6月、ミネソタ州人権局は、バーが「レディースナイト」のプロモーションを開催することで男性を差別していると述べたが、「レディースナイト」を開催しているバーを追及することはないと述べた。[14]
ネバダ州
2008年、ネバダ州平等権委員会は、地元のジムが女性に無料会員権を提供しているのは差別的であると主張した男性に有利な判決を下した。[15]この判決は、州全体のレディースナイトのプロモーションに広範囲に及ぶ影響を及ぼしたと考えられている。
この問題はネバダ州の裁判所で訴訟されたことはないが、ネバダ州の弁護士2人は次のように助言している。「当面、企業は性別に基づく価格設定のプロモーションを利用する際には注意を払うべきだ。原告が地方裁判所でそのような請求に勝訴できるかどうかは不明だが、NERCは行政レベルでそのような請求を追求する能力がある。したがって、企業はNERCやその他の場所で性差別訴訟を弁護するために時間とリソースを費やす必要があるかもしれないことを念頭に置き、費用対効果分析を行うべきだ。」[7]
ニュージャージー
2004年、ニュージャージー州法務局公安部公民権局長は、レディースナイトの宣伝は州の差別禁止法に違反する違法な差別に当たるとの判決を下した。[16] [17]
ニューヨーク
ニューヨーク州人権審査委員会は、1876年に始まったニューヨーク・ヤンキースの「レディース・デー」プロモーションを「現代の技術社会では、男女は公共政策として平等であるべきである」として不承認とした。[18] [説明が必要]
ペンシルバニア
このようなプロモーションは、男性客に入場料やドリンク代を男性客よりも高く請求し、女性客には男性客と同じ入場料やドリンク代を請求しないという違法な性差別として、ペンシルバニア州人権法に違反する。ペンシルバニア州酒類管理委員会対ドブリノフ事件で、州裁判所は、女性客がカバーチャージを免除されている場合、ゴーゴーバーは違法な性差別を行っていると具体的に判断した。[19] ペンシルバニア州酒類管理委員会は、つい2009年に、性別に基づいて客に異なる金額を請求する施設に対して違反切符を切ると述べている。[20]
ワシントン
ワシントン州最高裁判所は、たとえ市が所有するスタジアムで開催されていたとしても、レディースナイトは州の差別禁止法や連邦憲法に違反しないと判断した。 [21]ワシントン州最高裁判所は、「被告は男性に対する差別や損害を示さなかった。したがって、被告には州の差別禁止法に基づく訴訟権はない」と結論付けた。[21]裁判所は、一部では、下級裁判所に提出された判決証拠の中で、「女性は男性と同じようにバスケットボールに興味を示していない」こと、割引は多くの割引やプロモーションのうちの 1 つに過ぎず、他の割引やプロモーションは性別に関係なく利用できることを強調した。[21]最後に、多数派は、「重要な憲法上の問題をこれほど不毛な訴えに基づいて決定することは、平等権修正条項に対する国民の尊重を損ない、同条項が採択された真剣な目標を促進するどころか妨げることになるだろう」と指摘した。[21]
反対意見を述べた判事らは、適用される禁止事項のより広い解釈と、そのような宣伝がステレオタイプを強化する可能性があることを強調した。[21]ある反対意見を述べた判事は、原告に損害賠償を認めず、その行為を禁止することのみを提案した。[21]反対意見は次のように結論付けた。
- 「被告の「宣伝」活動に平等権修正条項を適用することは、有権者が HJR 61 を採択したときに考えていた類のものではないのかもしれない。また、性別によるチケット価格の差は、有権者が終わらせたいと望んでいた活動の 1 つであるという、同様に説得力のある議論も成り立つだろう。推測するのは無駄だ。いかなる証拠も存在しない。私は、この事件で、Const. art. 31 の明確な文言が被告が従事した活動を禁止していると判断する以外に逃げ道はないと思う。国民の意図をさらに明確にするには、この裁判所の想像ではなく、憲法改正のプロセスを通じて行う必要がある。Const. art. 23。」[21]
ウィスコンシン
ウィスコンシン州最高裁判所は、このようなプロモーションは州の公共宿泊施設法に違反すると判断した。[22]裁判所は、法律の文言と立法史では性別、人種、その他の差別の区別は認められていないと指摘した。[22]
英国における合法性
イギリスでは平等人権委員会によりレディースナイトは違法な差別として禁止されているが、一部のクラブでは禁止を無視していると報じられている。 [23]
香港における合法性
香港地方裁判所 はレディースナイトを違法と判断。[24]
参照
参考文献
- ^ ホランダー対スウィンデルズ・ドノバン、2010 WL 844588 (EDNY 2010)。
- ^ ホランダー対コパカバーナナイトクラブ、580 F.Supp.2d 335（SDNY 2008）。
- ^ コミスキー対JFTJ社、989 F.2d 1007（第8巡回区控訴裁判所、1983年）。
- ^ 米国対コヴィーガス＆オイル事件、171 F.2d 213（第10巡回区控訴裁判所、1949年）。
- ^ abcdefg コアレ対メトロ洗車場、707 P.2d 195 (CA 1985)。
- ^ アンジェルッチ対センチュリー・サパー・クラブ、158 P.3d 718（CA 2007）。
- ^ エリック・D・ホーンとフランチェスカ・ヴァン・ビューレン、「レディースナイトの死の鐘は鳴っているか？」ネバダ弁護士（2009年3月）。
- ^ スタークマン対マンシアターズ社、227 Cal.App.3d 1491 (1991)。
- ^ コーン対コリンシアン・カレッジ事件、169 Cal.App.4th 523 (2008)。
- ^ Dock Club, Inc. 対 イリノイ州酒類管理委員会、404 NE2d 1050 (Ill. App. 1980)。
- ^ John E. Theuman、「州法に基づく訴訟対象となる性差別としての宿泊施設や娯楽施設への入場または平等な特権の享受から一方の性別を排除すること」38 ALR4th 339 (1985)。
- ^ abcde ペッピン対ウッドサイドデリカテッセン、506 A.2d 263（MD App. 1986）。
- ^ 酒類販売許可証、クラスBに関する事件、763 NW2d 359（ミネソタ州控訴裁判所、2009年）。
- ^ 「人権当局：レディースナイトは差別的」ミネソタ公共ラジオ。2010年6月11日。 2012年10月2日閲覧。
- ^ Benston, Liz (2008-11-10). 「ジムに関する判決はナイトクラブにも大きな影響を及ぼす - ラスベガス・サン新聞」lasvegassun.com . 2019年11月6日閲覧。
- ^ Wickham, DeWayne (2004年6月7日). 「ニュージャージー州の『レディースナイト』禁止は間違ったメッセージを送る」 USA Today . 2016年1月3日閲覧。
- ^ 「行政措置の調査結果、決定および命令」www.state.nj.us。ニュージャージー州法務公安局。 2016年1月3日閲覧。
- ^ アボッシュ対ニューヨーク・ヤンキース事件（1972年）CPS-25284号、控訴番号1194号。
- ^ 「Pa. Liquor Control Bd. v. DOBRINOFF ET AL., 80 Pa. Commonwealth Ct. 453 – Pa: Commonwealth Court 1984 – Google Scholar」。
- ^ 2009年7月9日の酒類管理委員会の諮問意見を参照。2012年3月24日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ abcdefg マクリーン対ファースト・ノースウエスト・インダストリーズ・オブ・アメリカ社、635 P.2d 683（WA 1981）。
- ^ ab Novak v. Madison Motel Associates、525 NW2d 123（Wis. App. 1994）。
- ^ ルーベンスタイン、ホリー（2012年12月4日）。「ああ、そう、今日はレディースナイトで、気分は最悪」インディペンデント。2015年1月26日閲覧。
- ^ 「香港のバー経営者、『レディースナイト』差別判決に憤る」サウスチャイナ・モーニング・ポスト、2016年4月15日。