ナイト憲法修正第一条研究所対トランプ

ナイト憲法修正第一条研究所対トランプ
裁判所	アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所
完全なケース名	コロンビア大学ナイト憲法修正第一条研究所、レベッカ・バックウォルター、フィリップ・コーエン、ホリー・フィゲロア、ユージン・グー、ブランドン・ニーリー、ジョセフ・パップ、ニコラス・パパス（原告）、対アメリカ合衆国大統領ドナルド・J・トランプ、ホワイトハウス報道官ショーン・M・スパイサー、ホワイトハウスソーシャルメディア部長兼大統領補佐官ダニエル・スカヴィーノ（被告）。
議論した	2019年3月6日
決めた	2019年7月9日
引用	928 F.3d 226
症例歴
訴えた	トランプ対ナイト事件 コロンビア大学憲法修正第一条研究所
ホールディング
アメリカの政治指導者が使用するソーシャル メディア アカウントは公開フォーラムです。
裁判所の会員
裁判官が着席	バリントン・D・パーカー、ピーター・W・ホール、クリストファー・F・ドロニー
判例意見
過半数	パーカーは全員一致で裁判所の支持を得た。
適用される法律
アメリカ合衆国憲法修正第1条

ナイト第一修正研究所対トランプ事件、928 F.3d 226 (2nd Cir. 2019)は、ソーシャルメディアを公共のフォーラムとして使用することに関する第二巡回控訴裁判所の訴訟である。原告のフィリップ・N・コーエン、ユージン・グ、ホリー・フィゲロア・オライリー、ニコラス・パパス、ジョセフ・M・パップ、レベッカ・バックウォルター・ポザ、ブランドン・ニーリーは、米国大統領ドナルド・トランプの個人アカウント@realDonaldTrumpによってブロックされたTwitterユーザーのグループである^{。 [1]}彼らは、Twitterは公共のフォーラムを構成しており、政府関係者がそのフォーラムへのアクセスをブロックすることは憲法修正第一条に違反すると主張した。この訴訟では、ホワイトハウス報道官のショーン・スパイサーとソーシャルメディアディレクターのダン・スカヴィーノも被告として挙げられている。 ^{[2] [3] [4] [5] [6]}

原告はコロンビア大学のナイト憲法修正第一条研究所によって代理されており、同研究所自体もこの訴訟の原告であった。^{[2] [3] [4]}ナイト研究所のツイッターアカウントはトランプ氏によってブロックされていなかったが、^[7]訴訟では、同研究所と@realDonaldTrumpツイッターアカウントの他のフォロワーは「ブロックされた反対派の発言を読む権利を奪われた」と主張した。^[8]訴状ではまた、@realDonaldTrumpアカウントへの投稿は「公式声明」であると主張した。^[9]

Twitterでは、ブロックされたユーザーは、ブロックしたアカウントのツイートを見たり返信したりすることができない。2017年7月現在、@realDonaldTrumpのTwitterアカウントには3,370万人のフォロワーがいる。^{[10] [11]}トランプのツイートはしばしば何万回もリツイートされ、トランプはTwitterから停止され、^[12] 2020年の選挙に敗れ、ホワイトハウスを去るまで、頻繁にTwitterを使って政策声明を出していた。^[13] 2017年6月、スパイサーはトランプのツイートは「米国大統領の公式声明」とみなされていると述べた。2017年7月、トランプはソーシャルメディアの使用は「現代の大統領的」だとツイートした。^{[10] [11]} ワシントンの責任と倫理のための市民団体は、ツイートの削除が大統領記録法に違反しているとして、コロンビア特別区で同様の訴訟を起こした。^[14]

この訴訟を起こす1か月前、ナイト研究所はブロックされたツイッターユーザー2名を代表してトランプ氏に書簡を送り、彼らと他のブロックされたユーザーのアカウントのブロックをトランプ氏に解除するよう求めていた。書簡では、トランプ氏の個人ツイッターアカウントは公共のフォーラムであり、反対意見を排除するのは違憲であると主張していた。書簡はスパイサー、スカヴィーノ、ホワイトハウス法律顧問ドン・マクガーンにもコピーされた。^{[3] [15]}トランプ政権はこの書簡に返答しなかった。^[16]

口頭弁論は2018年3月9日にナオミ・リース・バックウォルド判事の前で行われた。^[17] 2018年5月23日、バックウォルド判事は、トランプ氏によるツイッターアカウントのブロックに対する差止命令を求める原告の申し立てを一部認め、一部却下し、そのような行為は憲法修正第1条に基づき違憲であるとの判決を下した。裁判所は、@realDonaldTrumpのツイッターアカウントは「個人アカウントではなく大統領アカウント」であり、そのアカウントから人々をブロックすることは「指定された公共フォーラム」に参加する権利を侵害するとの判決を下した。^[18]バックウォルド判事は、次のように判決を紹介した。

この事件では、公務員が憲法修正第1条に則って、ある人物が表明した政治的見解に応じてその人物をツイッターアカウントから「ブロック」できるかどうか、またその公務員がアメリカ合衆国大統領であるため分析が異なるかどうかを検討する必要がある。どちらの質問に対する答えも「ノー」である。^[19]

この判決の後、訴訟に参加していた7人のツイッターユーザーは、トランプ氏のアカウントの管理者によってブロック解除された。^{[20] 2018年8月、政府は}米国第二巡回控訴裁判所に控訴した。^[21]また8月、ナイト憲法修正第一条研究所は米国司法省に書簡を送り、大統領が判事の判決に従い、ダニー・ズーカー、ムーブオン活動家のジョーダン・ウール、ヘルスケア活動家のローラ・パッカード、アレックス・コッチやジュールス・スズダルツェフなどのジャーナリストを含む41人の追加のツイッターユーザーのブロックを解除するよう求めた。^[22]その後、これらのユーザーは@realDonaldTrumpによってブロック解除された。^{[23]それにもかかわらず、トランプ政権は}第二巡回控訴裁判所に判決を控訴し、地方裁判所がトランプ氏自身の言論の自由の権利を侵害して違憲な見解差別を行ったと主張した。 ^[21]

第二巡回区控訴裁判所は2019年7月に判決を下し、地裁の判決を支持した。^{[24] [25]}第二巡回区控訴裁判所は、トランプ大統領がツイッターアカウントを政府の公務に利用したため、政治的見解を理由に米国民をアカウントからブロックすることはできないと判断した。^{[26] [27]}政府は2020年3月に第二巡回区控訴裁判所全員合議^{による審査を拒否された。 [28]}

第二巡回区控訴裁判所の判決が下された日、元ニューヨーク州下院議員のドブ・ハイキンド氏と候補者のジョーイ・サラダ氏は、第二巡回区控訴裁判所の判決に基づき、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員がツイッターアカウントをブロックしたとして、ニューヨーク州連邦地方裁判所に別々に訴訟を起こした。 ^{[29] [30] 2020年7月、}コロンビア大学のナイト憲法修正第一条研究所は、トランプ大統領就任前にブロックされたユーザー、またはどのツイートがトランプ大統領にブロックされたのか特定できなかったユーザーを代表して、ドナルド・トランプ大統領を再び訴えた。^[31]

トランプ大統領は2020年8月、第2巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴を連邦最高裁に申し立てた。トランプ大統領の申し立ては、最高裁に「政府職員が個人のツイッターアカウントを一部公務や政策の発表に使用した場合、修正第1条は第三者のアカウントをブロックすることでそのアカウントを管理する権利を政府職員から剥奪するかどうか」という問いに答えるよう求めた。^[32] 2020年の選挙でジョー・バイデンが大統領に選出された後、バイデンはこの訴訟（現在はバイデン対ナイト修正第1条研究所として知られている）および他の最高裁係争訴訟の申立人となり、トランプ大統領に代わって大統領となった。^[33] 2021年1月19日、司法省は、トランプ大統領が間もなく退任するため、この訴訟はもはや彼の公式アカウントとは関係がなく、訴訟が意味をなさないことを理由に、第2巡回区控訴裁判所の判決を取り消すよう求める意見書を提出した。^[34]ナイト研究所は、第2巡回区控訴裁判所の判決を維持すべきだと主張し、「トランプ大統領がツイッターの利用規約に繰り返し違反したため、同社は彼のアカウントを閉鎖し、彼を永久にプラットフォームから追放したため、この訴訟は意味をなさない。この訴訟を意味をなさないものにしたのはトランプ大統領自身の自発的な行動であるため、最高裁は控訴裁判所の判決をそのまま維持すべきだ」と主張した。^[35]

最高裁判所はその後、この判決を取り消し、 2021年4月5日にこの事件を無効とするため、この事件を第2巡回区控訴裁判所に差し戻した。 ^{[36] [37]} クラレンス・トーマス判事は12ページに及ぶ賛成意見を発表したが、Twitterや同様の企業は政府機関ではないにもかかわらず、憲法修正第1条に基づく制限を受ける可能性があると主張した。トーマス判事は、通信品位法第230条はおそらく広く解釈されすぎており、TwitterやFacebookなどは公共通信業者として規制されるべきだと示唆した。^[38]

最高裁判所は、2023～24年度の会期中に、オコナー・ラットクリフ対ガルニエ事件とリンドケ対フリード事件の2件の類似事件について上告許可を与えた。両事件とも、政府業務に使用されている国家関係者の個人アカウントが、一般市民によるこれらのアカウントへのアクセスをブロックできるかどうかをめぐる論争から始まった。 ^[39]オコナー・ラットクリフ事件と同様にリンドケ事件でも全員一致で下された判決では、公務員がソーシャルメディアアカウントを管理しており、その発言の内容が公務員の活動に関連している場合、公務員の個人アカウントでの発言は国家の発言とみなされる可能性があり、そのため他人をブロックしたり、その発言を批判するメッセージを削除したりすることはできないとされた。それ以外の場合、この範囲を超えた発言は公務員の私的活動とみなされ、管理される可能性がある。^[40]

ツイッターを公共のフォーラムとみなすべきかどうか疑問視する批評家に対し、ナイト研究所の上級弁護士ケイティ・ファロー氏は、 2017年の米国最高裁判所のパッキンガム対ノースカロライナ州の判決を引用した。同判決では、アンソニー・ケネディ判事がソーシャルメディアを「現代の公共広場」であり、意見交換のための最も重要な場所の1つと表現した。全員一致で下されたこの判決は、登録性犯罪者がソーシャルメディアサイトにアクセスすることを禁じるノースカロライナ州の法律を無効とした。[ 2 ]ナイト^判決は、ソーシャルメディアを公共のフォーラムとして使用すること、および政府当局者がそのフォーラムへのアクセスをブロックしたり過去のコミュニケーションを削除しようとする傾向の重要な発展として引用されている。^[41]この事件は、フランス控訴裁判所の法務報告官（ラポルトゥール・ジェネラル） ^[42]が同様の事件の判決を下す際に引用した。 ^[43]この事件では、フランス移民局（OFII）が同局について否定的なコメントをしたツイッターユーザーをブロックしていた。^[44]

• ソーシャルメディア上のドナルド・トランプ
• ドナルド・トランプが関与する訴訟のリスト