カントの目的論

目的論とは、自然現象を、その発生原因ではなく、その現象が果たす目的の観点から説明する 哲学的概念です。

目的論に関するカントの著作は、1790年に出版された『判断力批判』第2部に収録されている。『判断力批判』は2部に分かれており、第1部は『美的判断力批判』、第2部は『目的論的判断力批判』である。第1部ではカントは美学に関する自身の考えを論じ、提示し、第2部では目的論が自然システムと自然科学の理解にどのような役割を果たしているかを論じている。^[1] カントの道徳哲学も目的に関係しているが、それは人間との関係においてのみであり、^[i]カントは個人を単なる手段として使うのは間違っていると考えている。『目的論批判』は自然における目的に関係しており、この目的に関する議論はカントの道徳哲学よりも広範囲に及んでいる。^[2]

カントの自然目的論の記述の中で最も注目すべき主張は、『目的論的判断の分析』において、生物は人間によって「自然の目的」としてみなされなければならないという主張と、『目的論的判断の弁証法』において、生物の目的論的概念と自然の機械論的見解をどのように調和させるかについての議論である。^[3]

カントの目的論に関する主張は、現代の生物学と生物学の哲学の両方に影響を与えています。^[4]

カントは『美的判断力批判』で目的の最初の定義を与えている。「目的とは、概念の対象（つまり、概念の下にある対象）であり、後者（概念）が前者（対象）の原因（その可能性の真の根拠）と見なされる限りにおいてである。」（§10/220/105）。^[5]  カントは目的を、対象が行為者によって意図的に生産された場合、その対象は目的とみなされる一箇所の述語であると特徴づけている。カントにとって、対象が目的であるためには、その対象が属する概念がその対象の原因でもある必要がある。^[6]

目的論的判断の批判において、カントは目的について語る際、原因を「その生産能力が概念によって決定される」と表現し、したがって、物体の概念が原因の因果関係を決定するとしている。この原因の考え方は、目的論的判断の批判における目的の定義に関するカントの以前の主張とは異なる、より複雑な目的の定義につながる。物体の概念が原因の因果関係を決定する。たとえば、個人が物体を創造する場合、その個人の腕を特定の方法で動かすと物体が生じるが、個人の腕の動きは、その個人の物体の概念によって決定される。ベイスバートは、この上記の例を使用して、物体の概念と原因がこの目的性の定義の下でどのように関連しているかを示している。^[6]

カントは『目的論的判断力の分析』で自然目的という概念を提示し、植物や動物などの生物は自然目的を構成し、自然目的を構成する唯一の自然物であると主張している。カントは、目的の定義を通じて生物を自然目的として特徴づけ、「物が自然目的として存在するのは、それがそれ自体の原因であり結果である場合（二重の意味で）」と主張している。^[要出典]自然目的というこの最初の主張を裏付けるために、カントは例を挙げて説明している。木は、(i)同じ種の木から発生する、(ii)木は異質の物質を摂取して成長する、(iii)木の部分が全体の機能に貢献する、という3つの条件から自然目的と考えられる。^[6]生物は部分と全体の相互関係を示し、それが生物を目的とし、生物の部分が生物全体の機能に貢献する。全体の性格が部分の構造と機能の両方を決定するので、カントはこの関係を、木がそれ自体の原因であることを意味すると解釈する。 §10におけるカントの最初の目的の定義は、目的の原型は人間の創造物であり、目的は個人が生み出そうと計画した創造主の概念から生じるものであり、目的は設計の結果であるということを暗示している。 カントが目的論的判断批判や同時代の文献で取り上げた自然目的の特徴づけに関する1つの問題は、目的性が設計から派生する場合、生物が自然であり目的でもある可能性があるということである。^[7]

クライネス（2005）^[7]は、自然の目的の特徴づけは人工物にも当てはまると指摘している。時計にも部品があり、時計全体の構造と機能の両方に貢献しているため、生物における部品と全体の因果関係は人工物にも存在する。^[7]自然の目的の一貫性は、生物の自然な特徴とその目的意識を調和させなければ幻想に過ぎないため、カントは自然の目的を示すものについて2番目の条件を設け、「物の部品は…相互にその形態の因果関係にある」としている。この条件は人工物には当てはまらない。時計の部品は、その時計の他の部品を維持するために必要ではなく、時計の他の部品によって生成されるわけでもないからである。^[7]

ギンズボルグ (2001) ^{[要出典] は、}カントの目的性という考え方を規範的観点から解釈することで、カントとは異なる方法でこの問題を解決しようと試みている。したがって、何かを目的とみなすとき、私たちはそれが特定の方法でなければならないと主張する。この規範的な区別は、目的性という考え方を、設計者という一見したところの要件から切り離している。^[8]目などの器官は、生物が見ることができるように構造化されているべきであるため、目的であるとみなされる。しかし、岩などの人工物は、目的であるべきであると言える方法がないため、目的とはみなされない。岩は確かに目的を果たすが、この規範的な意味では目的を果たすわけではない。たとえば、岩は家を建てるのに使われるかもしれないが、岩が家を建てることができるように構造化されているべきであると言うのは恣意的である。^[8]

分析哲学において、カントは、生物の生成は機械的な説明では説明できず、目的論的な言葉で理解しなければならないと主張している。^[9]カントは、「人間が、意図が命じていない自然法則に従って草の葉の生産さえも考えることができるニュートンが現れることを期待するのは不合理である」と宣言している（§75、400）。生物の生成が機械的な言葉で説明できないという事実は、カントが「判断の二律背反」と呼ぶ対立につながる。「判断の二律背反」とは、自然と機械的な説明のない自然物との間の対立を指す。^[9]私たちは、科学的探究を通じて自然界のすべてを機械的な言葉で説明することを目指す必要があるが、一部の対象は機械的に説明できず、したがって目的論的な言葉で説明する必要がある。^[9]さらに、目的性は自然のメカニズムでは十分に説明できない可能性があるため、これらの自然法則では説明できない自然物に不可欠な特徴が存在する。^[10]例えば、個体発生の過程では、物理法則によって正常なひよこか異常なひよこのどちらかが生まれるかが決まります。しかし、この観点からすると、両方とも物理法則から生じるため、正常なひよこには本質的に特別な点はなく、したがって、発生過程が正常なひよこの誕生につながるという考えは、この観点からは恣意的です。^[10] 

カントの「判断の二律背反」に対する解決策は、機械的な言葉ですべてを説明する原理と、機械的な言葉で説明できない自然物の原理は、どちらも「規制的」であり「構成的」ではないという主張である。^[11]この主張で彼が意味しているのは、原理は自然を調査する方法を説明するだけであり、自然の真の性質を説明するものではないということである。^[11]

カントは、生物を目的として考察することで、私たちはこのテーマを超えて自然全体について考察するようになると主張している。^[12]目的論的判断は生物の経験によって促進されるが、目的論的判断の範囲は生物に限定されず、むしろ有機的人工物を含む自然全体にまで拡張される可能性がある。カントは自然全体の目的論に関して2つの主張をしている。1つは、自然界のあらゆるものに目的があるということ、2つ目は自然​​自体が目的のシステムであり、そのシステムにも目的があるということである。^[12]

自然には、有機物と無機物の両方を含む生物の環境の特徴がその生物にとって必要かつ有益であるケースが存在します。川は草が生育するために必要であり、したがって肥沃な土地を生み出すため、間接的に人間にとって有益です。草は農業に必要であり、農業は牛の飼育を通じて肉食動物に食料を提供します。カントは、目的に訴えることなくこのシステムをどのように説明できるかについて否定的な議論を展開しています。^[13]川の起源は機械的に決定できる可能性があり、草はそれ自体との関係により目的と見なされますが、それを理解するために他の生物に対する相対的な有用性を決定する必要はありません。しかし、カントは、川、岩、海岸などのこれらの自然物は相対的な意味で目的を持っていると推論しています。それらは、内的な目的を持つ生物の存在に貢献する限り、相対的な意味で目的を持っています。^[13]

これらの相対的な目的は、自然が目的のシステムであり、すべての生物と自然物が相対的な合目的性を通じて目的論的に結びつくことを可能にする条件を提供します。^[14]この目的のシステムの目的論的な考え方は、自然の究極の目的[ letzter Zweck ]という考え方と自然の最終目的[ Endzweck ]という考え方の両方につながります。前者は、自然の中に何かが存在し、他のすべてのものがそのために存在しているという考えに関連し、後者は、自然の外に何かが存在し、自然がそのために存在しているという考えです。人間の経験は、究極の目的または最終目的が何であるかを特定するのに役立ちませんが、カントは、最終目的は道徳的行為者としての人間だけであると主張しています。^[14]

カントの目的論は現代の生物学思想に影響を与えており、特に科学者が生物の部分や生物学的プロセスを特徴付ける際に機能的言語を使用する点に影響を及ぼしている。^[4]カントの目的論に関する著作は、神の設計者が存在するという前提なしに生物が機能を持ち、生物学的目的が存在することがいかにして可能かという問題を取り上げており、現代の生物学に影響を与えている。^[15]

カントの考えに影響を受けた現代の生物学者の例として、ロス（2014）が挙げられます。カントが提唱した反還元主義的アプローチ、つまり生物は既存の部分から構成されるものとして理解することはできないというアプローチは、ロス（2014）は現代の生物学のモデルとして使用できると主張しています。^[16]さらに、ウォルシュ（2006）は、カントが生物を「自然の目的」として特徴づけたことは、個体発生の発達と適応進化を説明する上で重要な役割を果たすはずだと主張しています。自然の目的性は自然の客観的原理によって明らかにされるのではなく、生物の目的性は自然現象であると、自己組織化に関する最近の生物学研究を引用して主張するカントの理論に反論するだけでなく、ウォルシュ（2006）は、生物が自然の目的であるというカントの考えが生物学的な説明を提供すると考えています。^[15]