ジョン・P・ハーマン

ジョン・パトリック（パット）・ヘルマン（1947年4月17日生まれ）は、古英語詩を専門とするアメリカの学者で、アラバマ大学の名誉教授である^[1]。彼は『戦争の寓話：古英語詩における言語と暴力』（1989年）の著者であり、ポストモダン批評理論を古英語詩、特に寓話詩に適用して「精神性と暴力の交差点」を研究する初期の提唱者でもある。この本は「古英語詩批評の転換点」と評された^{[2] 。ヘルマンはアラバマ大学の}ギリシャ制度の著名な批評家でもある。ある雑誌はヘルマンを「彼が「アパルトヘイトギリシャ制度」と呼ぶものを廃止するための一人の十字軍」を率いていると評した^{[3] 。}

ヘルマンは1973年にイリノイ大学を卒業し、1974年にアラバマ大学の古英語言語文学教授となり、そこで研究生活のすべてを過ごした。同僚のジョン・バークとともに、1977年にアラバマ大学で開催された会議の議事録であるジェフリー・チョーサーに関する書籍を編集した（『チョーサーの詩における記号とシンボル』、1981年）^{[4] [5] [6]。}また、宗教的な古英語詩における精神的戦いに関するモノグラフを執筆した（『戦争の寓話：古英語詩における言語と暴力』、1989年）。元陸上競技選手で、大学の陸上コーチを務めた。^[2]

^{ヘルマンは、大学のギリシャ系学生クラブ[7] [8]}に対する長年の批判者としても有名である。このシステムは、事実上の人種隔離政策の長い歴史で全国的な注目を集めてきた。^[9]ヘルマンは、ギリシャ系学生クラブは「納税者が支える人種隔離政策」から利益を得ていると考えている。^[10] 1991年、彼は大学の男子学生クラブと女子学生クラブの認定制度を確立する委員会の1つを率いた。新しいガイドラインでは、より多様性のあるキャンパスを目指す努力を支援することを各組織に義務付けたが、ヘルマンの委員会は「白人のギリシャ系学生クラブは黒人と外国人会員を受け入れなければならず、その逆もまた同様」というより強い文言を求めていた。^[11]しかし、2001年までに『高等教育における黒人のジャーナル』は、ガイドラインは何も達成しておらず、白人の男子学生クラブや女子学生クラブに受け入れられた黒人学生は一人もいない（黒人の男子学生クラブには「白人会員が数人いた」と同誌は指摘している）と結論付けた。ヘルマン氏は、大学長アンドリュー・ソレンセン氏の怠慢に失望し、民事訴訟を起こす用意をし、大学に対し、白人ギリシャ系組織に対し「黒人会員を受け入れるか、大学の敷地から立ち去るよう命じられるか」を迫るよう求めた（記事では、ギリシャ系住宅は大学所有の土地を占めており、年間100ドルで賃借しており、不動産の年間「適正市場賃借価格」は60万ドルに達すると指摘している）。^[3] 2002年、ヘルマン氏は黒人学生メロディ・トゥイリーが白人女子学生クラブに入会しようとした際に支援した（1996年にすでに2人の黒人学生のために支援していたが、結局2人は急ぐのを止めた^[9]）。トゥイリーは2度拒否され、その努力は全国的な注目を集めた。「『彼女は聡明で、魅力的で、上流階級の一員だ』とヘルマン氏は言う。言い換えれば、人種によってのみ排除される人物だ」と、ニュー・リパブリック紙のジェイソン・ゼンゲルレ氏は書いている。^[10]トゥイリーは、E・カルペッパー・クラーク学部長の落胆にもかかわらず、応募した15の女子学生クラブすべてから拒否された。ヘルマン氏は「ここの学生のほとんどは人種差別主義者ではないが、今や私たちは人種的災害地域と見なされることになる」とコメントした。^[12]

『戦争の寓話』はヘルマン博士の博士論文であり、1989年にミシガン大学出版局から本が出版される前に、その数章が論文として発表された。ヘルマンは、サイコマキア（戦闘における擬人化された抽象概念を前提とする文学）^[13]の概念を出発点として、プルデンティウスによるサイコマキアや古期英語文学における他の寓話的テキストの受容をたどり、様々な宗教テキストにおける精神的戦争の伝統の影響を検証している。本書の第2部では、古期英語研究の標準的な方法としての伝統的な寓話法を覆し、エレネ、アンドレアス、ユディトなどのテキストにおいて「精神的暴力が社会的暴力と共謀している」 ^{[13]方法を調査し、}精神分析とポストモダン理論（ジークムント・フロイトやジャック・ラカンの著作を含む）が組み合わされて、文学テキストとそれらを生み出した歴史に影響を与えている。例えば、ヘルマンは『ユディト』において、ホロフェルネスの斬首を象徴的な去勢としてだけでなく、キリスト教的な自己否定として寓意的に解釈し、さらに、特に集団内の性的欲求の抑制を意味する比喩的にも解釈している。この概念は、ヘルマンがこの詩の修道院起源と関連づけている。^[14]ヘルマンの「以前の寓意的アプローチ」に対する批判は、古英語研究において今でも引用されている。^[15]

さらに、ヘルマンは、ヘーゲルの用語Aufhebungの「止揚」、つまり「二項対（悪魔/教会、異質な悪/キリストの兵士）の一方の用語を他方の用語に包摂し、前者の（抑圧された）概念を否定し、かつ保存する操作」を分析することによって、当時の古英語学問、特に聖書解釈と新批評の支配的な方法に狙いを定めている。彼の分析の目標の 1 つは、精神的な戦いの詩的な記述に止揚された文字通りの暴力を明らかにすることである。^[16]「ヘルマンの見解では、伝統的な聖書解釈と形式主義の解釈は、初期中世における強制的な文化的転換の手段としての暴力と恐怖への真の（そして非難されるべき）関与を不明瞭にする効果があった」。^[17]この批判的な姿勢は、専門家の間では「現代の批評理論の軍隊が、伝統的な文献学の言説の最後の砦の一つの門に立っている」ことの証拠として受け止められており、その本の「言説内容は、現代の解釈学と新批評の思想的同盟に基づく確立された文献学の伝統を解体するという、より大きな目的に明確に役立つように意図されている」ものである。^[17]

この本は賛否両論の評価を受けた。ジョセフ・ハリスは『スペキュラム』誌のレビューで、その「高水準のマルクス主義的歴史分析への取り組み」に納得できず、その脱構築主義のテーマは「最も不十分」だと考えた。^[18]マーティン・アーヴィンは『サウス・アトランティック・レビュー』誌で、この本を「古英語研究における理論と方法論に関する現在の議論への重要な貢献」と呼び、「ジリアン・オーバリングやアレン・フランツェンなどの学者による古英語文学と批評実践に関する最近の他の研究と併せて読むと有益」だとした。^[16]