アーウィン対ガビット

アーウィン対ガビット
アメリカ合衆国最高裁判所
1925年4月15日審理 1925年4月27日判決
完全なケース名	元国税徴収官アーウィン対ガビット
引用	268 US 161 (以上) 45 S. Ct. 475; 69 L. Ed. 897; 1925 US LEXIS 557; 1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 132A; 5 AFTR (PH) 5380; 1925-1 CB 123; 1925 PH P8032
症例歴
前	異議は却下、275 F. 643 ( NDNY 1921); 肯定、295 F. 84 ( 2d Cir. 1923);控訴審理許可、264 U.S. 579 (1924)。
ホールディング
信託または遺産から支払われる収入は、信託の全財産の遺贈が贈与とみなされる場合でも、課税対象となります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・H・タフト 陪席判事 オリバー・W・ホームズ・ジュニア · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ジェームズ・C・マクレイノルズ · ルイス・ブランダイス ジョージ ・サザーランド · ピアース・バトラー エドワード ・T・サンフォード ·ハーラン・ F・ストーン
判例意見
過半数	ホームズ、タフト、ストーン、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズ、ブランダイス、サンフォードが加わった。
異議	サザーランド、バトラーが加わる
適用される法律
内国歳入法

アーウィン対ガビット事件（268 US 161 (1925)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、アメリカ合衆国税法の下での遺贈の分割相続の課税可能性について審理した事件である^{。 [1]} この事件は、以下の判決で有名であり（そのため、法科大学院の判例集に頻繁に登場する）、 ^[2]以下の判決が下された。

• 信託財産全体の遺贈が贈与として除外される場合でも、信託で保有されている財産からの所得の遺贈は課税対象となります。

アンソニー・N・ブレイディの遺言によると、彼の財産の 6 分の 1は孫娘が 21 歳になるまで信託で保持される。この期間中、孫娘の父親はこの元本の収入の一部を受け取る。つまり、彼は 15 年間遺言信託の収入権を保有し、残りを娘に渡す。

徴税官は、これらの支払いは元本の収入を構成するため、収入とみなしました。原告は、これらの支払いは遺贈により取得した財産であるため、§102(a) に基づいて免除されると主張しました。

彼は、米国ニューヨーク北部地区地方裁判所に内国歳入庁長官（アーウィン）を訴え、同裁判所は原告勝訴の判決を下した。第2巡回区控訴裁判所もその判決を支持した。長官は最高裁判所に控訴した。

遺産の将来の収入の贈与は、収入として含めることができますか（遺贈は遺産そのものではなく、遺産の収入から行われるため）？

「終身基金の贈与とそれから生じる収入の贈与との間に、我々が直面している問題に関連する区別は見出せない。」贈与と遺贈を除外する法典の規定は、「基金の贈与を想定し、それをそこから生じる収入と対比しているが、いわゆる収入を免除することを意図したものではない。」

当時の内国歳入法では、「いかなる源泉から得た」利益、収益、所得も課税対象である一方、贈与または遺贈によって取得した財産の価値は課税所得に含めず、受託者は税金の支払いのために一定額を 計算して源泉徴収することが求められると規定されていました。

多数意見を述べたホームズ判事は、当時の法律では、受託者が受け取り、残余財産所有者に支払われる収入は課税所得とみなされることが義務付けられていると主張した。ホームズ判事は、遺産資金の受け取りは非課税遺贈とみなされるが、それらの資金から分割で収入を受け取ることは課税対象であると判断した。

法律によれば：

• §2(A)(1) は、「すべての源泉から生じる、または発生する純所得全体」に対する課税を規定しています。(ホームズ: これらの支払いは、議会が意図した「所得」の種類であると思われます。アイズナー対マコンバー)
• §2(B): 純所得には、「贈与、遺贈、遺贈または相続により取得した財産から得た所得を含むが、その価値を含まない、あらゆる源泉から得た利益または収益および所得」が含まれます。
• §2(D): 受託者は、「この税金の対象となる、彼らが代理を務める人の純所得の申告」を行うものとし、受託者および他の人が、他の人の固定または確定可能な利益などの管理または支払いを行い、他の人に代わって申告を行う必要がある場合は、「通常の税金を支払うのに十分な金額を源泉徴収する権限」が与えられます。

引用した文言から、もし基金がAのために終身受託者に与えられ、残余財産が超過した場合、受託者が受け取りAに支払われる収入は、法令の下ではAの収入となることは疑いようがない。たとえAが基金に権利を持たないという具体的な規定があったとしても、その支払いは、法令と憲法、そして一般的な表現の意味において、やはり収入となることは、我々にはそれほど明白ではないように思われる。最初のケースでは、遺贈は終身基金の一部であると言えるかもしれないし、2番目のケースでは収入の一部であると言えるかもしれない。しかし、遺贈を免除する法律の規定は、基金の贈与を想定し、それを基金から生じる収入と対比させているが、いわゆる収入財産を、単に基金と元本との分離を理由に免除することを意図したものではないと我々は考える。Eisner v. Macomber 、252 US 189、206、207 S.、40 S. Ct. 189、9 ALR 1570からはそのような結論を導き出すことはできません。そのお金は受託者の手にある収入であり、受贈者がそのお金を収入として支払い、受け取ることを妨げる法律上の規定は存在しないことを私たちは知っています。

サザーランド判事は反対意見を述べ、信託からの収入と信託自体とのホームズ判事の区別を否定し、多数派は法令の意味を拡大解釈しすぎていると示唆した。同判事は、金銭自体が財産であり、したがってマーシャ・アン・ガビットに支払われた金銭も遺贈の一部とみなすべきだと書いた。

遺産の元本は、被申立人が受け取った遺産ではなく、遺産を生み出した源泉に過ぎない。ここで課税対象とされた金銭は遺産の果実ではなく、遺産そのものである。^[3]

ガビットは、§102(a) の除外は、残余財産所有者のみに適用されると示唆している。なぜなら、残余財産所有者は、財産の所有者として扱われるからである。信託所得は、所得受益者 (例えば、終身受益者) によって除外できないと判断することで、「裁判所は、実質的に、いくら課税されるべきかだけでなく、誰に課税されるべきかを決定した」。しかし、なぜ、所得の実現を複数の相続人の間で何らかの方法で分割しないのだろうか? ^[2] たとえば、次のとおりである。

• 終身所有者の利子は「消耗資産」であるため、終身所有者の財産/終身所有者権を年金として課税し、その現在価値（任意の時点）を将来の支払いの現在価値と等しくします。つまり、終身所有者が毎年「均等に回収」できる金額です。
• 残余財産の価値も同様に年々増加します。これは年間所得としてカウントされ、残余財産所有者に課税されますが、残余財産の利子の基礎にも加算されます（養老保険を購入した場合と同様ですが、養老保険の利子を蓄積する所得は満期まで課税されないため、残余財産所有者も同様にこの「所得」を「満期」まで延期することが認められるべきです）。

• アーリー対コミッショナー
• アイズナー対マコンバー
• タウン対アイズナー事件
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 268 巻

• ウィキソースのアーウィン対ガビット事件に関する著作
• Irwin v. Gavit、268 U.S. 161 (1925)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。