Loading article…
国際運輸労働者連盟対バイキングラインABP（2007） C-438/05は、欧州司法裁判所の EU法事件であり、ストライキを行う積極的な権利は存在するが、その権利の行使は欧州連合の機能に関する条約第49条（旧第43条TEC） に基づく企業の設立の自由を侵害する可能性があると判断された。ロゼラ事件またはバイキング事件と呼ばれることも多いこの事件は、欧州連合内のすべての労働法（当時は英国の労働法も含まれていた）に関連する。この判決は、裁判所の論理展開が不明瞭であること、および基本的人権を無視しているとして批判されている。 [ 1 ]
ロゼラ事件に続いて、サービス提供の自由に関するラヴァル・ウン・パートナーリ社対スウェーデン建設労働組合事件[ 2 ]、そして影響力のある欧州人権裁判所のデミル・バイカラ対トルコ事件[ 3 ]の判決が下された。
バイキング・ラインABPは、エストニアとフィンランドの間で「ロゼラ」という船を運航していた。同社は、既存の乗組員に支払うフィンランド人労働者の賃金よりも低い賃金でエストニア人労働者を雇用できるように、エストニア船籍で運航することを望んでいた。国際運輸労働者連盟（ITWF）の方針は、実際の拠点が別の国にあるにもかかわらず、労働コストの低い管轄区域に船舶を登録する企業の便宜上の「船籍変更」に反対することであった。ITWFに加盟しているフィンランド船員組合は、ストライキを計画した。ITWFは、バイキングと交渉せず、その事業を妨害しないようパートナーに指示した。バイキング・ラインABPは、ストライキは欧州共同体条約第43条（現在の欧州連合機能条約第49条）に基づく設立の自由の権利を侵害するとして、英国の裁判所に差止命令を求めた。
高等法院は差止命令を認めたが、イングランドおよびウェールズ控訴院は便宜の均衡に基づいて差止命令を覆した。[ 4 ]ウォラー判事の言葉を借りれば、「労働者が労働争議を行う基本的権利」に影響を与えるため、審理すべき重要なEU法上の問題があると判断した。そのため、欧州司法裁判所にTEC第234条（現在は第267条）の参照を行った。
欧州司法裁判所は、最終的にこの問題に答えるのは国内裁判所の役割であるものの、労働者が自らの利益を守るために行った集団行動は、TFEU第56条に基づく使用者の利益を侵害するため違法となる可能性があると判断した。この状況では、労働者の利益が十分に脅かされているとは言えない。なぜなら、欧州司法裁判所は、労働者の雇用と労働条件が「危険にさらされている、または深刻な脅威にさらされている」とは感じていないからである。[ 5 ]「ストライキ権を含む集団行動権は、共同体法の一般原則の不可欠な部分を形成する基本的人権として認められなければならない」が、「その権利の行使は、共同体法および国内法と慣行に従って、一定の制限を受ける可能性がある」というケースであった。[ 6 ]
42 次に、デンマーク政府とスウェーデン政府の見解によれば、ストライキ権を含む集団行動権は基本的人権であり、したがってEC第43条の範囲外である。
43 この点に関して、ストライキ権を含む集団行動権は、加盟国が署名または協力した様々な国際文書、例えば1961年10月18日にトリノで署名された欧州社会憲章（さらに、EC条約第136条で明示的に言及されている）や、1948年7月9日に国際労働機関によって採択された結社の自由及び組織権の保護に関する第87号条約、そして加盟国が共同体レベルまたは欧州連合の枠組みで作成した文書、例えば1989年12月9日にストラスブールで開催された欧州理事会で採択された労働者の基本的社会権に関する共同体憲章（これもEC条約第136条で言及されている）や、2000年12月7日にニースで公布された欧州連合の基本的人権憲章（OJ 2000 C 364、p. 1).
44 ストライキ権を含む集団行動権は、欧州共同体法の一般原則の不可欠な一部を構成する基本的人権として認められるべきであり、欧州共同体法は当該原則の遵守を裁判所が確保する。しかしながら、その権利の行使には一定の制限が課される場合がある。欧州連合基本権憲章第28条で再確認されているように、これらの権利は共同体法および国内法と慣行に従って保護されるべきである。さらに、本判決の第5項から明らかなように、フィンランド法の下では、ストライキ権は、特にストライキが公序良俗に反する場合、または国内法もしくは共同体法で禁止されている場合には、行使できない。
45 この点に関して、裁判所は既に、基本的人権の保護は正当な利益であり、原則として、物品の自由な移動（事件C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659、第74項参照）やサービスの提供の自由（事件C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609、第35項参照）など、条約によって保障された基本的自由の下でも、共同体法によって課せられた義務の制限を正当化すると判示している。
46 しかし、シュミットベルガー事件とオメガ事件において、裁判所は、問題となっている基本的人権、すなわち表現の自由と集会の自由および人間の尊厳の尊重の行使は、条約の規定の範囲外にはならず、そのような行使は条約の下で保護されている権利に関する要件と比例原則に従って調和されなければならないと判断した（その点については、シュミットベルガー事件、第77項、およびオメガ事件、第36項を参照）。
47 上記のことから、集団行動権の根本的な性質は、本件訴訟で問題となっている集団行動にEC条約第43条を適用不能にするものではないことがわかる。
制限の存在
68 裁判所は、これまで幾度となく指摘してきたように、まず、設立の自由は共同体の基本原則の一つであり、その自由を保障する条約の規定は移行期間の終了以来直接適用されてきたことを指摘しなければならない。これらの規定は、共同体国民だけでなく、EC条約第48条に規定される企業や事業体に対しても、他の加盟国における設立の権利を保障するものである（事件番号81/87 Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483、第15項）。
69 さらに、裁判所は、設立の自由に関する条約の規定は、主に外国人および外国企業が受入加盟国においてその国の国民と同様に扱われることを確保することを目的としているものの、原加盟国が自国民または自国の法律に基づいて設立され、かつEC第48条に規定される定義にも該当する企業の他の加盟国への設立を妨げることも禁止していると判断した。原加盟国が企業が他の加盟国に設立するために出国することを禁止できるとすれば、EC第43条から第48条で保障されている権利は無意味になってしまうだろう（デイリー・メール・アンド・ジェネラル・トラスト、第16項）。
70 第二に、裁判所の確立された判例によれば、条約の当該条項の意味における設立の定義は、他の加盟国における固定施設を通じて無期限に経済活動を実際に追求することを含み、船舶が登録国における固定施設を含む経済活動の追求の手段として機能する場合、船舶の登録は設立の自由の行使から切り離すことはできない（事件C-221/89 Factortame and Others [1991] ECR I-3905、第20項から第22項）。
71 裁判所は、このことから、船舶の登録のために定められた条件は、EC条約第43条から第48条の意味における設立の自由に対する障害となってはならないと結論付けた（Factortame and Others、第23項）。
72 本件においては、まず、FSUが想定するような集団行動は、国内裁判所が指摘したように、バイキングの設立の自由の権利の行使を魅力のないもの、あるいは無意味なものにする効果があることは議論の余地がない。なぜなら、そのような行動は、バイキングとその子会社であるバイキング・エスティの両方が、ホスト加盟国において、その国に設立された他の経済事業者と同じ待遇を受けることを妨げるからである。
73 第二に、ITFの便宜置籍船の使用に対抗するためのITFの政策を実施するために取られた集団行動は、ITFの観察から明らかなように、主に船舶所有者が船舶の実質的所有者の国籍国以外の国に船舶を登録することを阻止することを目的としており、少なくともバイキング社の設立の自由の権利の行使を制限する可能性があるとみなされなければならない。
74 したがって、本件訴訟で問題となっているような集団行動は、EC条約第43条の意味における設立の自由に対する制限を構成する。
制限の正当性
75 It is apparent from the case-law of the Court that a restriction on freedom of establishment can be accepted only if it pursues a legitimate aim compatible with the Treaty and is justified by overriding reasons of public interest. But even if that were the case, it would still have to be suitable for securing the attainment of the objective pursued and must not go beyond what is necessary in order to attain it (see, inter alia, Case C‑55/94 Gebhard [1995] ECR I‑4165, paragraph 37, and Bosman, paragraph 104).
76 ITF, supported, in particular, by the German Government, Ireland and the Finnish Government, maintains that the restrictions at issue in the main proceedings are justified since they are necessary to ensure the protection of a fundamental right recognised under Community law and their objective is to protect the rights of workers, which constitutes an overriding reason of public interest.
77 In that regard, it must be observed that the right to take collective action for the protection of workers is a legitimate interest which, in principle, justifies a restriction of one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (see, to that effect, Schmidberger, paragraph 74) and that the protection of workers is one of the overriding reasons of public interest recognised by the Court (see, inter alia, Joined Cases C‑369/96 and C‑376/96 Arblade and Others [1999] ECR I‑8453, paragraph 36; Case C‑165/98 Mazzoleni and ISA [2001] ECR I‑2189, paragraph 27; and Joined Cases C‑49/98, C‑50/98, C‑52/98 to C‑54/98 and C‑68/98 to C‑71/98 Finalarte and Others [2001] ECR I‑7831, paragraph 33).
78 It must be added that, according to Article 3(1)(c) and (j) EC, the activities of the Community are to include not only an 'internal market characterised by the abolition, as between Member States, of obstacles to the free movement of goods, persons, services and capital', but also 'a policy in the social sphere'. Article 2 EC states that the Community is to have as its task, inter alia, the promotion of 'a harmonious, balanced and sustainable development of economic activities' and 'a high level of employment and of social protection'.
79 Since the Community has thus not only an economic but also a social purpose, the rights under the provisions of the Treaty on the free movement of goods, persons, services and capital must be balanced against the objectives pursued by social policy, which include, as is clear from the first paragraph of Article 136 EC, inter alia, improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while improvement is being maintained, proper social protection and dialogue between management and labour.
80 本件においては、FSUとITFが開始した集団行動によって追求した目的が労働者の保護に関わるものであったかどうかを国内裁判所が判断するべきである。
81 まず、FSUが取った集団行動に関して言えば、ロゼラ号の旗の変更によって悪影響を受ける可能性のある組合員の雇用と雇用条件を保護することを目的としたその行動が、一見すると労働者を保護するという目的の範囲内にあると合理的に考えられるとしても、問題となっている雇用や雇用条件が危険にさらされたり深刻な脅威にさらされたりしていないことが立証されれば、そのような見解はもはや維持できないだろう。
82 特に、国内裁判所が第10問で言及した約束が、法的観点から団体協約の条項と同等の拘束力を持つことが判明し、かつ、労働者に対して法令の規定が遵守され、労働関係を規定する団体協約の条項が維持されることを保証する性質のものであった場合には、このことが当てはまるだろう。
83 第10問で言及されているような事業に帰属する正確な法的範囲が照会命令から明らかでない限り、ロゼラ号の旗の変更によって影響を受ける可能性のあるその労働組合員の仕事や雇用条件が危険にさらされたか、深刻な脅威にさらされたかを判断するのは国内裁判所の役割である。
84 もし、その審査の結果、国内裁判所が、目の前の事件において、ロゼラ号の旗の変更によって悪影響を受ける可能性のあるFSUのメンバーの仕事や雇用条件が実際に危険にさらされているか、深刻な脅威にさらされていると結論付けた場合、FSUが開始した集団行動が追求する目的の達成を確実にするのに適しており、その目的を達成するために必要な範囲を超えていないかどうかを確認しなければならない。
欧州司法裁判所の判決は、人権尊重を十分に考慮しておらず、労働者の利益よりも企業の自由を優先しているとして、労働法専門家から広く非難された。これは、2009年の英国リンジー製油所ストライキの引き金の一つとなった。ILOの専門家委員会は、結社の自由と組織化の権利の保護に関するILO第87号条約の重大な違反を認定した。そのため、一般的には論理の質が低いとみなされ、ほとんどの論評で誤りであるとされている。[ 7 ]