国際難民支援プロジェクト対トランプ

2017年3月15日、メリーランド州連邦地方裁判所のセオドア・チュアン判事（元米国国土安全保障省副法律顧問）は、大統領令の条文以外の証拠も考慮に入れ、大統領令は反イスラム感情に動機づけられた可能性が高いと結論付けた。同判決は、大統領令が米国憲法の政教分離条項に違反していると判断し、地方裁判所は、指定された6か国の国民の米国への渡航を禁止する改正大統領令第2条(c)の執行を差し止める差止命令を出した。^{[ 1 ] [ 2 ]}チュアン判事の審理を担当したこの事件では、原告側は全米移民法センターのジャスティン・コックス氏とアメリカ自由人権協会のオマル・ジャドワット氏が、政府側は訟務長官代理のジェフリー・ウォール氏が弁論を行った。^{[ 3 ]}

チュアン判事の命令の根拠は、米国憲法の政教分離条項違反である。チュアン判事はまた、この命令が1965年移民国籍法に違反していると指摘した。 1965年移民国籍法は1952年移民国籍法を改正し、「いかなる者も、人種、性別、国籍、出生地、または居住地を理由に、移民ビザの発給において優遇または優先権を与えられず、差別も受けない」と規定しているが、国籍に基づく移民ビザの発給を禁止している点においてのみ違反している。チュアン判事は、この法律は、大統領が国籍に基づいて米国への入国または非移民ビザの発給を禁止することを禁じていないと指摘した。^{[ 2 ] [ 4 ]}

トランプ政権は、この判決を米国第4巡回控訴裁判所に上訴し、同裁判所は5月8日に口頭弁論を行う予定である。^{[ 5 ]}

3月31日、約30の米国の大学が、渡航禁止令に反対する意見書を第4巡回控訴裁判所に提出した。^{[ 6 ] [ 7 ]}

司法省は「裁判所で大統領令を擁護し続ける」と述べた。^{[ 8 ]}

5月8日、米国訟務長官代行のジェフリー・ウォールとアメリカ自由人権協会の弁護士オマール・ジャドワットは、バージニア州リッチモンドのルイス・F・パウエル・ジュニア連邦裁判所で、13人の判事からなる第4巡回区控訴裁判所大法廷に2時間にわたる口頭弁論のために出廷した。ウォールと娘が結婚しているJ・ハーヴィー・ウィルキンソン3世判事とアリソン・ケイ・ダンカン判事は忌避した。^{[ 9 ] [ 10 ]}

5月25日、第4巡回区控訴裁判所は、メリーランド州地方裁判所の3月の判決を支持し、渡航禁止令の差し止めを継続する意見書を発表した。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

ロジャー・グレゴリー首席判事が多数意見を執筆し、ダイアナ・グリボン・モッツ判事、ロバート・ブルース・キング判事、ジェームズ・A・ウィン・ジュニア判事、アルバート・ディアス判事、ヘンリー・F・フロイド判事、パメラ・ハリス判事が全面的に賛同した。ウィリアム・バード・トラクスラー・ジュニア判事は判決のみに賛成し、バーバラ・ミラノ・キーナン判事とステファニー・タッカー判事は大部分で賛成し、判決にも賛成した。多数意見は、原告らの政教分離条項違反の主張のみを考慮した上で、地方裁判所が全国的な差止命令を発令したことを支持し、大統領令が移民国籍法（INA）およびその他の法令にも違反するという原告らの主張の是非については判断しなかった。多数意見は、この禁止令は「国家安全保障という曖昧な言葉で語られているが、文脈上、宗教的不寛容、敵意、差別がにじみ出ている」と結論付けた。裁判所は、トランプ氏と彼の顧問らが2016年の選挙運動中、およびトランプ氏の大統領就任前後に行った発言に照らして、この命令を検討した。これらの発言はイスラム教徒全般を対象とした措置を提案するものであり、裁判所は、これらの発言が命令の発令時期と近く、命令の責任者である主要な意思決定者によってなされ、差別的な意図が明白であったため、そのような措置を取ることは適切であると主張した。裁判所がこの判断を下す際に依拠した発言には、以下のようなものが含まれるが、これらに限定されない。

• 2015年12月、トランプ氏は自身の選挙運動ウェブサイトに「イスラム教徒の移民阻止に関する声明」を掲載し、「我が国の代表者が何が起こっているのかを理解できるまで、米国へのイスラム教徒の入国を全面的に停止すべきだ」と主張した。International Refugee Assistance Project v. Trump , 857 F.3d 554, 575 (4th Cir. 2017) (内部引用省略) ^{[ 14 ]}

• 2016年3月9日、CNNのインタビューでトランプ氏は「イスラム教は我々を憎んでいる」という自身の考えを表明した。（同上）^{[ 15 ]}

• 2016年3月22日、トランプ氏はフォックスニュースのインタビューで、渡航禁止令は必要だと主張した。「我々はイスラム教徒と問題を抱えており、イスラム教徒が国内に入ってくることにも問題を抱えている…好むと好まざるとにかかわらず、モスクの問題に対処しなければならないのだ」。(同上) ^{[ 15 ]}

• 2016年7月17日、ある人物がトランプ氏に「イスラム教徒の米国入国を禁止する要求は不快で違憲だ」とツイートした。トランプ氏は「じゃあ領土と呼ぶことにしよう。いいか？領土を作るんだ」と返答した。（同上）^{[ 15 ]}

• その1週間後、ミート・ザ・プレスでトランプ氏は、憲法が宗教に基づいて人々に幅広い保護を与えているという確立された原則を否定し、「我々の憲法は素晴らしい…今、我々には宗教があり、誰もが保護されたいと思っている。それは素晴らしいことだ。そしてそれは我々の憲法の素晴らしい部分だ。私はそれを違うように見ている」と述べた。（同上）^{[ 15 ]}

• 2017年1月28日、元ニューヨーク市長ルドルフ・ジュリアーニは、約1年前、当時大統領候補だったトランプが提案した「イスラム教徒入国禁止令」に対する世論の反発を受けて、トランプから「合法的に行う方法」を考えてほしいという電話を受けたことを説明した。(同書577ページ) ジュリアーニは、弁護士グループを集めた後、トランプは宗教に焦点を当てるのではなく、「我々にとって危険をもたらす世界の地域」に焦点を当てるべきだという意見で一致したと説明した。(同上) ^{[ 15 ]}

1971年の最高裁判所の画期的な判例であるレモン対カーツマン事件で示された憲法上の基準に基づいてこれらの声明を分析した結果、多数意見は、大統領令13780号は「それを発令する動機となった敵意と結びついた一貫した物語から切り離すことはできない」とし、「合理的な観察者は、この命令の主な目的は宗教的信条に基づいて人々を米国から排除することであると結論付ける可能性が高い」と判断した。この判断に基づき、多数意見は、原告らが政教分離条項違反の主張において勝訴する可能性が高いと判断した。また、多数意見は、入国禁止が差し止められなければ原告らは回復不能な損害を被ると判断し、衡平と公共の利益のバランスから、入国禁止を阻止する差し止め命令の発令が適切であると判断した。

トラクスラー判事は補足意見を執筆し^{[ 16 ]}、多数意見が第2次大統領令第2条(c)項に対する全国的な仮差止命令の発令を支持する範囲でのみ多数意見に賛成し、同項は政教分離条項に違反する可能性が高いと判断した。

キーナン判事は補足意見を執筆し^{[ 17 ]}、タッカー判事は一部賛同し、一部賛成し、判決に賛成した。多数意見とは異なり、キーナン判事はINAに基づく原告の主張のメリットを検討した。キーナン判事の見解では、原告はINA第1152条(a)(1)(A)（成文化された）に基づく主張のメリットで勝訴する可能性は低いものの、第2次大統領令第2項(c)はINA第1182条(f)に基づく大統領の権限の合法的な行使の範囲内ではないため、原告の差止命令の請求は支持される。

デニス・シェッド判事、ポール・V・ニーマイヤー判事、G・スティーブン・エイジー判事は、それぞれ反対意見を執筆し、互いの意見に賛同した。シェッド判事は、多数派が選挙運動中の発言を精査したことは誤りであり、そのような精査は前例がなく、後の行動の合憲性を解釈する際に候補者の発言を過度に精査する道を開くことになると主張した。

J・ハーヴィー・ウィルキンソン3世判事とアリソン・ケイ・ダンカン判事は、以前の忌避の申し立てにより、今回の審理には参加しなかった。

第4巡回区控訴裁判所の判決発表後、ジェフ・セッションズ司法長官 は、司法省が米国最高裁判所に判決の見直しを求めることを発表した。^{[ 18 ]} 2017年6月1日、トランプ政権は正式に差し止め命令の取り消しを求める上訴を申し立て、最高裁判所が同年後半に最終的な合法性を検討する間、命令の発効を認めるよう要請した。^{[ 19 ]}

ジェフリー・ウォール米国訟務長官代行は、米国最高裁判所に執行停止を申請した。米国最高裁判所は、第9巡回区控訴裁判所も渡航禁止令を阻止する差止命令を支持した後、すべての弁論を6月21日までに終了するよう予定した。これは、最高裁判所の今期最後の会議の前日である。統合された関連訴訟のハワイ州の外部弁護士であるニール・カティアルは、残りの週は「インターネットへのアクセスがほとんどないユタ州にいる」と最高裁判所に伝えたため、州の答弁書を提出するための猶予日が1日与えられた。^{[ 20 ]}

2017年6月26日、米国最高裁判所は署名のない全員一致の判決で、 「米国内の個人または団体との真正な関係を主張する正当な根拠がない」者に対して適用される下級裁判所の差止命令を停止した[ ^{21 ] [ 22 ] 。} 同裁判所はまた、上訴受理を決定し、秋期に口頭弁論を行うこととした^{[ 22 ]} 。同裁判所は、真正な関係 とは何かについては明確にしなかった^{[ 23 ]} 。 トーマス判事は、アリト判事とゴーサッチ判事の賛同を得て、一部反対意見を述べ、大統領令に対する下級裁判所の差止命令全体を停止すべきだと主張した^{[ 22 ] 。}

6月29日、トランプ大統領は大使館や領事館に外交公電を送り、「正当な関係」の定義を定め、難民再定住機関との関係を除外し、義兄弟姉妹や異母兄弟姉妹は近親者であるが、祖父母や甥はそうではないことを明確にした。^{[ 24 ]}

原告らは次に訴状を修正し、9月の大統領布告に異議を唱えた。2017年10月18日、メリーランド州のセオドア・D・チュアン判事は、同布告が合衆国憲法に違反しているとして、米国と正当な関係にある者に対する同布告の執行を禁止する全国的な差止命令を出した。^{[ 28 ]}

12月4日、最高裁判所は9月の宣言の発効を認める命令を発し、最高裁判所がこの問題について判決を下すまで下級裁判所のすべての判決の発効を阻止し、両控訴裁判所に「適切な速さで判決を下す」よう促した。^{[ 29 ]} ギンズバーグ判事とソトマヨール判事は、署名のない簡潔な命令に反対票を投じた。

2018年2月15日、第4巡回区控訴裁判所は、9対4の投票で、大統領布告に対するメリーランド州の差し止め命令を支持した。^{[ 30 ]}多数意見を執筆したロジャー・グレゴリー首席判事は、大統領布告は米国憲法の政教分離条項に違反する可能性が高いと判断した。反対意見の中で、ポール・V・ニーマイヤー判事は、多数意見がトランプ大統領の発言を考慮したことは誤りであると主張した。^{[ 30 ]} 5月に巡回区多数派に加わったウィリアム・バード・トラクスラー・ジュニア 判事は、反対意見を述べた。 ^{[ 30 ]}巡回区控訴裁判所の判決は、12月4日の最高裁判所命令により執行停止されたままだった。^{[ 30 ]}