
残酷さとは、意図的に苦痛を与えること、または明確な解決策が容易に利用できるにもかかわらず他者の苦痛に対して何もしないことである。[ 1 ]サディズムもこの種の行為や概念と関連付けられることがある。[ 2 ]
この用語は中英語から、古フランス語の「crualte」を経て、ラテン語の「crudelitas」、さらに「crudelis」に由来する。[ 3 ]
残虐行為という用語は、動物、子供、配偶者、囚人の扱いに関して、法律や犯罪学でよく使われます。 [ 4 ]動物への残虐行為が議論される場合、それはしばしば不必要な苦痛を指します。刑法では、それは罰、拷問、被害、過酷な措置、残酷で異常な刑罰を指します。[ 5 ] [ 6 ]離婚訴訟では、多くの法域で残酷で非人道的な扱いに対する訴訟原因が認められています。[ 7 ]
法律上、残虐行為とは「身体的または精神的な苦痛を与えることであり、特に離婚を認める際の決定要因として考慮される場合」である。[ 8 ]バロッツォによれば、刑法には残虐行為に関する4つの異なる概念がある。「これらの残虐行為の概念間の違いは、それらが用いる行為主体、被害者、因果関係、および価値観の種類に基づいている。」[ 9 ]
第一は行為者と客体の概念であり、これは「適用可能な規範によって許容される[苦痛]の程度と種類を超えた行為によって例示される」[ 9 ] 。この概念の下では、被害者は、自分が受けた「行為または扱いの客観的な性質」に照らして残酷さを受けた。この意味での残酷さは、「厳しさの側に心が傾くこと」と定義される[ 9 ]。十分性の範囲を超え、可能性に踏み込む罰やその他の扱いは、過剰であり、したがって残酷であると分類される。
第二の概念は行為者主観的なものであり、「残酷さは、行為者の逸脱した行動が、苦痛を引き起こしたり目撃したりすることから個人的な喜びを得るという性格上の欠陥を伴う場合にのみ生じる」というものである。[ 9 ]この概念は、罰やその他の暴力は、不正行為によって生じた宇宙の秩序の歪みを回復する手段であるという前提の下で最もよく理解できる。したがって、この回復に必要な範囲を超えるものはすべて残酷であり、平和と調和は過度の罰や暴力によって均衡が保たれるのではなく、不正行為の尺度が単に反対側に傾くだけである。例えば、米国憲法修正第8条は残酷で異常な刑罰を禁止しており、これは、行為者が苦痛を与えることに喜びを感じておらず、刑罰が犯罪を超えていないと判断する際には、「刑務官の精神状態を調査する必要がある」ことを意味する。[ 9 ]
3つ目の概念は被害者主観的なものであり、「残酷さの要素は被害者の激しい苦痛の経験にある」[ 9 ] 。ここでは、被害者が特に独自に経験する痛みや屈辱感、尊厳の喪失感が考慮される。したがって、残酷さを認識するには、何らかの規範的な合理性の基準ではなく、私たちの同情を参照する必要がある。刑罰の例を続けると、刑罰が残酷かどうかを判断する際に、国家の意図は関係ない。法律によれば、「虐待は最低限の厳しさに達しなければならない」のであり、この最低限は「治療の期間、その身体的または精神的影響、場合によっては被害者の性別、年齢、健康状態など、事件のすべての状況」によって決定される[ 9 ]。
4つ目の概念は被害者客観的であり、「あらゆる個人の無条件かつ固有の尊厳が要求する尊重、認識、および配慮に対する重大な侵害」を指す。[ 9 ]この見解では、「通常の状況下では残酷行為に相当する人間の尊厳に対する重大な侵害が、個人または非人格的な制度、構造、または社会過程の作用によって引き起こされた場合、たとえ被害者が自分の窮状に気づいていなくても、残酷行為が発生する」。[ 9 ]
これらの4つの概念は、分析の枠組みとして機能するだけでなく、それぞれの特徴とそれらの集合的な進化は、「残酷さという現象は、予防的および是正的な対応を必要とする人間が作り出した問題である」という現実を反映している。[ 9 ]
ジョージ・エリオットは、 『聖職者の生活風景』に収録されている短編「ジャネットの悔悛」の中で、「残酷さは、他のあらゆる悪徳と同様に、それ自体以外の動機を必要とせず、機会さえあればよい」と述べている。[ 10 ]哲学者バートランド・ラッセルは、ほとんどすべての結婚の慣習は、それに従わない者に対する残酷さを伴うため、ある慣習を罪深いと非難する合理的な根拠はないと主張し、「慣習を罰するために習慣的に行われる残酷さは不必要である…良心に恥じることなく残酷さを加えることは、道徳家にとって喜びである。だからこそ彼らは地獄を発明したのだ」と結論づけた。[ 11 ]ギルバート・K・チェスタトンは、「残酷さは、おそらく最悪の種類の罪である。知的残酷さは、間違いなく最悪の種類の残酷さである」と述べている。[ 12 ]