ホール対ウールストン・ホール・レジャー社

Hall v Woolston Hall Leisure Ltd [2000] EWCA Civ 170 は、雇用契約の違法性に関する 英国の労働法訴訟です。

ホール夫人は妊娠したため、エッピングフォレストゴルフクラブの料理長を解雇された。彼女は平等待遇指令76/207/ECおよび1975年性差別禁止法（現在の2010年平等法）に基づき不当解雇を主張した。しかし、1994年9月、彼女は250ポンドへの昇給を受けていたが、給与明細には依然として総額250ポンド、純額186.65ポンドと記載されており、明らかに脱税を示していた。彼女は抗議し、「それが私たちのビジネスのやり方です」と言われた。彼女は5か月間働き続けた。雇用主は、ホール夫人は違法な契約の当事者であるため、不当解雇の申し立てを行う権利はないと主張した。

審判所は、ホール夫人が国税庁の詐欺行為に目をつぶっていたため、差別訴訟を起こすことはできないと判断した。また、国税庁は限定的な賠償金を支給することはできるが、金銭的損失については支給できないと判断した。

控訴院は、ホール夫人が訴訟を起こすことができるとの判決を下した。ピーター・ギブソン判事は、彼女の契約は当初は合法であり、彼女は違法行為に積極的に関与していなかったと判断した。彼女の黙認は性差別と因果関係がなかった。公序は、彼女が SDA 1975 ss 65 および 66 に基づく法定請求権を行使する権利を妨げなかった。さらに、平等待遇指令76/207/EC は明らかに違反しており、救済策は指令に盛り込まれた目的を達成するのに効果的でなければならない。

41. Markesinis and Deakin : Tort Law 4th ed. (1998) p. 710 では、抗弁を適用するには、原告が関与した違法行為と原告が現在訴えている損害との間に因果関係があることを示す必要があると述べられている。これは、 2000 年 2 月 18 日のCross v Kirkby事件 (未報告) における当裁判所の判決によって裏付けられている。Otton 判事も同意した Beldam 判事は (76 段落)、ex turpi causa原則が機能するには、原告による請求が原告側の犯罪行為または違法行為から生じたものでなければならず、違法行為と請求の間に因果関係があることが必要であると述べた。彼は次のように続けている。

「私の見解では、この原則は、原告の請求が原告自身の犯罪行為や違法行為と非常に密接に関連しているか、または切り離せないため、裁判所がその行為を容認しているように見せかけることなく原告の賠償を認めることができない場合に適用される。」

同様に、LJ 判事は (103 段落) 次のように述べています。

「私の判断では、不法行為による訴訟原因が発生した時点で原告が違法または犯罪行為を行っている場合、その原因となった事実が原告の犯罪行為と密接に関連していることが立証されない限り、原告の請求は、不法行為の故意により却下されることはない。」

42. 1975 年法第 65 条および第 66 条が示すように、1975 年法の下で違法である性差別は法定不法行為であり、第 65 条 (1) (b) の救済が審判所によって公正かつ衡平な救済として選択されたものである場合、損害賠償の不法行為措置が適用されます (Ministry of Defence v Cannock [1994] ICR 918、936-7 ページを参照)。したがって、性差別事件における審判所の正しいアプローチは、申請者の請求が申請者の違法行為から生じたか、または申請者の違法行為と明らかに関連しているか、または密接に結びついているか、または結びついているかを検討することであり、裁判所は、その行為を容認しているように見られずに申請者に補償を請求することはできないということになります。

マンス判事は、従業員が違法行為を単に知っているだけでは不十分であると判断しました。従業員は、雇用主の違法行為を単に黙認するのではなく、違法行為に積極的に関与していなければなりません。

80. [...] 性差別の訴えの文脈において、契約は適法に履行され、英国法の下で契約として執行可能であるべきであるという追加条件を導入することは、指令に照らして法律を解釈すると不適切であるように思われる。また、論理的に、この事件で示唆された方法で雇用契約の違法な履行に参加した従業員は、金銭的損失の請求だけでなく、性別を理由とした差別の場合の感情的傷害に対する請求を含むその他の請求を追求することを禁じられることを意味する。

ムーア・ビック判事もこれに同意した。

• 英国の労働法
• ホウンガ対アレンその他 [2014] UKSC 47