インターナショナルニュースサービス対AP通信

インターナショナルニュースサービス対AP通信
アメリカ合衆国最高裁判所
1918年5月2日～3日に審理され、 1918年12月23日に判決が下された。
完全なケース名	インターナショナルニュースサービス対AP通信
引用	248 US 215 (以上) 39 S. Ct. 68; 63 L. Ed. 211
ホールディング
AP ニュースに掲載された情報は著作権の対象ではなく、公益訴訟の対象ではあるものの、AP は「ホットニュース」の制作中に準財産権を有します。
裁判所の会員
最高裁判所長官 エドワード・D・ホワイト 陪席判事 ジョセフ・マッケナ · オリバー・W・ホームズ・ジュニア· ウィリアム ・R・デイ · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ・マロン・ピットニー ·ジェームズ・ C・マクレイノルズ · ルイス・ ブランダイス · ジョン・H・クラーク
判例意見
過半数	ピットニー、ホワイト、デイ、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズが加わる
異議	ホームズ、マッケナが加わる
異議	ブランダイス
クラーク氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
コモンロー著作権;公法;米国憲法第 I 条第 8 項第 8 号
却下
シアーズ・ローバック＆カンパニー対スティッフェル・カンパニー Compco Corp. 対 Day-Brite Lighting, Inc.

インターナショナル・ニュース・サービス対アソシエイテッド・プレス、248 US 215 (1918) は、 INS対AP、または単にINS事件とも呼ばれ、連邦知的財産慣習法の不正流用原則を宣言した1918年の米国最高裁判所の判決である。情報やデザインなどの無形のものに労力と資金を投資することで、他者に対して「準所有権」が創出される可能性がある。この原則は非常に物議を醸し、多くの法学者から批判されているが、支持者もいる。 ^[1]

INSの判決は、事実には著作権がないという米国著作権法の原則を認めたものであり、最高裁は後に1991 年のFeist事件でこの原則を大いに詳しく説明しましたが、INS はそれでもなお、不正競争に関する従来の法律を、ビジネスの期待に対する別の種類の妨害、つまり「額に汗して」得た産物の「不正流用」まで拡大しました。この事件は、最高裁が宣言または創設する権限を持つ、ビジネス慣行および不法行為に関する連邦慣習法が存在していたときに判決が下されましたが、20 年後、最高裁はその実体法体系を廃止し、今後は州法がこの分野を規定しなければならないと判決を下しました。したがって、州裁判所が望むならその論拠に従うことは自由ですが、 INS事件はもはや先例的な効力を持ちません。

2つの競合する米国の通信社（INSとAP）が、米国内で第一次世界大戦に関する報道を行っていた。両社の事業は、迅速かつ正確なレポートの出版にかかっていた。ウィリアム・ランドルフ・ハーストのINSによる報道が連合国（イギリスとフランス）から中央同盟国（ドイツとオーストリア）に不当に有利であるとみなされたため、連合国はINSが連合国の電信回線を使用してニュースを報道することを禁止し、^[2]事実上INSの戦争報道は停止した。^[3]

戦争に関するニュースの発行を継続するため、INS は AP ニュース掲示板や AP 系列の新聞の初期の版を調べて AP ニュースを入手した。INS のメンバーはニュースを書き直し、AP に帰属することなく自分のものとして発行した。INS の新聞は AP がニュースを掲載するまで印刷を待たなければならなかったが、西側の INS の新聞は AP の新聞に比べてそのような不利な状況にはなかった。AP は、INS が AP が収集したニュースをコピーすることを差し止める訴訟を起こした。

1918 年、連邦裁判所、特に最高裁判所は、手形や証書などの商業問題、および過失や営業妨害などの不法行為に関して拘束力のある法律を宣言し、作成する権限を持っていました。これは、Swift v. Tyson、41 US 1 (1842) の原則に基づいており、この原則では、州議会が具体的に取り上げていない問題を決定する場合、連邦裁判所には連邦の慣習法を作成する権限があるとされていました。1938 年、Erie Railroad Co. v. Tompkins、304 US 64 (1938) で、最高裁判所はSwift v. Tyson を却下しました。Brandeis 判事は次のように書いています。

連邦議会には、州で適用されるコモンローの実質的な規則を宣言する権限はない。その規則が、その性質上ローカルなものであろうと「一般」なものであろうと、商法であろうと不法行為法の一部であろうと関係ない。また、憲法のいかなる条項も、連邦裁判所にそのような権限を与えることを意図していない。^[4]

しかし、INS事件は 1918 年に判決が下されていたため、最高裁判所は INS と AP の間の論争を規制する適用可能な不法行為法を宣言または作成することができました。

INS事件以前は、不正競争は、被告が顧客を欺き、被告の製品が原告から出たものであると誤って信じ込ませ、その結果、原告から被告へ取引を転換する「パーミングオフ」のケースに限定されると一般的に考えられていました。^[5]

裁判所は AP に有利な判決を下し、ピトニー判事が多数意見を書いた。ホームズ判事とブランダイス判事は反対意見を書いた。

多数意見は、AP ニュースに掲載されている情報は著作権の対象ではないと認めた。「文学作品に含まれる時事に関する情報は、作家の創作ではなく、通常は公法上の事柄に関する報告であり、その日の歴史である」からである。^[6]代わりに、ピトニーは不正競争の観点からこの問題にアプローチした。彼は、ニュースは「企業、組織、スキル、労働、および金銭のコストで収集され、金銭を支払う人々に配布および販売される商品である」ため、ニュースには準財産権があると判断した。^[7]ニュースの「経済的価値」のため、企業は「したがって」競合他社に対して限定的な財産権を持つことができるが、情報を利用しようとする一般大衆に対してはそうではない。^[8]

裁判所はINSの行為を不正流用とみなした。「ホット」ニュースの価値が薄いことから、ピトニーは所有権が適用される期間を狭めた。この原則は「原告の競合他社が収集していないニュースの配信および複製のプロセスに参加することを延期し、その競合他社が原告の努力と支出の成果を享受するのを防ぐのに必要な範囲にとどめる」ものである。^[9]

裁判所は、「準財産権」の創設を次のように正当化した。

[INS]は、APが組織と労働、技術、資金の支出の結果として獲得し、APが金銭で販売できる資料を取得しており、INSはそれを流用して自分のものとして販売することで、自らが蒔かなかったものを刈り取ろうとしており、APのメンバーの競争相手である新聞社にそれを処分することで、蒔いた人々の収穫を自ら流用している。

隠蔽を剥ぎ取れば、このプロセスは、利益を得るべきまさにその時点で AP の合法的な事業の通常業務に無許可で干渉し、利益の相当部分を、利益を得た者から得ていない者へと流用するものである。INS はニュース収集の費用を一切負担していないため、競争において特に有利である。この取引はそれ自体が物語っており、衡平法裁判所はこれをビジネスにおける不公正な競争とみなすことに躊躇すべきではない。

根底にある原則は、信託法における衡平法上の対価理論の根底にある原則とほぼ同じである。つまり、公正に価格を支払った者がその財産を有益に使用できるということである。AP が財産の対象としてはあまりにも消えやすい、またははかないものにお金を費やしていると言うことは、答えにはならない。それは答えになるかもしれないし、議論の目的上、我々はそれがコモンロー上の論争の答えになると想定している。しかし、衡平法裁判所では、問題が不正競争の 1 つである場合、AP が相当の費用をかけて公正に取得したものが相当の利益で公正に販売できる場合、それを自分の利益のために、AP に不利になるように処分する目的で不正に流用している競争者が、それが財産と見なすにはあまりにも消えやすい、またははかないものだと言うことは認められない。それは、競争者による不正流用が良心に反するため不正競争であると判断するために必要な財産の属性をすべて備えている。^[10]

ホームズ判事は、まず裁判所の財産概念、あるいは多数意見で言うところの「準財産」に異議を唱えた。

財産は法律によって創造されたもので、交換可能ではあるが価値から生じるものではない。これは事実である。多くの交換可能な価値は、補償なしに故意に破壊される可能性がある。財産は法律による干渉の排除に依存しており、たとえそれを作るのに労力と才能がかかったとしても、誰かが以前に使用したことがあるという理由だけで、人は言葉の組み合わせの使用から排除されることはない。ある人が、隣人が自由に使用できる言葉の使用を禁止する場合は、別の根拠を見つけなければならない。^[11]

次にホームズ氏は、多数派が判決の根拠であると主張した不正競争法に目を向けた。ホームズ氏は、不正競争法には虚偽表示が必要であると述べた。APがINSからニュースをコピーしたと一部の人が考えるという虚偽表示であれば、適切な救済策は、APからコピーしたという通知をINSが提供しない限り、一定期間APからのコピーを禁止することだけだろう。^[12]

ブランダイス判事は、まず、たとえそれが「準財産」と呼ばれていたとしても、新たな財産権の創設に反対した。

本件で保護を求められている知識は、これまで法律が財産の属性を付与してきた種類のものではなく、その取得や使用の方法や適用目的も、これまで原告に救済を与えるものとして認められてきたようなものではない。」^[13]

次に、彼は「他人が蒔いた種を刈り取る」ことは訴訟の対象となる不法行為ではないと否定した。

他人が生み出した知識やアイデアを、報酬や謝辞さえもなしに、盗用して利益を得ることは、より洗練された礼儀作法に反するかもしれないが、上記の例外（すなわち、虚偽表示、肉体的または道徳的強制、または契約違反の誘発）を除けば、法律はこれまでこの行為を容認してきた。したがって、通常、いかなる形態でも何でも作って売ることができ、他人が生み出したものを正確にコピーしたり、あるいは他人のアイデアを本人の同意や報酬の支払いなしに使用したりしても、法的損害を与えることはないとされた。また、通常、合法的な手段でできるのであれば、たとえそれがいかに価値あるものであっても他人の営業秘密を見つけ出し、そのようにして得た知識を利益のために使用することは完全に自由である。ただし、元の所有者が収集または作成するのに多大な労力と費用がかかったとしてもである。^[14]

彼は、多数派が「不公正な競争の問題である衡平法廷で、INS が『これこれ』と言うことは認められない」と述べたことに異議を唱えた。彼は衡平法を援用する根拠はないと述べた。

この事件には衡平法上の権利や信託義務違反の要素は見当たらない。このような事件で衡平法裁判所に訴える唯一の理由は、法律が与える救済が不十分な場合である。原告に法的訴因がなければ、訴訟は必然的に失敗する。当事者の状況において、[INS] がそう言うことを阻止できるものは何もない。^[15]

ブランダイスは、最高裁判所は立法府として行動するのに不適格であり、この問題は議会の判断に委ねられるべきだと主張して反対意見を締めくくった。

裁判所による新たな私権の創設または承認は、その権利の境界が明確に確立され、賢明に守られない限り、一般大衆に重大な損害をもたらす可能性がある。新たな私権を公共の利益と調和させるためには、その享受に関する制限や規則を規定し、規則を施行するための行政機関を設ける必要があるかもしれない。…ある通信社や新聞社が他の通信社によるその労働成果の横領を防止できる法律を制定するよう求められた立法府は、適切な調査によって明らかになる可能性のある事実や可能性、その他の事実（公衆や他の企業への悪影響の可能性について）を考慮するだろう。立法者は、そのようなニュースの横領に伴う明らかな不正を、是正しようとしているものよりも大きな他の悪への扉を開くことなく終わらせることは不可能であると結論付けるかもしれない。

裁判所は、ニュースの財産権に課されるべき制限や、民間機関が収集したニュースが公共の利益に影響するとみなされるべき状況を決定する前に行うべき調査を行うための十分な備えができていない。裁判所は、与えられた権利を完全に享受するために不可欠な詳細な規則を規定したり、そのような規則の執行に必要な仕組みを導入したりする権限がない。

このような考慮から、何らかの救済策の妥当性は明らかであるように思われるが、新たに明らかになった不法行為を是正するために新たな法の支配を確立することを拒否すべきである。^[16]

この判決は画期的な事件であったが、その後の展開によりその重要性は薄れてしまった。著名な著作権法学者は次のようにコメントしている。

インターナショナル・ニュース・サービス事件の今日における信用性は最小限であるとの意見もある。その後の判決によりその法理はニュースの文脈に限定されており、いずれにせよ、それは連邦の慣習法の遺棄物にすぎず、エリー・R・R・R対トンプキンス事件以降は支持できないからである。^[17]

第7巡回区控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事も同様に、INS判決は「連邦裁判所で争われても州法に基づいて生じた訴訟において判例法の原則を策定する権限を連邦裁判所がその後放棄したことに基づいているため、もはや権威のある判決ではない」と述べた。^[18]

トゥエンティ・センチュリー・スポーティング・クラブ社対トランスラジオ・プレス・サービス[ ^19]では、報道機関が屋上に「スポッター」を配置し、近くのスタジアムでボクシングの試合を観戦させたことが不正流用と裁判所は認定した。被告はその情報と原告の独占的ライセンシー（NBC）が放送した情報を組み合わせて、リングサイドでボクシングの試合を逐一中継する模擬放送を制作した。^[20]

INSの最も狭い意味は、今や「ホット ニュース」の原則が生まれ、かなりの費用をかけて一時的な時間的制約のある情報資産を作成した先発者を「フリー ライダー」から保護するというものであった。したがって、全米バスケットボール協会対モトローラ社(NBA) の訴訟^[21]において、第 2 巡回区控訴裁判所は、ニューヨーク州法の下では、「ホット ニュース」のINSのような請求は「次の場合」に存在すると判決した。(i) 原告が費用をかけて情報を作成または収集する。(ii) 情報は時間的制約がある。(iii) 被告による情報の使用は原告の努力にただ乗りすることになる。(iv) 被告は原告が提供する製品またはサービスと直接競合している。(v) 他の当事者が原告または他者の努力にただ乗りする能力は、製品またはサービスを生み出す動機を著しく減少させ、その存在または品質が著しく脅かされる」。^[22]

しかし、 1976年著作権法が可決された後、「ホットニュース」理論は逆転し始めた。第2巡回区控訴裁判所は、NBA訴訟において、「ホットニュース」不法行為は1976年法によって大部分先取りされていたと判断した。^[23]

1972年以前は、連邦著作権法は録音物には適用されなかった。^{[24]この期間中、いくつかの州は}INS原則に基づいて「レコード著作権侵害」（レコードやテープ録音のコピー）に対して行動を起こした。^[25] Goldstein v. California ^[24]において、最高裁判所は、連邦議会がこの主題を規制していなかったため、レコードの無許可コピーに対するカリフォルニア州の刑法は連邦著作権法によって先取りされていないと判断した。^[26]

ジョン・ロバーツ製造会社対ノートルダム・デュ・ラック大学では、無認可の製造業者が、大学がスポンサーとなっている「公式」製品と競合するクラスリングを配布した。^[27]指輪を作るにあたり、模倣者は大学の許可なくノートルダム大学の名前、紋章、モノグラムを使用したため、第7巡回区控訴裁判所は、INSを引用することなく、これを大学の貸金庫からの現金窃盗と同等の財産権の不正流用とみなした。^[28]

Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co. ^[29]では、被告は原告の特許も著作権も取得していない「Mustard Seed Remembrancer」ロケットをコピーしました。このロケットには、山を動かす「一粒のからしほどの信仰」の力があることをユーザーに思い出させるからし種が入っています (マタイ17:20)。裁判所はINS法理に基づいて不正流用と判断し、二次的意味はもはやニューヨークの不正競争法の重要な要素ではないと 判断しました。

メトロポリタン歌劇場協会対ワグナー・ニコルズ・レコーダー社^[30]では、裁判所は、ニューヨークの不正流用法は「商業的価値のある財産権は、いかなる形態の商業的不道徳からも保護されるべきであり、また保護されるというより広範な原則」を表し、不正流用法は「社会の倫理に反するビジネス上の不正行為に対処するために」制定され、その原則は「広範かつ柔軟」であると述べた。^[31]その事件では、被告はメトロポリタン歌劇場のオペラ放送をコピーして録音したため、「社会の倫理に反するビジネス上の不正行為」^[32]を犯し、メトロポリタン歌劇場とコロンビア・レコードとの独占録音契約に違反した（当時、著作権法はまだ録音には適用されていなかった）。これは「ホットニュース」事件ではなく、むしろ不適切なコピー事件であった。これは、 INS原則が「ホット ニュース」を超えて、より一般的な不正流用原則にまで 拡大していることを示しています。

しかし、その後、第 2 巡回区控訴裁判所は、このように解釈されたニューヨーク州法は 1976 年著作権法によって優先されると判断しました。第 2 巡回区控訴裁判所は、メトロポリタン歌劇場の前述の文言を引用した後、次のように述べています。

しかし、我々は、メトロポリタン歌劇場の「商業的不道徳」や社会の「倫理」といった漠然とした概念に基づく広範な不正流用原則は、先取りされていると考える。そのような概念は、事実上、不正コピーと同義であり、著作権侵害と区別できる意味のないものである。したがって、地方裁判所が依拠した広範な不正流用原則は、著作権法における排他的権利と同等である。^[33]

同時に、INS判決の直後に始まった他の第 2 巡回区控訴裁判所の判例法は、 INSの適用を一般的な製品のコピーに大幅に制限しました。これらのケースでは、通常、「二次的意味」を要求する原則が引用され、原告の損害賠償を阻止します。

実例としては、INSの 10 年後に判決が下された1929 年のCheney Bros. v. Doris Silk Corp.の判決^[34]が挙げられる。原告の織物デザインの多く (80%) は失敗に終わり、原告は成功したデザインを模倣した。デザインは実質的に著作権や特許が取得されておらず、「デザインの作成に多大な創意工夫と費用を費やした原告は、その苦労に対するいかなる保護も受けられない」^[34] 。デザインは短命であったため、原告は 1 年未満で「ホット ニュース」タイプのエクイティ保護を求めた。第 2 巡回区控訴裁判所は、ラーンド ハンド判事の判決で、救済を否定した。「コモン ローまたは法令で認められた権利がない場合 (原告はどちらも主張していない)、人の財産はその発明を具体化した動産に限定される。他人が自由にこれを模倣できる。」^{[35]原告が依拠しようとした}INS事件については、裁判所はそれをその特定の事実パターンを超えて適用することを拒否した。

その事件は別の主題、つまり印刷されたニュース速報に関するものであったが、もしそれが一般原則を定めることを意図していたなら、この事件も対象になるだろうという点については我々は同意する。少なくとも、多数意見の文言はそこまで踏み込んでいる。我々はそれがそうだったとは思わない。もちろん、法律は通常一般的な言葉で語られるが、状況が同時に判決の正当性であり、またその限界である事件もある。これは我々にとってそのような例であるように思われる。我々は、当時係争中の事件と実質的に類似した状況しか対象にならなかったと考える。それ以外の理解の困難さは克服できない。我々は、裁判所が正義の理由から一種のコモンロー特許または著作権を創設することを意図していたと推測する。どちらも、議会が1世紀以上にわたって主題を対象とするために考案してきた計画と明らかに矛盾するだろう。^[35]

もう一つの実例としては、1960 年のAmerican-Marietta Co. v. Krigsman判決[ ^36]がある。この判決は、スポンジ モップの交換 (元のスポンジが摩耗した後の取り付け用) に関するものである。原告は製品の機能的特徴を保護しようとしたのではなく、スポンジに押し付けて水を絞り出す金属製の「押さえ板」(モップの底に蝶番で取り付けられている) の非機能的なスロット配置の模倣を防止しようとしただけであった。第 2 巡回区控訴裁判所は (ラーンド ハンド判事の意見で)、非機能的な複製を禁止する規則は、非機能的な要素が二次的な意味を獲得した場合に限定されると判断した。

購入者が、2 つのモップの全体的な類似性から、2 つのモップの起源が同一であると想定した可能性は確かにかなり高い。「スロット」の形状が同一であることも、その想定の一因となった可能性は極めて低いと考えられるが、パブリック ドメインにあるものの複製を禁止しようとする者は、コピーされた特徴が混同の原因であったことを積極的に示さなければならない。それが混同の一因となった可能性があるというだけでは十分ではない。^[37]

この一連の判例からわかるのは、INS法理の適用範囲が、特に著作権法が優勢な状況においては、非常に限定されているということである。他の巡回区控訴裁判所の判決は、第2巡回区控訴裁判所の判決と一致している。^[38]

1938年のケロッグ社対ナショナルビスケット社[ ^39]事件では、最高裁判所はINS事件に類似した事件を検討したが、ブランダイス判事が最高裁の意見書を書き、現在多数派となっているため、救済は認められなかった。

ケロッグ社は、シュレッデッド・ウィートとして知られる商品の信用を共有していることは間違いない。したがって、原告の前任者の技能と判断力によって創出され、絶え間なく行われた莫大な広告費によって広く拡大された市場を共有している。しかし、それは不公平ではない。特許や商標で保護されていない商品の信用を共有することは、すべての人が持つ権利の行使であり、消費者はそれを自由に行使することに深い関心を持っている。^[40]

ある評論家は、

...ケロッグの件は、ブランダイスがINSで表明した見解の正当性を証明するものだと見ている。ナビスコがシュレッドウィート製品に投資したからといって、枕の形（またはシュレッドウィートという用語）の使用をナビスコが管理できるわけではない。特許の失効後にその形状が不正に流用されることに対する財産権はナビスコにはない。その代わりに、ブランダイスはケロッグが虚偽表示行為を行ったかどうかだけを尋ねた。^[41]

1964年の最高裁判所のシアーズ対スティッフェル事件およびコンプコ対デイブライト事件の判決は、製品デザインの複製を禁止または罰するINS原則の適用を弱体化させ、1967年に第一巡回裁判所はINS原則が「明らかに覆された」と述べた。^[42]これらの裁判では、連邦特許法は、特許法を複製する州法、または特許法が定める発明の競争と独占的保護のバランスを乱す州法に優先すると判断された。ある評論家は次のように説明した。

競争と独占のバランスを正当化するために裁判所が選択した手段は、それ自体ルールとみなすことができる。偶然であってもバランスを崩すような州法は、それ自体、不法な妨害であり、非難されるべきである。多数意見を書いたブラック判事の見解では、「州が連邦特許法を直接侵害できないのと同様に、他の法律の下では、連邦特許法の目的と衝突するような保護を与えることはできない」。International News Service の判決が明確に却下されたことはないが、裁判所はSearsとCompcoの判決で、そのアプローチを拒否したようだ。^[43]

したがって、ノートルダム・リング事件、フリント・マスタード・シード事件、ヘイガー・ポタリーズ社対ギルナー・ポタリーズ事件（同事件では、灰皿のデザインを「デザイン、形、色彩の細部まで、そして品質以外のあらゆる点で正確にコピーすることは、著作権侵害にほかならない」と裁判所は判断した） ^{[44] 、}ディオール対ミルトン事件（同事件では、「原告の権利（ドレスのデザイン）が、スポーツイベントのスポンサーやニュースの配信者の権利よりも保護が少なくなる理由はない」と裁判所は判断した）^[45]などのINSに基づく判決は、もはや存続できず、「死の鐘が鳴らされた」^[46]と言われている 。

スティッフェルとコンプコは、物品の複製に関する事件に適用される不正流用理論は却下されるべきであると明確にした。連邦特許法と著作権法の議会制定による​​分野の先占の原則を適用することにより、最高裁判所は、製品シミュレーションに適用される不正流用理論に終止符を打った。^[47]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 248 巻
• アソシエイテッド・プレス対アメリカ合衆国（1945年）、独占禁止法最高裁判所の訴訟
• ファイスト対ルーラル（1991年）、「著作権は努力ではなく独創性を評価する」と判決
• バークレイズ・キャピタル社対Theflyonthewall.com社（第2巡回区控訴裁判所、2011年）

• ハワード・B・エイブラムス、「著作権、不正流用、先取権：州法保護の憲法上および制定法上の制限」1983 Sup. Ct. Rev. 509。
• ダグラス・G・ベアード、「INS 対 AP の物語: 財産、自然独占、そしてでっち上げられた論争の不安な遺産」『知的財産物語9』(ジェーン・C・ギンズバーグとロシェル・クーパー編、2005 年)。
• Douglas G. Baird、「コモンロー知的財産権とInternational News Service対Associated Pressの遺産」、50 U. Chi L. Rev. 411 (1983)。
• Richard A. Epstein、「International News Service v. Associated Press: 報道における財産権の源泉としての慣習と法律」、78 Va. L. Rev. 85 (1992)。
• ビクトリア・スミス・エクストランド、「ニュース著作権侵害とホットニュース原則：法律の起源とデジタル時代への影響」（2005年）。
• Dennis S. Karjala、「著作権と不正流用」、17 U. Dayton L. Rev. 885 (1992)。
• マティアス・ライスナー、「国際ニュースサービス対AP通信の歴史 的知的財産訴訟とその遺産33」（クリストファー・ヒース、アンセルム・カンパーマン・サンダース編、2010年）。
• ゲイリー・マイヤーズ、「不正流用不法行為の再検討による却下：パブリックドメインの勝利」、47 SCL Rev. 673（1996年）。
• Leo J. Raskind、「知的財産法の競争規範としての不正流用理論」、75 Minn. L. Rev. 875 (1991)。

• ウィキソースのInternational News Service v. Associated Pressに関連する作品
• International News Service v. Associated Press、248 U.S. 215 (1918)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Justia、Library of Congress から入手できます。
• 不正流用の原則