Loading article…
| Compco Corp. 対 Day-Brite Lighting, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 1964年1月16日審理 1964年3月9日判決 | |
| 完全なケース名 | Compco Corp. 対 Day-Brite Lighting, Inc. |
| 引用 | 376 US 234 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Day-Brite Lighting, Inc. v. Compco Corp.、311 F.2d 26 (第7巡回区控訴裁判所1962年)、控訴審で上告受理、374 U.S. 825 (1963年)。 |
| その後 | 再審は却下された、377 U.S. 913 (1964)。 |
| ホールディング | |
| 米国特許法の規定を事実上重複する州法は、連邦法によって優先されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | 黒 |
| 同意 | ハーラン |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| インターナショナルニュースサービス対AP通信 | |
Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.、376 US 234 (1964) は、米国最高裁判所の判決であり、同日に最高裁が判決を下した Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. の関連事件でした。Sears と同様に、Compcoは、事実上米国特許法の保護を重複する州法は連邦法によって優先されると判断。 [1]
背景
デイ・ブライトは、蛍光灯管用の交差リブ付き反射板である照明器具のデザイン特許を取得しました。コンプコの前身は、その照明器具をコピーし、デイ・ブライトと競合して販売しました。その後、デイ・ブライトは、イリノイ州法に基づき、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所にデザイン特許の侵害と不正競争で訴訟を起こしました。
地方裁判所は、意匠特許は無効としましたが、不正競争の申し立てについてはデイブライトに有利な判決を下しました。[2]裁判所は、コンプコの器具の全体的な外観は、無効とされた意匠特許のデザインを具体化したデイブライトの器具の全体的な外観と「普通の観察者の目には同じ」であり、デイブライトのデザインの外観は「取引において [デイブライト] を識別する能力があり、実際に取引において [デイブライト] を識別している」こと、2 つの製品の同時販売は「取引において混乱を引き起こす可能性がある」こと、そして「実際に混乱が生じた」ことを認定しました。[2]したがって、裁判所はコンプコに損害賠償を命じ、器具のさらなる販売を差し止めました。
米国第 7 巡回区控訴裁判所は判決を支持した。[3]同裁判所は、「製品の機能的ニーズを満たすために、リブの選択肢がいくつかあったようだ」にもかかわらず、コンプコは「原告が使用したのとまったく同じデザインを選択し、それに非常に忠実に従ったため、混乱が生じる可能性があった」と認定した。[4]混乱の唯一の証拠は、第三者の工場長がコンプコの器具の一部を設置し、後にデイブライト製だと思い込んで誤ってデイブライトに器具の修理を依頼したというデイブライトの従業員の証言であった。コンプコが器具とその容器にコンプコの名前をはっきりと表示していたという証拠があった。最高裁判所は、この証拠は、コンプコが特許を取得していない別の製品の完全なコピーである製品を販売したことを示しており、その行為は「製品の出所に関して混乱を生じさせる可能性があり、この事件では実際に生じた」と特徴づけた。[5]
判決
ハーラン判事も別途同意したものの、全員一致の判決で裁判所はスティッフェル事件における判決を覆し、繰り返した。
特許や著作権で保護されていない物品については、州法で他人がその物品を複製することを禁止することはできない。複製を禁止することは、憲法第1条第8項第8節および連邦法の施行に定められている、連邦特許法および著作権法でパブリックドメインとされているものはすべて自由に複製できるようにするという連邦の政策に抵触することになる。[5]
裁判所は、混同、デザインとデイ・ブライトの同一性、デザインの機能性の欠如などに関する控訴裁判所の「認定」は、コンプコ側に欺瞞がなかったため重要ではないと判断しました。
裁判所が、デイブライトの固定具の構成が、商標のように、その特定のデザインがデイブライトと関連付けられる「二次的意味」を獲得したため、デイブライトを業界に特定したと判断したのは事実です。しかし、そのデザインがデザイン特許またはその他の連邦法定保護を受ける権利がない場合、自由にコピーできます。シアーズ
で述べたように、連邦特許法は、州が特許を受けていない製品のコピーと販売を禁止することを妨げますが、コピーを製造販売する者に、その製品を自社製品として識別するための予防措置を講じることを要求する州法、法定法または判決法を妨げるものではありません。もちろん、州には、一般の人々がオリジナル製造業者の品質と誠実さに関する評判を信頼していることを知りながら、コピーをオリジナルとして宣伝して一般の人々を欺く者に対して責任を課す権限があります。特許のない物品からコピーされた物品は他の方法で製造できる、デザインは「非機能的」でどちらの物品の使用にも不可欠ではない、コピーされた物品の構成には、製造業者を取引業者に特定する「二次的な意味」があるかもしれない、または購入者の間で、どの物品がどの製品であるか、または製造業者が誰であるかに関して「混乱」が生じる可能性がある、といったことは、ラベル表示などの予防措置を要求する州の法律を適用する上で関連する証拠となる可能性がある。しかし、コピー者の動機にかかわらず、これらの事実もその他の事実も、実際のコピーおよび販売行為に対する責任を課したり、禁止したりする根拠にはならない。そしてもちろん、州は、コピー者がラベル表示を怠ったり、商品の出所に関して顧客が混乱しないように他の予防措置を講じたりすることを要求する有効な州の制定法または判決法に違反しない限り、ラベル表示を怠ったり、商品を特定しなかったことに対してコピー者に損害賠償責任を負わせることはできない。[6]
その後の展開
デイブライトは現在もフィリップスの一部門として蛍光灯器具事業を営んでいる。[7]
Thiecase とSears は、連邦特許法が、特許法における競争と保護の間で議会が慎重に決定したバランスと重複する、または矛盾する代替保護スキームを提供しようとする州法に優先するという主張で広く引用されています。たとえば、Bonito Boats, Inc. 対 Thunder Craft Boats, Inc. の訴訟では、裁判所はSearsとCompcoに言及し、次のように述べています。
したがって、過去の判決は、知的財産に対する州の規制は、議会が特許法で達成したバランスと衝突する限りにおいて譲歩しなければならないことを明確にしている。…特許法が特定の状況でそのバランスをどのように達成するかが明らかな場合、その判断は州が推測できるものではない。[要出典]
参照
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トークページを参照してください。
- ^ Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.、376 U.S. 234 (1964)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ ab 376 US 235ページ。
- ^ Day-Brite Lighting, Inc. 対 Compco Corp.、311 F.2d 26 (第7巡回区控訴裁判所1962年)。
- ^ 376 米国では236。
- ^ ab 376 US 237ページ。
- ^ 376 US 238-39（引用省略）。
- ^ [1]と[2]を参照。