不正流用原則

不正流用原則は、無形資産を創出するために「労力、技能、資金」を投資した人物に「準財産権」を付与する米国の法理論である。この権利は、資産の価値を「不正流用」して（通常は、最初の人物が創出したものをコピーすることによって）「蒔かなかったものを刈り取ろうとする」別の人物（通常は最初の人物の競争相手）に対して適用される。引用された言葉と法的原則は、米国最高裁判所のInternational News Service v. Associated Press 、248 US 215 (1918) の判決から来ており、 INS v. APまたは単にINS事件としても知られている。

不正流用原則は連邦の慣習法として始まりましたが、1938 年以降は州法に基づいています。不正流用原則の現在の実行可能性は不確かです。INS v. APの記事で説明されているように、同じ法律分野で機能する州法を「優先」する米国特許法と著作権法のその後の発展のためです。

教義が生まれた法的背景

なぜこの教義は連邦法の下で開発されたが、現在は州法の下で制定されているのか

1918年に最高裁がINS事件を裁定した時点では、商慣行と不法行為に関する連邦コモンローが存在しており、最高裁にはそれを宣言または創設する権限があった。この法制度は、1842年の最高裁のSwift v. Tyson事件の判決に端を発している。^[1]この事件では、連邦裁判所は、該当する州議会が具体的に取り上げていない法的問題を決定する際には、連邦コモンローを策定する権限があるとされた。しかし、1938年のErie Railroad Co. v. Tompkins^事件[2]で、最高裁はSwift v. Tyson事件を覆した。その結果、その時以来、不正流用理論は各州の法律の管理下に置かれ、各州はそれを自由に受け入れたり拒否したりできるようになった。

不正競争防止法のこれまでの状況

INS事件以前は、不正競争法は一般に「パーミングオフ」事件に限定されていると考えられていた。つまり、被告が顧客を騙して被告の製品が原告から出たものだと誤って信じ込ませ、その結果、取引が原告から被告に転嫁されるという事件である。^[3] INS事件は、特定の裁判所の道徳観念に基づいて、不正競争の概念をはるかに広範囲のビジネス行為にまで拡大した。^[4]

のインス場合

背景

不正流用原則の礎となったINS事件は、第一次世界大戦のニュース報道をめぐる2つの取材組織、AP通信社と国際ニュースサービス社（INS）間の紛争から生じた。連合国（イギリスとフランス）は、ウィリアム・ランドルフ・ハーストのINSが中央同盟国（ドイツとオーストリア）に過度に有利であると認識したため、連合国はINSが連合国の電信回線を使用してニュースを報道することを禁止した。これにより、INSは事実上、戦争ニュースを報道することができなくなった。これに対処するため、INSはAPのニュース速報を公的にアクセス可能な情報源からコピーして書き直し、INSの顧客新聞社にその書き直しを配布した。その後、APはINSがAPが収集したニュースをコピーすることを差し止める訴訟を起こした。^[5]

最高裁判所の判決

最高裁判所はAP通信に有利な判決を下し、ピットニー判事が多数意見を述べた。ホームズ判事とブランダイス判事は反対意見を述べた。

多数派の意見

ピトニー判事の多数意見は、AP ニュースに掲載された情報は著作権の対象ではないと認めた。代わりに、ピトニー判事は不正競争の観点からこの問題にアプローチした。彼は、最新ニュースは「企業、組織、スキル、労働、金銭を費やして集められ、金銭を支払う人々に配布され販売される商品」であるため、「準財産権」があると判断した。ニュースの「経済的価値」を考慮すると、企業は「したがって」、その情報を不正に利用しようとする競合他社（一般大衆に対してではない）に対して、そのニュースに限定的な財産権を持つことができる。^[6]

裁判所はINSの行為を「不正流用」とみなした。^[7]「ホット」ニュースの価値が薄いため、ピトニーは所有権が適用される期間を狭め、コピーは「その競合相手が原告の努力と支出の成果を享受するのを防ぐのに必要な範囲でのみ」禁止された。^[8]

裁判所は、「準財産権」の創設を次のように正当化した。

[INS]は、APが組織と労働、技術、資金の支出の結果として獲得し、APが金銭で販売できる資料を取得しており、INSはそれを流用して自分のものとして販売することで、自らが蒔かなかったものを刈り取ろうとしており、APのメンバーの競争相手である新聞社にそれを処分することで、蒔いた人々の収穫を自ら流用している。
衡平法裁判所は、これをビジネスにおける不公正な競争であると特徴付けることに躊躇すべきではない。
. . . [公正に価格を支払った者は、その財産を有益に使用できるべきである。AP が財産の対象としてはあまりにも消えやすいものやはかないものにお金を費やしていると言うことは、答えにはならない。それは答えになるかもしれないし、議論の目的上、我々はそれがコモンロー上の論争の答えになるだろうと仮定している。しかし、問題が不正競争である衡平法裁判所では、AP が相当の費用をかけて公正に取得したものが相当の利益で公正に販売できる場合、自分の利益のために、AP に不利になるように処分する目的で不正に流用している競争者が、それが財産と見なすにはあまりにも消えやすいものやはかないものだと言うことは認められない。それは、競争者による不正流用が良心に反するため不正競争であると判断するために必要な財産のすべての属性を備えている。^[9]

ホームズ反対意見

ホームズ判事は反対意見を述べ、不正競争法では虚偽表示が必要であると主張した。ここでの虚偽表示が、APがINSからニュースをコピーしたと一部の人が考えるということであれば、適切な救済策は、INSがAPからコピーしたという通知を提供しない限り、APからコピーすることを（一定期間）禁止することだけだろう。^[10]

ブランダイス異議

ブランダイス判事は、「他人が蒔いた種を刈り取る」ことは不法行為として訴えられないとして反対意見を述べた。「通常、合法的な手段で他人の秘密を（それがいかに価値あるものであっても）知り、その知識を有益に利用することは完全に自由である。たとえ元の所有者が収集や作成に多大な労力と費用を費やしたとしても。」^[11]

ブランダイスは、最高裁判所は立法府として機能するには不適格であり、この問題は議会の判断に委ねられるべきだと主張して反対意見を締めくくった。

裁判所による新しい私権の創設または承認は、その権利の境界が明確に確立され、賢明に守られない限り、一般大衆に重大な損害をもたらす可能性がある。… 立法府は、ある通信社または新聞社が他の通信社または新聞社によるその労働の成果の横領を防止できる法律を制定するよう求められた場合、… [公衆および他の事業への悪影響の可能性] を考慮するだろう。立法者は、そのようなニュースの横領に伴う明らかな不正を、是正しようとしているものよりも大きな他の悪への扉を開くことなく終わらせることは不可能であると結論付けるかもしれない。裁判所は、ニュースの財産権に設定すべき制限、または民間機関によって収集されたニュースが公共の利益に影響するとみなされるべき状況を決定する前に行うべき調査を行うための十分な備えができていない。裁判所は、付与された権利を完全に享受するために不可欠な詳細な規則を規定したり、そのような規則の執行に必要な仕組みを導入したりする権限がない。このような考慮から、我々は新たな法の支配を確立することを拒否すべきである… ^[12]

その後の展開

INS 事件は判決が下された当時は画期的な事件であったが、その後の展開により、その重要性と不正流用理論の重要性は薄れてしまった。著名な著作権法学者は次のようにコメントしている。

インターナショナル・ニュース・サービス事件の今日における信用性は最小限であるとの意見もある。その後の判決により、その[不正流用]原則はニュースの文脈に限定されており、いずれにせよ、それは連邦の慣習法の遺棄物にすぎず、エリー・R・R・R対トンプキンス事件以降は支持できないものとなっている。^[13]

第7巡回区控訴裁判所のポズナー判事も同様に、INS判決は「連邦裁判所がその後放棄した判例法の原則を策定する権限に基づいていたため、もはや権威のある判決ではない」と述べた。^[14]

しかし、不正流用原則は、「ホットニュース」やその他の時間的価値のある情報の分野、および、典型的にはコピーを含む「不道徳な」商業行為に対してINS原則に広範な適用範囲を与えている州では、依然として存続しています。

不正流用原則の範囲と実行可能性に影響を与えるもう 1 つの要因は、1960 年代以降の連邦先占原則の発展である。^[15]この原則は、連邦知的財産法で確立された競争と独占のバランスと矛盾したり、バランスを乱したりする州法を無効にします。一方、不正流用原則は、連邦著作権法または連邦特許法で規制されていない種類のコピーについては先占されていません。^[16]しかし、この免除の限界は不明です。境界条件は、連邦規制からの省略が、その分野を自由競争に開放すべきであるという議会の決定の結果でない限り、州法が機能できるということかもしれません。別の境界ルールは、州法が、連邦制度が確立したと裁判所が認識する微妙なバランスを崩してはならないということかもしれません。^[17]

効果ケロッグ場合

1938年のケロッグ社対ナショナルビスケット社[ ^18]事件で、最高裁判所はINS事件に類似した事件を検討したが、（ブランダイス判事がINS事件のように反対意見を述べたのではなく、最高裁判所の多数派の意見を述べたため）救済を拒否した。ケロッグ裁判所は次のように述べた。

ケロッグ社は、シュレッデッド・ウィートとして知られる商品の信用を共有していることは間違いない。したがって、原告の前任者の技能と判断力によって創出され、絶え間なく行われた莫大な広告費によって広く拡大された市場を共有している。しかし、それは不公平ではない。特許や商標で保護されていない商品の信用を共有することは、すべての人が持つ権利の行使であり、消費者はそれを自由に行使することに深い関心を持っている。^[19]

ある評論家は、次のように主張した。

...ケロッグの件は、ブランダイスがINSで表明した見解の正当性を証明するものだと見ている。ナビスコがシュレッドウィート製品に投資したからといって、枕の形（またはシュレッドウィートという用語）の使用をナビスコが管理できるわけではない。特許の失効後にその形状が不正に流用されることに対する財産権はナビスコにはない。その代わりに、ブランダイスはケロッグが虚偽表示行為を行ったかどうかだけを尋ねた。^[20]

ケロッグはシュレッデッド・ウィートの自社バージョンを偽って表示していなかったため、裁判所は、ナビスコの労力、技術、および資金の支出に関係なく、特許も著作権も取得していないビスケットの特徴をケロッグが自由に流用できると判断し、ナビスコが蒔いた種をケロッグが刈り取ることを許可した。

効果シアーズそしてコンプコ事例

Sears v. StiffelおよびCompco v. Day-Briteでは、被告は原告の特許も著作権も取得していない製品デザインをコピーした。下級裁判所は、INS不正流用原則に相当するものを適用して、被告を不正競争で有罪とした。最高裁判所はこれを覆し、州法が連邦特許制度に相当する州法を創設するために使用されており、この分野で議会が築いてきたバランスを崩していると判断した。ある評論家は次のように説明した。「International News Service が明確に却下されたことはないが、SearsおよびCompcoでは、裁判所は明らかにそのアプローチを拒否した。」^[21]

1989年、最高裁は、Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. [22]において、特許も著作権も取得されていないボートのデザインを保護する州法を無効とし、特許法^{や著作権法が適用される可能性のある製品デザインに対する}INSのような保護を禁止するSears事件とCompco事件の先取権規則を再確認した。

一方、最高裁は、1978年以前の録音など、連邦法で規制されていない分野での複製に対して、州の不正流用法を適用することを認めている。^{[23]これらの判決と1989年の}ボニート・ボート判決を比較すると、特許法の分野よりも著作権の分野の主題に対する先制的なアプローチが少ないことが示唆されるかもしれない。

「ホットニュース」事件

多くの訴訟において、裁判所は、 INS訴訟の状況に類似した事実上の状況、つまり、生成にコストがかかり、限られた期間のみ価値を持つ情報の競合他社による流用に対して、不正流用の原則を適用してきました。

INSの元々の核心的な判決と最も狭い意味は、今や「ホットニュース」原則が存在し、かなりの費用をかけて一時的で時間的制約のある情報資産を作成した先発者を「フリーライダー」から保護するというものでした。第 2 巡回区控訴裁判所は、全米バスケットボール協会対モトローラ社(NBA)の訴訟でこの概念を取り上げました。^[24]しかし、第 2 巡回区控訴裁判所は、著作権法および憲法修正第 1 条との衝突の可能性を回避するために、この規則に厳密な制限を課しました。ニューヨーク州法では、「ホットニュース」のINSのような主張は、次の場合にのみ存在すると判決しました。

（i）原告が費用をかけて情報を作成または収集する；

（ii）情報は時間的制約があるものであること

（iii）被告による情報の使用は原告の努力に便乗するものである；

（iv）被告は原告が提供する製品またはサービスと直接競合しており、

（v）他の当事者が原告または他の者の努力にただ乗りする能力は、製品またはサービスを生産するインセンティブを著しく低下させ、その存在または品質が実質的に脅かされることになる。^[25]

第二巡回裁判所は、この事件では「ホットニュース」不法行為は1976年著作権法によって大部分が先取りされていると判断し、そのような先取りを回避するために5つの要素を調整した。その結果、不正流用理論のホットニュース部門の範囲は、INS事件の事実に大きく限定された。^[26]

その他のコピー

INS事件の文言は、ホットなニュースの流用とはまったく異なる種類の行為を対象とするものとして解釈できます。ニュージャージー州やウィスコンシン州、時にはニューヨーク州など、一部の州では、この法理をより広く適用し、裁判所が制限のない、柔軟で、順応性のある、範囲が広く、曖昧な基準の下で「不道徳」とみなしたあらゆる行為を対象としています。

たとえば、第二巡回区控訴裁判所は、ある時点で、ニューヨーク州の不正流用原則の範囲について、次のように包括的に述べました。

ニューヨークの裁判所は、不正競争の範疇に入る違法行為が数え切れないほど多様であることに注目し、この法理は、ほとんどの訴訟原因よりも、提示された事実に大きく依存する、広範かつ柔軟な法理であると述べています。この法理は、あらゆる形態の商業的不道徳を包含すると広く説明されており、あるいは単に、種を蒔かなかったところで収穫しようとすることと説明されています。つまり、競争相手の技術、支出、労働を奪い、他人の利益または財産権をある人の商業的利益のために不正に流用することです。この不法行為は、適応性があり、範囲が広いのです。^[27]

さらに、決定的な要素は「被告の行為が市場の道徳ではなく、衡平法で認められた原則に照らして公正であるか不公正であるか」である^{[28] 。}

同様に、ニュージャージー州の裁判所は、州の不正競争法は「フェアプレー」とは何かを決定する問題であると述べた。^[29]より一般的には、第3巡回区控訴裁判所はニュージャージー州の不正競争法について次のように述べた。

ニュージャージー州の不正競争に関する慣習法には明確な境界はなく、道徳基準の進化に応じて柔軟かつ弾力的であり、不正競争の申し立ての本質はフェアプレーの実施である。^[30]

そのため、ニュージャージー州の裁判所は、被告の行為の道徳的、倫理的性質とみなされるものに大きな重点を置いてきた。^[31]彼らは、「不正競争法は法学の漠然とした領域であり、明確な境界はない」と認識している。^[32]

マーキュリー・レコード・プロダクションズ社対エコノミック・コンサルタンツ社事件^[33]において、ウィスコンシン州最高裁判所は、INSがウィスコンシン州に適用可能な法律を定めていると判決を下した。「INSで適用された不正競争・不正流用理論は、ウィスコンシン州裁判所の理論と一致しており、ウィスコンシン州の公共政策と一致している」。その州の政策は「単に昔ながらの正直さの原則」であり、「他人が蒔いたものを刈り取ることも、他人がまいたものを拾い集めることもできない」ことを意味する[ ^{34] 。}

カリフォルニア州、イリノイ州、ミズーリ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ウィスコンシン州は、連邦著作権法が録音物を対象としていなかった時代に、レコードをコピーする行為（いわゆるレコードの著作権侵害）を禁止するためにINS不正流用原則を適用した。 ^[35]

しかし、これらの裁判所は、製品のコピーなど、他の形式のコピーにも不正流用理論を適用しています。これらの訴訟の多くは、最高裁判所のシアーズ、コンプコ、ボニート・ボートの判決前に決定されており、これらの不正流用判決の一部に関して先取権の問題が生じています。

例えば、ニューヨーク州法に基づく1940年の訴訟では、被告は原告の銀食器の装飾デザインを模倣したほか、「被告が少なくとも部分的に模倣した同様の広告システム、そして、はるかに低価格で、より低品質のセットでより多くのピースを魅力的に提供することでディーラーの間で幅広い市場を獲得する高圧的なセールスマンシップ」を駆使し、ディーラーに対しては、原告の銀食器ではなく被告の銀食器を顧客に販売できると指摘した。なぜなら、「購入者は、古いパターンまたは同様のタイプの新しいパターンがバーゲン価格で提供されていることを容易に信じるだろう」からである。^[36]このようにして、被告は「パターンについてある程度の知識はあるものの、商品の品質や、バーゲン価格のオファーに惹かれるさまざまな製造業者の評判やビジネス上の地位についてほとんど知識がなく、差別もしない層の関心を引き付ける」ことに成功した。^[37]裁判所は、「被告の行為が『公正か不公正か』は、市場の道徳ではなく、衡平法で認められた原則に従って判断されなければならない」という基準に基づき、これは不正競争であると判断した。^[38]

ニューヨークの別の訴訟では、被告は原告の特許も著作権も取得していない「マスタードシードリメンブランサー」ロケットをコピーしました。このロケットにはマスタードシードが入っており、山を動かす「マスタード粒ほどの信仰」の力を思い出させます (マタイ17:20)。裁判所はINS法理に基づき不正流用と判断しました。 [ ^{39]また、裁判所は、先のシルバープレート訴訟で説明された不正競争の概念を引用し、これに依拠しました。裁判所は、前述の}ケロッグ判決に従うことを明確に拒否しました。^[40]

1985 年、ニューヨーク州法の下で装飾用宝飾品のデザインの模倣に関するその後の訴訟で、被告は抗弁として先取権を主張した。地方裁判所は、判例で「Gemveto の主張が、Cooper が原告の宝飾品のデザインを模倣したことのみを前提としていた場合 (つまり、ニューヨーク州の不正流用法)、その主張は連邦法によって先取権が認められる可能性がある」と意見を述べた。しかし、「Cooper が Gemveto の製品を模倣したという証拠だけでなく、Cooper が「模造品」の出所に関して消費者を欺き、それによってライバルの販売業者である Gemveto の信用や評判を盗用しようと意図的に試みたという証拠もあった」。したがって、連邦著作権法または特許法がニューヨーク州の不正流用法による製品模倣を先取権が有するかどうかという問題には触れずに、ニューヨーク州法に基づいて被告に偽装を禁じることは適切であると地方裁判所は判決を下した。^[41]控訴審で、第 2 巡回区控訴裁判所は、被告がどのような偽装行為を禁止されているかが十分に明確でなかったため、地方裁判所のコピー禁止命令を取り消しました。地方裁判所の最終命令は、クーパーに対し、「原告の宝石類と外観が紛らわしい宝石類を販売または販売の申し出をすることを永久に禁止し、そのような宝石類の販売または販売の申し出は、いかなる方法または手段によっても、その出所に関して公衆を欺くことを目的としている」としました。^[42]しかし、「シアーズとコンプコの判決は、連邦特許法および著作権法で保護されていない物品自体のコピーは、州法で保護できないとしています」と、第 2 巡回区控訴裁判所は述べています。^[43]シアーズ-コンプコとの衝突を避けるために、地方裁判所は、「クーパーの行為が禁止されなければ、ニューヨーク州の慣習法の下で偽装行為を構成することになるように、適切に文言を変更した」命令を下さなければなりませんでした。裁判所は、差止命令は製品の性質ではなく、欺瞞行為（偽装）に対して向けられるべきであると判決を下した。例えば、 Compco事件では、被告は欺瞞的な偽装行為を行わない限り、紛らわしいほど類似した宝飾品を製造する権利を有していた。^[44]

ニューヨーク州法に基づく、より最近の宝石コピー事件は、特許と著作権の優先権の両方に適用されるニューヨーク州の不正流用法の現在の見解を述べているように思われます（「ホットニュース」分野以外）。

先占を避けるためには、不正競争であると主張されるものは、コピー、コピーの成果、またはコピー行為から推測される意図や悪意とは異なるものでなければならない。[原告への]損害が単にコピーしたという事実から生じた場合、その主張は著作権法[または特許法]の範囲内にあり、先占される。^[45]

請求が実質的に単なるコピーに基づくものである場合、その請求は却下される。^[46]より一般的には、第2巡回区控訴裁判所は、先取権と不正流用原則について次のように述べています。

「我々は、メトロポリタン歌劇場の「商業的不道徳」や社会の「倫理」といった漠然とした概念に基づく広範な不正流用原則は、先取りされていると信じている。そのような概念は、事実上、不正コピーと同義であり、著作権侵害と区別できる意味のないものである。」^[47]

他の巡回裁判所も、不正流用原則と先取権の境界を、第 2 巡回裁判所の一連の判例と同様に扱っている。これらの裁判所は、先取権を回避するために、州法上の請求が、原告の製品またはサービスの単なるコピーを超えた、何か著しくまたは「質的に」特別なものに基づくことを要求している。^[48]これらの判例の多くは、「商業上の不道徳」とコピーは、先取権を目的としたコピーのみに過ぎないとしている。^[49]

参考文献

^ 41 US 1 (1842)。
^ 304 US64（1938年）。
^ Paul Goldstein, Federal System Ordering of the Copyright Interest, 69 Columb. L. Rev. 49, 58 (1969)を参照。
^ たとえばニュージャージー州では、「不正競争の不法行為は、他者の商業的不滅性から企業を保護する。不法行為には単一の基準はなく、その本質はフェアプレーの概念である。概念としては、常に進化する商業道徳の基準に求められるのと同じくらい「柔軟で弾力的」であると言われている。」 Law for Change Archived 2015-07-15 at the Wayback Machine。Roy Export Co. Establishment v. Columbia Broadcasting System, Inc. , 672 F.2d 1095, 1105 (2d Cir. 1982) (ニューヨーク州不正競争法:「あらゆる形態の商業的不道徳を包含」) も参照。
^ 最高裁判所におけるニュース著作権侵害事件、ニューヨークタイムズ、1918年5月3日。
^ INS v. AP、248 US、234-38頁を参照。
^ INS v. AP、248 US、240、242頁を参照。
^ INS v. AP、248 US、241ページを参照。
^ INS v. AP、248 US、239-40頁を参照。
^ INS v. AP、248 US、246-48頁を参照。
^ INS v. AP、248 US、257ページを参照。
^ INS v. AP、248 US、262-63、264、267頁を参照。
^ ポール・ゴールドスタイン、69 Colum. L. Rev. 49ページ（1969年）。
^ Confold Pacific, Inc. 対 Polaris Indus., Inc.、433 F.3d 952, 960 (第7巡回区控訴裁判所 2006年)。
^ Sears v. StiffelおよびCompco v. Day-Briteを参照。
^ Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp. , 416 US 470 (1974); Goldstein v. California , 412 US 546 (1973)を参照。
^ Leo J. Raskind 著「Assessing the Impact of Feist」、17 U. Dayton L. Rev. 331 (1992) を参照。また、Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.、489 US 141, 146 (1989) も参照 (「フロリダ州法は、特許を取得していない [フロリダ州法で保護されている製品] に盛り込まれた、本来は保護されないデザインや実用的なアイデアの一般使用を著しく妨げており、SearsやCompcoの教えに反すると考える」)。
^ 305 US 111（1938年）。
^ 305 米国では122。
^ Graeme B. Dinwoodie、「ケロッグ社対ナショナルビスケット社の物語：ブランダイスとの朝食29」（2005年）。
^ ポール・ゴールドスタイン、69 Colum. L. Rev. 64ページ（1969年）。
^ 489 US 141 (1989).
^ Goldstein v. California , 412 US 546 (1973)。連邦議会は1978年まで著作権法の下で音声録音を保護していなかった。
^ NBA、105 F.3d 841 (2d Cir. 1997)。
^ 105 F.3d 845 ページ。「 INS はこれらの要素をすべて明示的に採用しなかったが、その事件の事実によってすべてが満たされていたであろう」と指摘されている。不正流用、UNC ロースクール。
^ Accord Barclays Capital Inc. v. Theflyonthewall.com, Inc.、650 F.3d 876（2d Cir. 2011）。
^ Roy Export Co. Establishment v. Columbia Broadcasting System, Inc. , 672 F.2d 1095, 1105 (2d Cir. 1982) (内部引用および引用符は省略)
^ Oneida, Ltd. v. National Silver Co.、25 NYS2d 271, 276（Sup. Ct. 1940）。
^ Columbia Broadcasting System v. Melody Recordings, Inc.、134 NJ Super. 368, 376, 341 A.2d 348 (App. Div. 1975) (「不正競争の本質はフェアプレーである」)。
^ レキシントン・ナショナル保険社対レンジャー保険社、326 F.3d 416, 419（3d Cir. 2003）。
^ Ideal Dairy Farms, Inc. v. Farmland Dairy Farms, Inc. , 282 NJ Super. 140, 186, 659 A.2d 904, 926 (NJ Super. AD 1995) (「不正競争法は、倫理的に無原則とみなされる競争を抑制することを目的としています。」)、Squeezit Corp. v. Plastic Dispensers , 31 NJ Super. 217, 221, 106 A.2d 322, 324-25 (NJ Super. AD 1954) (不正競争法の傾向は、「取引における公正さや商業道徳の基準をますます厳しく強制する方向にあります。」)。Ryan v. Carmona Bolen Home for Funerals , 341 NJ Super も参照してください。 87、775 A.2d 92、95（2001）（「不正競争に関する法律の目的は、ビジネス界におけるより高い倫理基準を促進することである。」）。
^ ニュージャージーオプトメトリック協会対ヒルマン・コーハン眼鏡社、144 NJ Super. 411, 427, 365 A.2d 956, 965 (1976)。
^ 64 Wisc. 2d 163, 218 NW2d 705 (1974).
^ 64 Wisc 2d 176ページ。
^ Capitol Records, Inc. v. Erickson、2 Cal. App. 3d 526, 532, 2 Cal. Rptr. 798 (1969); Capitol Records v. Spies、130 Ill. App. 2d 429, 432, 264 NE 2d 874 (1970); National Broadcasting Co., Inc. v. Nance、506 SW2d 483, 484, 485 (Mo. Ct. App. 1974); Capitol Records, Inc. v. Greatest Records, Inc.、43 Misc. 2d 878, 252 NYS2d 553 (Sup. Ct. 1964); Liberty/UA, Inc. v. Eastern Tape Corp.、11 NC App. 20、22、180 SE2d 414（1971）；コロンビア放送システム社対カスタムレコーディング社、258 SC 465、478、189 SE2d 305（1972）、
^ Oneida, Ltd. v. National Silver Co.、25 NYS2d 271, 276（Sup. Ct. 1940）。
^ 25 NYS2d 292ページ。
^ 25 NYS2d 276, 292 ページ。この事件の事実は、この記事で前述したCompco v. Day-Briteの事実と似ており、その後の最高裁判例によれば、この事件には異なる判決が必要になる可能性がある。
^ フリント対オリートジュエリー製造会社、133 F. Supp. 459（SDNY 1955）。
^ この事件は、前述のシアーズ対スティッフェル事件における最高裁判所の判決より10年前に判決が下されました。
^ Gemveto Jewelry Co. v. Jeff Cooper, Inc.、613 F. Supp. 1052, 1064 (SDNY 1985)。
^ Gemveto Jewelry Co. 対 Jeff Cooper Inc.、800 F.2d 256, 258 (2d Cir. 1986)。
^ 800 F.2d 259ページ。
^ 800 F.2d 259ページ。
^ Eyal RD Corp. v. Jewelex New York Ltd. , 784 F. Supp. 2d 441, 447 (SDNY 2011) ( Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693, 717 (2d Cir. 1992) を引用)。
^ Eyal、784 F. Supp. 2d 447ページ（「しかし、主張どおり、Eyalは、Jewelexが自社のデザインをコピーしたという主張を単にごまかそうとしただけだ。」）；同上448ページ（「Jewelexが『Eyalリングを配布、販売、宣伝、および/またはその他の方法で利用し、リングのデザインと販売に必要な費用を支払うことなく金銭的利益を得た』ことで生じた経済的損害に基づくEyalの主張は、著作権法第106条の範囲内に完全に該当する。なぜなら、これは単にJewelexがEyalリングをコピーしたとされる行為から生じた損害を主張しているにすぎないからだ。」）。
^ National Basketball Assoc. v. Motorola, Inc. , 105 F.3d 841, 851 (2d Cir. 1997) (ニューヨーク州の不正流用原則に基づく地方裁判所の判決を破棄。)
^ 例えば、Cambridge Literary Props., Ltd. v. W. Goebel Porzellanfabrik、510 F. 3d 77, 102 (1st Cir. 2007) (営業秘密の不正流用に関する州法上の請求は著作権法による先取権がない。後者には著作権侵害請求には見られない「追加要素」、すなわち、受託者義務違反が含まれているためである)、Dun & Bradstreet Software Servs., Inc. v. Grace Consulting, Inc.、307 F.3d 197, 217–18 (3d Cir. 2002)。Trandes Corp. v. Guy F. Atkinson Co. , 996 F.2d 655 (4"' Cir. 1993) (州法上の請求は、「単なる制作またはそれに類するものを超えた要素を組み込んだ行為に基づく」必要がある); Carson v. Dynegy, Inc. , 344 F.3d 446, 456 (5th Cir. 2003); Stromback v. New Line Cinema, 384 F.3d 283, 301 (6th Cir. 2004); Toney v. L'Oreal USA, Inc. , 406 F.3d 905, 910 (7th Cir. 2005); National Car Rental Sys., Inc. v. Computer Assocs. Int'l, Inc. , 991 F.2d 426, 431 (8th Cir. 1993); Montz v. Pilgrim Films & Television, Inc.、649 F.3d 975, 980 (9th Cir. 2011) ( en banc ) (「カリフォルニア州控訴裁判所は、Desny の請求は著作権法の独占的保護とは異なる合意および了解事項から生じたものであるため、専占されないと一様に結論付けている。」); La Resolana Architects, PA v. Clay Realtors Angel Fire、416 F.3d 1195, 1199 n.2 (10th Cir. 2005); Stuart Weitzman, LLC v. Microcomputer Resources, Inc.、542 F.3d 859, 864 n.5 (11th Cir. 2008) (「裁判所は、州法の請求に、著作権侵害の請求とは質的に異なる追加要素があるかどうかを問う」); Sturdza v. United Arab Emirates、281 F.3d 1287, 1304 (DC Cir. 2002); Bowers v. Baystate Techs., Inc.、320 F.3d 1317, 1324 (Fed. Cir. 2003) (「その追加要素が幻想的であり、同じ不快なビジネス行為に付けられた単なるラベルであるクレームは、先取特権を受ける可能性がある」)。
^ 例えば、Data General Corp. v. Grumman Sys. Support Corp.、36 F.3d 1147, 1165 (1st Cir. 1994) (「州法による不正流用請求は、原告がコピーが無許可であっただけでなく商業的に不道徳であったことを証明しなければならないという理由だけで、先取権を免れることはできない」)、Financial Information, Inc. v. Moody's Investors Serv.. Inc.、808 F.2d 204, 208 (2d Cir. 1986) (「他人の作品の複製が「不道徳」であるかどうかは、そのような作品の使用が不法であるかどうかによって決まります。たとえば、作品がパブリックドメインにある場合、その使用は不法ではありません。同様に、本件のように、作品が独創性に欠けるため連邦法で保護されていない場合、その使用は不当でも不当でもありません。」) を参照。ボルチモア・オリオールズ対メジャーリーグ・ベースボール・プレーヤーズ、 805 F.2d 663, 674 (第7巡回区控訴裁判所 1986年) (「意図、認識、または商業的不道徳行為を伴う複製は、種類が異なります」)。

[1] 41 US 1 (1842)。

[2] 304 US64（1938年）。

[3] Paul Goldstein, Federal System Ordering of the Copyright Interest, 69 Columb. L. Rev. 49, 58 (1969)を参照。

[4] たとえばニュージャージー州では、「不正競争の不法行為は、他者の商業的不滅性から企業を保護する。不法行為には単一の基準はなく、その本質はフェアプレーの概念である。概念としては、常に進化する商業道徳の基準に求められるのと同じくらい「柔軟で弾力的」であると言われている。」 Law for Change Archived 2015-07-15 at the Wayback Machine。Roy Export Co. Establishment v. Columbia Broadcasting System, Inc. , 672 F.2d 1095, 1105 (2d Cir. 1982) (ニューヨーク州不正競争法:「あらゆる形態の商業的不道徳を包含」) も参照。

[5] 最高裁判所におけるニュース著作権侵害事件、ニューヨークタイムズ、1918年5月3日。

[6] INS v. AP、248 US、234-38頁を参照。

[7] INS v. AP、248 US、240、242頁を参照。

[8] INS v. AP、248 US、241ページを参照。

[9] INS v. AP、248 US、239-40頁を参照。

[10] INS v. AP、248 US、246-48頁を参照。

[11] INS v. AP、248 US、257ページを参照。

[12] INS v. AP、248 US、262-63、264、267頁を参照。

[13] ポール・ゴールドスタイン、69 Colum. L. Rev. 49ページ（1969年）。

[14] Confold Pacific, Inc. 対 Polaris Indus., Inc.、433 F.3d 952, 960 (第7巡回区控訴裁判所 2006年)。

[15] Sears v. StiffelおよびCompco v. Day-Briteを参照。

[16] Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp. , 416 US 470 (1974); Goldstein v. California , 412 US 546 (1973)を参照。

[17] Leo J. Raskind 著「Assessing the Impact of Feist」、17 U. Dayton L. Rev. 331 (1992) を参照。また、Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.、489 US 141, 146 (1989) も参照 (「フロリダ州法は、特許を取得していない [フロリダ州法で保護されている製品] に盛り込まれた、本来は保護されないデザインや実用的なアイデアの一般使用を著しく妨げており、SearsやCompcoの教えに反すると考える」)。

[18] 305 US 111（1938年）。

[19] 305 米国では122。

[20] Graeme B. Dinwoodie、「ケロッグ社対ナショナルビスケット社の物語：ブランダイスとの朝食29」（2005年）。

[21] ポール・ゴールドスタイン、69 Colum. L. Rev. 64ページ（1969年）。

[22] 489 US 141 (1989).

[23] Goldstein v. California , 412 US 546 (1973)。連邦議会は1978年まで著作権法の下で音声録音を保護していなかった。

[24] NBA、105 F.3d 841 (2d Cir. 1997)。

[25] ^ 105 F.3d 845 ページ。「 INS はこれらの要素をすべて明示的に採用しなかったが、その事件の事実によってすべてが満たされていたであろう」と指摘されている。不正流用、UNC ロースクール。

[26] Accord Barclays Capital Inc. v. Theflyonthewall.com, Inc.、650 F.3d 876（2d Cir. 2011）。

[27] Roy Export Co. Establishment v. Columbia Broadcasting System, Inc. , 672 F.2d 1095, 1105 (2d Cir. 1982) (内部引用および引用符は省略)

[28] Oneida, Ltd. v. National Silver Co.、25 NYS2d 271, 276（Sup. Ct. 1940）。

[29] Columbia Broadcasting System v. Melody Recordings, Inc.、134 NJ Super. 368, 376, 341 A.2d 348 (App. Div. 1975) (「不正競争の本質はフェアプレーである」)。

[30] レキシントン・ナショナル保険社対レンジャー保険社、326 F.3d 416, 419（3d Cir. 2003）。

[31] Ideal Dairy Farms, Inc. v. Farmland Dairy Farms, Inc. , 282 NJ Super. 140, 186, 659 A.2d 904, 926 (NJ Super. AD 1995) (「不正競争法は、倫理的に無原則とみなされる競争を抑制することを目的としています。」)、Squeezit Corp. v. Plastic Dispensers , 31 NJ Super. 217, 221, 106 A.2d 322, 324-25 (NJ Super. AD 1954) (不正競争法の傾向は、「取引における公正さや商業道徳の基準をますます厳しく強制する方向にあります。」)。Ryan v. Carmona Bolen Home for Funerals , 341 NJ Super も参照してください。 87、775 A.2d 92、95（2001）（「不正競争に関する法律の目的は、ビジネス界におけるより高い倫理基準を促進することである。」）。

[32] ニュージャージーオプトメトリック協会対ヒルマン・コーハン眼鏡社、144 NJ Super. 411, 427, 365 A.2d 956, 965 (1976)。

[33] 64 Wisc. 2d 163, 218 NW2d 705 (1974).

[34] 64 Wisc 2d 176ページ。

[35] Capitol Records, Inc. v. Erickson、2 Cal. App. 3d 526, 532, 2 Cal. Rptr. 798 (1969); Capitol Records v. Spies、130 Ill. App. 2d 429, 432, 264 NE 2d 874 (1970); National Broadcasting Co., Inc. v. Nance、506 SW2d 483, 484, 485 (Mo. Ct. App. 1974); Capitol Records, Inc. v. Greatest Records, Inc.、43 Misc. 2d 878, 252 NYS2d 553 (Sup. Ct. 1964); Liberty/UA, Inc. v. Eastern Tape Corp.、11 NC App. 20、22、180 SE2d 414（1971）；コロンビア放送システム社対カスタムレコーディング社、258 SC 465、478、189 SE2d 305（1972）、

[36] Oneida, Ltd. v. National Silver Co.、25 NYS2d 271, 276（Sup. Ct. 1940）。

[37] 25 NYS2d 292ページ。

[38] 25 NYS2d 276, 292 ページ。この事件の事実は、この記事で前述したCompco v. Day-Briteの事実と似ており、その後の最高裁判例によれば、この事件には異なる判決が必要になる可能性がある。

[39] フリント対オリートジュエリー製造会社、133 F. Supp. 459（SDNY 1955）。

[40] この事件は、前述のシアーズ対スティッフェル事件における最高裁判所の判決より10年前に判決が下されました。

[41] Gemveto Jewelry Co. v. Jeff Cooper, Inc.、613 F. Supp. 1052, 1064 (SDNY 1985)。

[42] Gemveto Jewelry Co. 対 Jeff Cooper Inc.、800 F.2d 256, 258 (2d Cir. 1986)。

[43] 800 F.2d 259ページ。

[44] 800 F.2d 259ページ。

[45] Eyal RD Corp. v. Jewelex New York Ltd. , 784 F. Supp. 2d 441, 447 (SDNY 2011) ( Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693, 717 (2d Cir. 1992) を引用)。

[46] Eyal、784 F. Supp. 2d 447ページ（「しかし、主張どおり、Eyalは、Jewelexが自社のデザインをコピーしたという主張を単にごまかそうとしただけだ。」）；同上448ページ（「Jewelexが『Eyalリングを配布、販売、宣伝、および/またはその他の方法で利用し、リングのデザインと販売に必要な費用を支払うことなく金銭的利益を得た』ことで生じた経済的損害に基づくEyalの主張は、著作権法第106条の範囲内に完全に該当する。なぜなら、これは単にJewelexがEyalリングをコピーしたとされる行為から生じた損害を主張しているにすぎないからだ。」）。

[47] National Basketball Assoc. v. Motorola, Inc. , 105 F.3d 841, 851 (2d Cir. 1997) (ニューヨーク州の不正流用原則に基づく地方裁判所の判決を破棄。)

[48] 例えば、Cambridge Literary Props., Ltd. v. W. Goebel Porzellanfabrik、510 F. 3d 77, 102 (1st Cir. 2007) (営業秘密の不正流用に関する州法上の請求は著作権法による先取権がない。後者には著作権侵害請求には見られない「追加要素」、すなわち、受託者義務違反が含まれているためである)、Dun & Bradstreet Software Servs., Inc. v. Grace Consulting, Inc.、307 F.3d 197, 217–18 (3d Cir. 2002)。Trandes Corp. v. Guy F. Atkinson Co. , 996 F.2d 655 (4"' Cir. 1993) (州法上の請求は、「単なる制作またはそれに類するものを超えた要素を組み込んだ行為に基づく」必要がある); Carson v. Dynegy, Inc. , 344 F.3d 446, 456 (5th Cir. 2003); Stromback v. New Line Cinema, 384 F.3d 283, 301 (6th Cir. 2004); Toney v. L'Oreal USA, Inc. , 406 F.3d 905, 910 (7th Cir. 2005); National Car Rental Sys., Inc. v. Computer Assocs. Int'l, Inc. , 991 F.2d 426, 431 (8th Cir. 1993); Montz v. Pilgrim Films & Television, Inc.、649 F.3d 975, 980 (9th Cir. 2011) ( en banc ) (「カリフォルニア州控訴裁判所は、Desny の請求は著作権法の独占的保護とは異なる合意および了解事項から生じたものであるため、専占されないと一様に結論付けている。」); La Resolana Architects, PA v. Clay Realtors Angel Fire、416 F.3d 1195, 1199 n.2 (10th Cir. 2005); Stuart Weitzman, LLC v. Microcomputer Resources, Inc.、542 F.3d 859, 864 n.5 (11th Cir. 2008) (「裁判所は、州法の請求に、著作権侵害の請求とは質的に異なる追加要素があるかどうかを問う」); Sturdza v. United Arab Emirates、281 F.3d 1287, 1304 (DC Cir. 2002); Bowers v. Baystate Techs., Inc.、320 F.3d 1317, 1324 (Fed. Cir. 2003) (「その追加要素が幻想的であり、同じ不快なビジネス行為に付けられた単なるラベルであるクレームは、先取特権を受ける可能性がある」)。

[49] 例えば、Data General Corp. v. Grumman Sys. Support Corp.、36 F.3d 1147, 1165 (1st Cir. 1994) (「州法による不正流用請求は、原告がコピーが無許可であっただけでなく商業的に不道徳であったことを証明しなければならないという理由だけで、先取権を免れることはできない」)、Financial Information, Inc. v. Moody's Investors Serv.. Inc.、808 F.2d 204, 208 (2d Cir. 1986) (「他人の作品の複製が「不道徳」であるかどうかは、そのような作品の使用が不法であるかどうかによって決まります。たとえば、作品がパブリックドメインにある場合、その使用は不法ではありません。同様に、本件のように、作品が独創性に欠けるため連邦法で保護されていない場合、その使用は不当でも不当でもありません。」) を参照。ボルチモア・オリオールズ対メジャーリーグ・ベースボール・プレーヤーズ、 805 F.2d 663, 674 (第7巡回区控訴裁判所 1986年) (「意図、認識、または商業的不道徳行為を伴う複製は、種類が異なります」)。