Loading article…
『私たちはどのように生きるべきか：西洋思想と文化の興隆と衰退』は、キリスト教の文化史ドキュメンタリー映画シリーズおよび書籍である。この本は前提主義神学者フランシス・A・シェーファーによって書かれ、1976年に初版が出版された。この本は10本の映画シリーズの基となった。シェーファーは映画シリーズ全体を通してナレーションと出演を務め、シリーズは彼の息子フランク・シェーファーによって制作され、ジョン・ゴンサーが監督した。 [ 1 ]映画シリーズの中で、シェーファーはルネサンス、啓蒙主義、チャールズ・ダーウィンの影響が道徳的相対主義、ニヒリズム、絶対的価値観の浸食につながったと批判した。この映画は、ジェリー・ファルウェルを含むアメリカの保守的な福音主義運動の多くの指導者に影響を与えたとされている。 [ 2 ]シェーファー親子が『私たちはどのように生きるべきか』というタイトルで制作した資料の完全なリスト。セット内容には、最初の書籍、書籍の学習ガイド、全10話の映画シリーズ、および映画の学習補助資料が含まれます。
シェーファーによれば、『いかにして私たちは生きるべきか』は、古代ローマから執筆時点（1976年）までの西洋史を、哲学、科学、宗教という3つの流れに沿って辿っている。[ 3 ]また、芸術や建築にも幅広く言及し、これらの運動が時代とともに変化する思考様式をどのように反映してきたかを示している。シェーファーの中心的な前提は、私たちが社会を聖書、すなわちそこに存在し語りかけてきた無限の人格神に基づかせるとき、[ 4 ]これは私たちが生活を送る上で、また社会を判断する上で絶対的な基準を提供するということである。これはシェーファーが「混沌なき自由」と呼ぶものにつながる。[ 5 ]
彼が「人間は自らの尺度であり、人間は自律的で完全に独立しているという信念に根ざした価値体系」と定義するヒューマニズムに基づいて人々が社会を築くとき[ 6 ] 、すべての価値は相対的であり、「総合、実用主義、功利主義」 [ 7 ]以外に善悪を区別する方法はない。彼は一般的に、ヒューマニズムは西洋文明の誤った表現であると考えていた。
人々は一般的にどのグループにとって何が最善かについて意見が合わないため、思考の断片化が生じ、[ 8 ]それが今日の社会に蔓延する絶望と疎外感につながっている。[ 9 ]この断片化は、パブロ・ピカソの『アヴィニョンの娘たち』などの作品に見られるように、視覚芸術にも表れている。この作品は、近代美術の始まりを示すものと考えられている。[ 10 ] もう一つの前提は、現代の相対的価値観は、個人的平和（世界の諸問題に個人的に影響されたくないという願望）と豊かさ（個人所得の増加）に基づいているということである。[ 11 ]彼は、私たちがこれらの価値観に従って生きると、相対的価値観を提供する権威主義的な政府と引き換えに、自由を犠牲にしようとする誘惑に駆られるだろうと警告している。[ 12 ]さらに彼は、この政府は20世紀のファシスト政権のように明白なものではなく、操作と巧妙な情報統制、心理学、遺伝学に基づいているだろうと警告している。[ 13 ]
この映画シリーズは「公共テレビで放送されたサー・ケネス・クラークの人気シリーズ『文明』のキリスト教版として意図された」 [ 18 ] 。シェーファーは、アメリカの公共テレビで放送された『文明』シリーズやその他の番組を相対主義の陰謀の一部としてしばしば非難し、「公共テレビは、私たちの多くが文化的に好む多くのものを提供してくれるが、同時に、最終的な現実は純粋な偶然によって形作られた物質/エネルギーにすぎないというプロパガンダの立場に完全に固執している。クラークの『文明』、ブロノフスキーの『人類の進化』、カール・セーガンの『コスモス』 ――これらはすべてそう言っている。可能な最終的な現実の見方はただ一つ、それは最終的な現実が純粋な偶然によって形作られた物質またはエネルギーであるという見方だけだ。これはあらゆる面で私たちに関わることであり、特に政府と裁判所は、この反神的な見方を全人口に押し付けるための手段となっている」と述べている。[ 19 ]美術史のハンス・ルークマーカーや音楽のオペラ歌手ジェーン・スチュアート・スミスなど、専門分野の意見を述べるために、多くのコンサルタントや研究者に協力を依頼した。 [ 20 ]グループ学習を促進するために、映画シリーズに付随するガイドも作成された。
映画シリーズ『How Should We Then Live?』は、1977年にゴスペル・フィルムズが制作したもので、フランシス・A・シェーファーが脚本とナレーションを担当し、ビリー・ゼオリが製作総指揮、フランキー・シェーファー5世が企画・製作、ジョン・ゴンサーが監督（一部シーンはフランキー・シェーファー5世が担当）、メル・ホワイトがポストプロダクション監督を務めた。各エピソードは30分未満である。
コリン・デュリエは、シェーファーの伝記の中で、最初の講演ツアーとその反響について次のように述べている。「シェーファーは北米各地のセミナーで講演し、そこで映画シリーズが上映された。1977年に18都市を巡った最初の講演ツアーでは、30分番組10話の上映に熱狂的な反応があった。映画シリーズはヨーロッパ各地でも上映され、イギリスでは教会やキリスト教団体が主催するローカル上映も行われた。大画面での上映という見込みは、シェーファーの原文を聞いたり読んだりしたときのように、人々が理解できないのではないかという不安を払拭したのかもしれない。フランシスによる講演とエピソードの上映、そして聴衆からの質問への回答というセミナー形式は、より物議を醸したシリーズ『人類に何が起こったのか？』を予見させるものであったが、そちらの視聴者数は少なかった。」[ 21 ]
デュリエは、この映画シリーズが「福音派の間でセンセーションを巻き起こし、上映した教会には最大5000人の観客が集まった。付随する書籍は福音派市場でベストセラーとなり、最初の3か月で4万部を売り上げた」と報告している。[ 21 ]「…[アメリカでは]保守的な福音派は自国の世俗化の傾向に対する説明を探しており、シェーファーによる現代文化の病弊の診断は、それを理解するための枠組みを彼らに与えた。」[ 22 ]シェーファーは、この著作やその他の著作を通して、「牧師の世代全体に哲学を読み、文化に関わることを許した。キリスト教弁証論の範囲を広げようとして哲学者や、さらに悪いことに小説家を読むと、『肉的な考え方』だと非難される牧師の学生も珍しくなかった。シェーファーは、福音派牧師の教育における聖書研究と神学の独占を打破した功績を称えられるべきである。」[ 18 ]
映画シリーズの制作者兼プロデューサーであるフランク・シェーファーは、「私たちはどのように生きるべきか？」と、その第2シリーズ「人類に何が起こったのか？ 」は、今日でも世界中の何千もの福音派の高校、大学、神学校で標準的な教材となっていると述べています。多くの福音派にとって、フランシス・シェーファーは、芸術、歴史、文化、政治、そして「生命の問題」について「私たち」がどう考えているかを知るための、おそらく唯一の入門書です。」[ 23 ]
アメリカでは、この映画シリーズ／書籍が合法化された中絶に反対する行動を呼びかけたことが、キリスト教右派の政治的運動の発展の重要な原動力となったと考えられている。「保守的な福音派が共和党に新たに傾倒したのは、中絶問題への関心の高まりが一因である。1980年当時、福音派は中絶に反対していたが、性革命、同性愛、フェミニズム、ポルノグラフィーなど、多くの国家的な罪の一つとして捉えていた。1980年代半ばになると、福音派はこの問題に関して保守的なカトリックの立場に近づき、中絶を他の国家的な罪よりもはるかに悪い、特異な悪と見なすようになった。福音派の中絶に対する懸念の高まりは、フランシス・シェーファーとその息子フランキーの影響によるところが大きい。」[ 22 ]ラルフ・リードなどの福音派指導者は一般的に、「中絶が福音派にとって中心的な問題になったのは、1976年に出版された書籍と10部構成の映画シリーズ『私たちはどのように生きるべきか？』がきっかけだった」と認めている。 [ 18 ]
シェーファー氏の合法的な中絶に反対するメッセージは称賛される一方で、映画シリーズ／書籍におけるカトリック教会に関する発言は批判を浴びた。特に宗教改革について語る際、シェーファー氏は過去のプロテスタント指導者たちがカトリック教会に対して行った批判を多く繰り返し、それを既成事実として述べている。カトリック教徒はこうした主張に常に異議を唱え、明白な虚偽、あるいは少なくとも自分たちの信仰を誤って伝えるものだと考えている。
ローマ・カトリックの学者テイラー・マーシャルは、トマス・アクィナスに対するシェーファーの評価、特に堕落が知性に及ぼす影響に関する評価に異議を唱えており、この評価はシェーファーに続く他の神学者（例えばティム・ラヘイの『精神の戦い』）によっても繰り返された。シェーファーは書籍と映画シリーズの両方で次のように述べている。「次にドミニコ会の修道士であるトマス・アクィナスが登場した。彼はその時代の傑出した神学者であり、彼の思想は今でも大きな影響力を持っている。彼は人間が神に反逆したため、人間の堕落について不完全な見解を持っていた。彼の見解では、人間の意志は堕落または腐敗したが、知性はそうではなかった。この強調の結果、哲学は徐々にますます独立した自律的な方法で活動し始めた。」シリーズの中でアクィナスを実際に引用したことはないシェーファーは、彼をヒューマニズムと相対主義の発展の重要な源泉として挙げている。
マーシャルは、その回答の中で、トマス・アクィナスの著作（『神学大全』第1a章、第85問、第3項）を引用し、そこで彼は、人間の堕落の影響を4つの傷として列挙した尊者ベーダの著作を解説している。その中には、人間の知性の堕落も含まれている。アクィナスは次のように書いている。「したがって、理性が真理への秩序を奪われる限り、無知の傷がある。意志が善への秩序を奪われる限り、悪意の傷がある。怒りっぽいものが困難への秩序を奪われる限り、弱さの傷がある。そして、欲望っぽいものが理性によって抑制された快楽への秩序を奪われる限り、欲望の傷がある。」[ 24 ]
シェーファーとは全く対照的に、カトリック教徒はトマス・アクィナスを相対主義の敵と見なしており、神学に関する著作（『神学大全』第一部第1問第6項第2項を含む）を引用している。アクィナスはそこで次のように述べている。「他の学問の原理は、明白で証明できないか、あるいは他の学問を通して自然理性によって証明される。しかし、この学問［神学］に固有の知識は啓示によって得られるのであって、自然理性によって得られるのではない。したがって、他の学問の原理を証明することに関心はなく、ただそれらを判断することだけを目的とする。他の学問において、この学問の真理に反するものが見つかれば、それは偽りとして断罪されなければならない。『神の知識に逆らうあらゆる計画と、あらゆる高みを打ち砕くもの』（コリントの信徒への手紙二 10:4-5）」[ 25 ] 。カトリック教徒は、アクィナスよりもイマヌエル・カントを近代相対主義の重要人物と見なしている。[ 26 ]
シェーファーによるトマス・アクィナスの描写に対する不安は、カトリック教徒に限ったことではない。タルボット神学校の教授であるJP・モアランドは、シェーファーの著書『理性からの逃避』の2006年再版の序文で、「シェーファーはあまりにも大雑把に描きすぎて、結果として特定の思想家をやや誤って表現していると主張する人もいるが、それは時に正しい。私自身も、トマス・アクィナスに対する彼の扱いは完全に公平でも正確でもないと思う。しかし、結局のところ、これらの批判はこの本の天才性を見落としている」と述べている。[ 27 ]
アクィナスに関する彼の立場がいかに物議を醸していたかを示す例として、シェーファーの死後まもなく、一流の福音派雑誌『クリスチャニティ・トゥデイ』に彼の風刺画が掲載された。その風刺画では、シェーファーはトレードマークのあごひげを生やし、レーダーホーゼンを着て天国の門をくぐっている。聖ペテロは生命の書で彼の名前を見つけ、「フランシス・シェーファー…ああ、そうだ。聖トマス・アクィナスがあなたと話したがっている」と言う。[ 28 ]