ニュージャージー州憲法の歴史

ニュー・カエサリア州（ニュー・ジャージー）の領主たちが、そこに定住または植民するすべての冒険者およびすべての人々に対して締結した譲渡および協定（単に譲渡および協定として知られる）は、宗教の自由を含むがそれだけでなく、権利を保障する法的文書であった。

この文書は入植者を誘致するためのものとして最もよく知られているが、植民地憲章や憲法の基本形式を踏襲しており、入植者の権利を保障している。この文書は、ジョン・バークレー卿とジョージ・カータレット卿の布告として発布された。

1681年、ウェストジャージーは憲法を採択した。^{[ 11 ]}

脚注^{[ 12 ] [ 13 ]を参照}

イーストジャージーの憲法は、ウェストジャージーの憲法とは異なり、伝統的な植民地憲法の欠落部分はなかったようだ。その憲法には、植民地を統治する大評議会の詳細な創設が規定されていた。また、憲法は権利のやや簡略化された列挙も定めていた。さらに、憲法は非キリスト教徒の評議会への参加を禁じていた。印紙法の名残である第18条は、すでに廃止された法律の古風な条項である。

ニュージャージーは、ニューヨーク市のイギリス軍駐屯地と事実上の反乱軍の首都であるフィラデルフィアの間に位置していた。そのため、ニュージャージーは争奪戦の中間地帯となり、結果として独立戦争の主要な戦場の一つとなった。そのため、軍事的な懸念が日常生活に頻繁に入り込んだ。^{[ 14 ]}

ニュージャージー州初の州憲法は1776年10月31日に採択された。アメリカ独立戦争が進行中で、ジョージ・ワシントンはニューヨークで敗北したばかりであり、ニュージャージーは侵略の差し迫った危険にさらされていた。愛国派と王党派が陰謀を企て、互いに戦っていたため、ニュージャージーは戦争状態にあり、内戦寸前の状態だった。6月末の5日間で起草され、わずか2日後の1776年7月2日に批准されたニュージャージー州初の州憲法は、当時の混乱と不確実性を反映していた。その主な目的は、基本的な統治の枠組みを提供し、ニュージャージーが無政府状態に陥るのを防ぐことだった。しかし、軍事的緊急事態の中で構想されたにもかかわらず、この憲法はその後68年間、州政府の憲章として機能するほど耐久性があった。^{[ 15 ]}

憲法は、主権とは国民が「幸福、安全、福祉」を提供することを目的とした政府を創設することであるという共和主義的な考え方を支持した。–– ^{[ 16 ]}

1776年のニュージャージー州憲法の注目すべき点は、性別や人種に関係なく市民に参政権を規定していたことである。ニュージャージー州は、独立革命期の13州の中で、これらの区別を排除した唯一の州であった。その憲法文書に明記されているように、投票権を主張する者を制限する条件は、(i)「成人」であること、(ii)一定の資産水準に達していること、(iii)選挙前1年間に郡内に居住していること、の3つだけであった。このニュージャージー州憲法第4条は、これらの考え方をたった一文で表現している。

この植民地の成人で、50ポンドの布告金相当の資産を持ち、その資産を所有し、選挙直前の12ヶ月間、投票権を主張する郡内に居住していた者は、評議会および議会の代表者、ならびに郡全体の住民によって選出されるその他のすべての公職者を選出する権利を有する。^{[ 17 ] [ 18 ]}

「住民」という言葉は性別や人種に中立的な言葉であり、その使用により未婚女性、移民、解放された黒人、そして白人男性も投票することができた。^{[ 19 ]}

未婚の成人女性に投票権を認める条項は意図的に書かれたものであり、それによって憲法は女性の市民権を可能にする最先端に位置づけられたという証拠がある。実際、それは女性が男性と共に独立戦争の負担を分かち合う意思を示したことへの報いと見なすこともできる。^{[ 9 ]}

ニュージャージー州議会は1777年9月20日にこの憲法を改正し、「植民地」と「植民地群」という言葉を「州」と「州」に置き換えた。^{[ 17 ]}

ニュージャージー州の性別中立的な表現は間違いだったと主張する人もいるが、ほとんどの歴史家は、その明確な意図は一部の女性とアフリカ系アメリカ人に投票権を与えることだったという点で一致している。

最低限の財産要件を設けると、既婚女性の一部が独身女性とは異なる扱いを受けることになっただろう。

一部地域で施行されていた既婚女性に対する夫婦共有財産に関する慣習法は、十分な財産を持つ既婚女性でさえ、投票に必要な条件を満たすために、その財産を自分の名義で所有したり、共同所有財産として所有したりすることを禁じていたが、夫婦共有財産制度は普遍的に適用されていたわけではなかった。また、夫婦の中には夫婦共有財産制度に公然と反対する市民的不服従を実践していた者もおり、そうした女性たちは、法律に対する公然とした異議表明の姿勢に基づいて投票していた可能性もある。

1790年代と1800年代のニュージャージーでは、多くの独身女性が定期的に選挙に参加し、政治問題について発言していた。 ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

彼らの意図について何らかの疑念が残っていたとしても、ニュージャージー州で1797年に制定された投票法（有権者を指す際に「彼または彼女」という表現を導入した）によって、その疑念は払拭され、州全体で投票権が男性と女性の両方に与えられていることが明確になった。1797年2月22日にニュージャージー州議会で可決されたこの法律は、「本州における立法評議会および総会の議員、保安官および検視官の選挙を規制する法律」と呼ばれ、公職者の選挙に関する規則を改正した。この法律は、女性にも選挙権を明確に認めた。同法第11条には次のように記されている。

また、すべての投票者は、投票用紙（投票する人物の名前が記載された一枚の紙の投票用紙）を、公然と、かつ全員の目の前で、前記裁判官または検査官のいずれかに提出しなければならない。投票用紙を受け取った者は、声を出してその投票者の名前を読み上げ、投票者に対して異議がなければ、投票用紙を直ちに投票箱に入れ、選挙管理官は、その目的のために用意された帳簿または投票者名簿にその投票者の名前を書き留めなければならない。^{[ 23 ] [ 24 ]}

1797年から1807年の間、ニュージャージー州では女性が多数投票した。しかし1807年、州議会は憲法を無視し、納税している白人男性市民にのみ参政権を制限した。これは主に、民主共和党が1808年の大統領選挙に向けて党内の派閥を統一しようとした結果である。党内の派閥は外国人や納税していない貧困層に投票権を与えないことを望んでいた。党内の自由主義派はこの点では譲歩したが、連邦党に投票する傾向があった女性からも投票権を奪った。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 25 ]}

ニュージャージー州は、イギリス君主制からの独立闘争において奴隷をほとんど利用しなかった。これは、しばしば卑劣な人種差別が原因であった。さらに、愛国者のために戦った人々に対する認識は概して乏しかった。したがって、非白人の参政権が撤回されたことは驚くべきことではなかった。^{[ 19 ]}

ニュージャージー州における女性参政権の30年にわたる試みは、主に女性の投票という考えに対する公然たる反対が原因ではなく、党派政治と裏取引の犠牲となって終わった。もう一つの要因は、一部のグループが家庭における女性の重要性を強化し、公共の場から遠ざけようとする動きを再び強めたことである。また、その間の数十年間、他のどの州もニュージャージー州のより進歩的な投票方式に追随しなかったことも、事態を悪化させた。 ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 25 ]} 一部の歴史家は、ニュージャージー州の事例を、建国の父たちが女性に政治的権利がある可能性を容認していた証拠と見なしている。革命期における自由と自然権の強調は、それまで排除されていたグループを政治プロセスに取り込んだ。例えば、女性は、革命につながった植民地の権利をめぐる争いにおいて、イギリス製品のボイコットを組織する上で主導的な役割を果たした。ニュージャージー州の1776年憲法の起草者たちは、他の州が進んでいた以上に自然権の精神を推し進めた。しかし1807年までに革命時代は終わり、革命熱は薄れゆく記憶となっていた。そのためニュージャージー州は屈服し、他の州の慣例に従った。^{[ 23 ]}

州の1947年憲法を起草した憲法制定会議は、ニューブランズウィックにあるラトガース大学のカレッジ・アベニュー体育館で開催された。

連邦最高裁判所が、人口ではなく郡の境界線に基づいて州上院議員を選出する州の制度を、連邦憲法修正第14条平等保護条項に規定されている「一人一票」の原則に違反するとして無効とした後、立法区の配分を是正するために、ラトガース大学のキャンパスで別の憲法制定会議が開催された。これは、Baker v. Carr (1962) 369 US 186 およびReynolds v. Simms , 377 US 533 (1964)の裁判所の判決を受けて行われた。1966年に開催された憲法制定会議では、1人の州上院議員と2人の州下院議員によって代表される、境界が一致する40の立法区からなる州議会が創設された。

2005年、憲法が改正され、副知事のポストが新設され、知事職が空席になった場合の継承順位が変更された。2001年と2004年に2人の知事が辞任したため、州は複数の知事代行によって運営され、彼らは同時に州上院議長も務めた。行政権と立法権の分離に関する問題やその他の懸念事項は政治的な論争を引き起こし、国民とメディアの圧力により、以前の州および植民地時代の憲法や政治慣習から受け継がれたこの問題に対する恒久的な解決策が求められた。