Loading article…
| 国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約 | |
|---|---|
 条約締約国
条約に署名し批准した国 条約に加盟した国 批准したが条約が発効していない国 | |
| 署名済み | 1980年10月25日 |
| 位置 | ハーグ、オランダ |
| 効果的 | 1983年12月1日[1] |
| 状態 | 3 批准 |
| パーティー | 103（2022年11月）[1] |
| 寄託者 | オランダ王国外務省 |
| 言語 | フランス語と英語 |
| 全文 | |
 ウィキソースの「国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約」 | |
国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約、またはハーグ奪取条約は、親が不法に連れ去った子供をある国から別の国に迅速に返還する方法を規定した多国間 条約である。この条約を適用するには、両方の国（子供が連れ去られた国と連れて来られた国）が締約国でなければならない。つまり、両方の国が条約を採択していなければならない。[2]
この条約は、親がどちらか一方に子どもを連れ去られた場合、両親が親権を持っている場合、または親権がまだ決まっていない場合に生じる国際的な子どもの誘拐に対処することを目的としています。この条約は、常居所国から不法に誘拐された子ども、または常居所国以外の国に不法に留め置かれた子どもの速やかな返還を確保するために起草されました。[3]
この条約はハーグ国際私法会議（HCCH）によって策定され、1980年10月25日に締結され、1983年12月1日に署名国間で発効しました。
2022年現在、この条約には103か国が加盟しており、ボツワナとカーボベルデが2022年に加盟した最新の国である。[4]
条約の目的と範囲
条約の目的は第1条に定められており、いずれかの締約国に不法に連れ去られた、または留置された子どもの速やかな返還を確保すること、および一方の締約国の法律に基づく監護権および面会権が他方の締約国でも実質的に尊重されることを確保することである。[5]
この条約は、一方の親（「連れ去った親」）が、次のいずれかの理由で、常居所地国以外の国に子供を連れ去った、または留め置いたとされる場合に適用されます。
- 常居所地国の裁判所が監護権と面会権について判決を下す前、または
- 常居所地国の裁判所が監護権と面会権について判決を下し、不法な連れ去りまたは留置が、その命令に基づいてもう一方の親（「残された親」）が有していた監護権または面会権を妨害した後。
条約は、子どもを常居所地国に返還することにより、親がより同情的な裁判所（つまり、親権や面会権について自分たちに有利な判決を下す可能性が高い裁判所）を求めて国境を越えることを抑止する。
裁判所が条約第12条に基づいて子どもの返還を命じるためには、[6]以下の条件が満たされなければならない。
- 子どもが通常の居住地から連れ去られた場合[7]
- 子供が16歳未満であること[ 8]
- 子供の連れ去りは不法であるとみなされた。[9]
上記の条件が満たされている場合でも、第 12 条および第 13 条に規定されている例外により、裁判所は子の返還を命じない場合があります。
2023年にオランダのハーグで開催された特別委員会議では、ハーグ会議において、ハーグ条約と国連児童の権利条約の共通目標が再確認され、以下の声明が出された。
国連児童の権利委員会は、1980 年の児童の奪取条約の目的である「防止と即時返還」が児童の最善の利益の保護を目的とするものであることを認識しています。また、SC は、1980 年の児童の奪取条約が、限られた例外を除き、児童の最善の利益のためには児童を即時に返還する必要があるという強い推定を確立していることを委員会が指摘したと述べました (IV-1-17)...
しかし、これらの例外は限定的に適用されなければならない。例外は子供の利益を考慮して生じたものであるが、返還手続きを監護手続きに変えるものではない（IV-1-15）...
例外は、子どもの返還（または返還されない可能性）に焦点を当てている。親権の問題を扱うべきではなく、完全な「最善の利益の評価」（IV-1-14）を義務付けるべきでもない。[10]手続きの性質
この条約は、親の実質的な権利を変更するものではない。誘拐が発生した場合、子どもの返還を求める親は、中央当局に申請して手続きを開始する。各締約国は、子どもの返還を促進するために中央当局を設置することが義務付けられている。[11]
- 締約国によって、中央当局の役割は異なります。例えば、ドイツでは、中央当局が残された親に代わって訴訟を起こします。カナダと米国では、残された親が裁判所に出廷し、中央当局が連絡役を務めます。[12]
条約では、条約に基づいて子どもを返還すべきでないと判断されるまで、子どもが連れてこられた国の司法当局や行政当局は監護権や面会権の是非について決定してはならないと規定している。[13]
子どもが連れてこられた国の裁判所は、根本的な親権や面会権の争いの本質を考慮すべきではなく、その争いを裁定すべき国のみを決定すべきである。
条約は、すべての締約国、ならびにそれらの締約国の司法機関および行政機関は、「子どもの返還を求めるすべての手続きにおいて迅速に行動しなければならない」と規定しており、[14]各締約国の機関は、条約の目的に定められた迅速な返還を確実にするために、「利用可能な最も迅速な手続きを使用しなければならない」と規定している。[15]
不当な除去または留置
条約では、以下の場合には、子どもの連れ去りまたは留置は「不法」であると規定されています。
（a）連れ去りまたは留置の直前に児童が常居所を有していた国の法律に基づき、個人、機関、またはその他の団体に共同または単独で付与された監護権を侵害していること、および（b）連れ去りまたは留置の時点でそれらの権利が共同または単独で実際に行使されていたか、または連れ去りまたは留置がなかったらそれらの権利が行使されていたはずであること。[16]
親が親権を有するかどうかは常居所地の法律によって決定されるため、まず常居所地を評価しなければならない。（例えば、米国のCarrascosa v. McGuire事件[17]では、父親には親権がないとするスペインの裁判所の判決を裁判所が受け入れることを拒否した。スペインの裁判所は、子どもの常居所地がニュージャージー州であることを認めたにもかかわらず、ニュージャージー州の法律を適用したことはなかった。）
常居所
子どもの返還申請は、子どもが連れ去りまたは留置の直前に、返還を求められている締約国に常居所を有していた場合にのみ認められる。[18]これは、A国からB国に連れ去られた子どもは、子どもが連れ去られた時点での子どもの常居所がA国であったと裁判所が判断した場合にのみ、A国への返還命令の対象となることを意味する。
条約では「常居所」という用語を定義していないため、各締約国の裁判所が定義することになる。これは、法的専門的知識を避け、事実に基づく判断となることを目的としている。[19]
常居所を評価する方法はいくつかあり、分析を管轄する裁判所によって異なります。
- 親の意思アプローチ。このアプローチでは、裁判所は両親の共通の意思（転居があり、両親が子供に既存の常居所を保持するか、新しい居所を取得するかに関して争いがある場合）を探します。米国のMozes v. Mozes [20]の判例は、親の意思アプローチに関する指針を示しています。米国の一部の州の判例では、親の共通の意思が子供の常居所を決定する決定的な要素として扱われ続けています。この分析では、親は子供を不法に連れ去ったり留めたりすることで、一方的に新しい常居所を作ることはできません。裁判所は、返還要求の原因となる事実が発生する前の当事者の共通の意思、子供の居場所の履歴、家族の定住性を検討する必要があります。[21]
- 子ども中心のアプローチ。このアプローチでは、裁判所は親ではなく子どもに目を向け、居住の将来の意思ではなく子どもの過去の経験を調べることを求めています。[22]裁判所は、学業活動、社会活動、スポーツへの参加、人々や場所との有意義なつながりなど、子どもと州とのつながりを考慮します。[23]このアプローチは、米国のいくつかの州やドイツで採用されています。 [ 24 ]
- ハイブリッドアプローチ。ハイブリッドアプローチでは、裁判所は親の意図や子供の国への順応のみに目を向けるのではなく、「当該事件の事実から生じるすべての関連する考慮事項」に目を向けます。[26]このアプローチは、英国、[27]カナダ、[28] イスラエル、[29]および米国の一部の州で使用されています。[30]申請裁判官は、子供の生活の中心となるのは、連れ去りまたは留置の直前に子供が生活してきた家族および社会環境であると判断する。裁判官は、関連するすべてのつながりと状況、つまり、子供と国 A とのつながりと国における状況、子供が国 A から国 B に移動した状況、および子供と国 B とのつながりと国における状況を考慮する。 [31]子供は物理的にその場所にいなければならず、その存在は一時的または断続的であってはならない。[32]常居所の決定に関連するその他の要素には、子供がその国に滞在する期間、規則性、状況、理由が含まれる。[33]常居所の分析におけるさまざまな考慮事項にどの程度の重みを置くかを検討する際、裁判所は子供の年齢を考慮に入れる。幼い子供の場合、両親の共通の意図に重点が置かれる。なぜなら、幼い子供は人や場所と意味のあるつながりを形成できないからである。一方、新しい国に「しっかりと根付く」ことができる年長の子供の場合、親の意図の影響はより限られている。[34]
監護権
監護権は、法律の施行、司法上または行政上の決定、あるいは常居所地国の法律に基づく法的効力を有する合意により発生することがある。 [16]条約の解説報告書は、不法の意味を次のように明確にしている。
「共同親権者の一方が他方の同意を得ずに子供を連れ去ることは不法であり、この不法性は、この特定のケースでは、特定の法律に違反する行為からではなく、そのような行為が法律で保護されているもう一方の親の権利を無視し、その正常な行使を妨害したという事実から生じている。」[35]
条約では、「監護権」には子どもの養育に関する権利と子どもの居住地を決定する権利が含まれ、「面会権」には一定期間子どもを連れ去る権利が含まれると規定されている。[36]
親権は、裁判所に認められるためには、明示的または形式的である必要はない。K (A Child) (北アイルランド) 事件において、[37]裁判所は、親権という用語には、特定の非公式な権利 (「未完成の権利」と呼ばれる) が含まれる可能性があるとの判決を下した。その事件では、子供は母方の祖父母とリトアニアで暮らしていたが、7 歳のとき、母親は祖父母の意に反して子供を北アイルランドに移した。祖父母に親権を与える親権命令はなかったが、もし彼らがリトアニアで親権命令を申請していたら、おそらく親権を獲得できただろう。[37]
特定の限定的な監護権であっても、条約上は監護権に相当する可能性がある。例えば、アボット対アボット事件では、親の国外退去禁止権、すなわち子どもを他国に移送する前に同意する権利は、条約上の監護権を生じさせるのに十分であると裁判所は判決を下した。[38]ハーグ国際私法会議の一般原則と適正実施指針は、43ページで、条約上の「監護権」を解釈する相当数の判例が、常居所国からの子どもの連れ去りに対する拒否権と組み合わせた面会権は、実質的な監護権を構成するという見解を支持していると説明している。しかし、親が子どもの連れ去りを拒否する権利ではなく、異議を申し立てる権利を有する場合、これは監護権に相当するのに十分ではない。[39]
裁判所は、子どもの常居所国の法律に基づいて親が監護権や面会権を有していたかどうかを評価した後、それらの権利が「実際に行使された」かどうか、つまり連れ去りや留置が不法であるかどうかを判断します。
条約第15条は、締約国間の協力を促進するために制定された。同条は、締約国が、児童の返還命令を出す前に、当該締約国の法律により、連れ去りまたは留置が条約第3条に定める不法行為であったとの決定または判定を要請することができると規定している。[40]第15条の根拠は、外国の裁判所が自国の法律の意味と効果をよりよく理解できるということである。[41]
一部の締約国は、第15条の決定は監護権に関する国内法の問題のみを報告するべきであり、連れ去りが不法であると分類するまで分析を拡大すべきではないという立場を取っているが、これは第15条の決定を要請する裁判所の問題である。[42]締約国からの第15条の決定は、さらなる遅延を避けるために決定的なものとして受け止められるべきである。[41]
証拠に関する特別規則
条約は、各締約国の国内法で定められた証拠基準とは独立して、証拠採用に関する特別規則を定めている。第30条は、中央当局または裁判所に直接提出された申請書およびその申請書に添付された文書は、子どもの返還手続きにおいて採用されると規定している。[43]さらに、条約申請が審理されている裁判所は、不法な連れ去りまたは留置があったかどうかを判断する際に、当事者が証拠を通じてその国の法律を事実として証明することを要求することなく、子どもの常居所地国の法律を司法上の認知とすることができる。 [44]
一般的に、条約申請の証拠規則は「利用可能な最も迅速な手続き」でなければならない[15]。これは、条約の目的である「子どもの迅速な返還を確保する」ことによる。その結果、いくつかの締約国は、信憑性が問題となる場合や[45]、宣誓供述書の証拠が矛盾する場合に、口頭証拠や反対尋問が認められるが、宣誓供述書または書面証拠のみで審理を行っている。 [46]カナダでは、条約申請は「宣誓供述書の証拠に基づいて審理されるのが一般的」である。[47]英国[46] 、フィンランド[48]、南アフリカでも同様である。[49]しかし、オランダでは、審理は 2 回 (および子どもが 6 歳以上の場合は子どもとの面接) 行われ、2 回目の審理では、裁判官が「あなたともう一方の親の話を聞ける」ように、すべての当事者の出席が「非常に望ましい」。[50]
防衛が復帰
条約は、返還申請に異議を唱える親が利用できる抗弁を制限しています。子供の返還に抗弁するためには、被告となる親は、適用される証明基準（通常は法廷地法、つまり裁判所が所在する国の法律によって決定されます）で要求される程度まで、次のいずれかに該当することを証明する必要があります。
（a）子の返還を申請する親が、第13条（a）に基づき「連れ去りまたは留置の時点で実際に監護権を行使していなかった」場合、または
（ｂ）子の返還を申請する親が、第１３条（ａ）に基づき「連れ去りまたは留置に同意したか、黙認していた」場合、または
（ｃ）返還申請が不法な連れ去りまたは留置から１年以上経過して開始され、かつ、児童が第１２条に基づき「新たな環境に定着」している場合、または
（ｄ）児童が「返還されることに反対し、かつ、その意見を考慮することが適切な年齢および成熟度に達している」場合（第１３条参照）、または
（e）第13条（b）に基づく「児童の返還により児童が身体的または精神的危害にさらされる、またはその他の耐え難い状況に置かれる重大な危険がある」場合、または
（f）裁判所は、第20条に基づく残余の裁量権を行使し、子どもの返還は、人権と基本的自由の保護に関する基本原則（分析を行っている国における）により認められていないと判断する。
子どもの最善の利益は子どもに関わる法的決定の中心となるが、条約の適用においては役割を果たさない。条約は、子どもの最善の利益は常居所国への速やかな帰還によって満たされると前提としている。そうは言っても、「子どもの最善の利益の概念は、ハーグ条約で規定されている例外に照らして評価されなければならない」[51] 。
これらの例外については以下でさらに詳しく説明します。
（a）親権を実際に行使すること
親が実際に親権または面会権を行使していたかどうかは、常居所地国の法律に基づいて保持されている親権に応じて議論の余地があります。親権または面会スケジュールを指示する明確な裁判所命令がある場合、争いになることはほとんどありません。正式な合意がなくても、一方の親が子供に会ったり一緒に時間を過ごしたりしている場合は、その親が実際に親権を行使していたかどうかが疑問になる可能性があります。
一部の締約国では、「実際に行使する」の定義は広く、親と子の間の最低限の関与があれば十分である。例えば、カナダのケベック州の事例では、片方の親が電話で連絡を取り、時々子供と面会すること（2009年に1回）が、実際に親権を行使するのに十分であるとみなされた。[52]さらに、親権がまだ決定されていない場合、裁判所は、子供が連れ去られた親によって連れ去られていなかったら、親が「行使していたであろう」親権を持っていたと判断する可能性がある。[53]
（b）同意または黙認
親は、子供の連れ去りまたは留め置きに明示的に同意することも、黙認、つまり受動的かつ暗黙的に連れ去りまたは留め置きを受け入れることもできます。つまり、黙認は暗黙の同意を意味します。[54]同意は、書面による合意がなくても、実際に同意が与えられたと裁判所が納得できるほど、真実かつ積極的かつ明白でなければなりません。[55]この抗弁は、残された親が十分な情報を得た上で子供の連れ去りまたは留め置きに同意したという説得力のある証拠があり、連れ去った親が、もう一方の親が子供の居住地の永続的な変更に同意したと合理的に信じていたことを証明できる場合に成功する可能性が高いです。一方の親がもう一方の親を欺いたという証拠は、同意の認定を無効にする可能性があります。
条約の申請に異議を唱えている連れ去り親には、もう一方の親が実際に同意または黙認していたことを証明する責任がある。[56]次に、子供の返還を申請する親が「子供の出発の状況について可能な限り多くの証拠を提示する」責任があり、これにはテキストメッセージ、電子メール、および連れ去り親の欺瞞行為（例えば、子供の持ち物の一部だけが梱包され、残された親に旅行が一時的なものだと思わせる）が含まれる可能性がある。[56]
（c）1年間の期限
この抗弁が適用されるには、子どもの返還申請が連れ去りまたは留置から1年後に開始され、子どもが新しい州に定住している必要がある。返還命令に抵抗する親は、子どもが新しい州で通っていた学校、友人関係、地域社会とのつながりについて、できるだけ多くの証拠を提示することが推奨される。[57]
一部の法域では、裁判所は条約の主目的（子供の返還）に言及し、定住の強力で説得力のある証拠のみが条約の目的に取って代わり、返還を拒否することを正当化できるとしている。[58]他の法域では、定住に対する文字通りのアプローチを採用することにより、子供が新しい環境に定住しているかどうかを判断できるようにしている。カナダでは、ある裁判所が「子供が新しい環境に「現在定住している」かどうかを判断するには、子供の実際の状況を判断するために「子供中心の」事実調査を行わなければならない」と判決を下した。[59]英国でも同じアプローチが取られている。[60]
（ｄ）子どもの異議
返還命令に抗弁しようとする親は、子供が返還に反対していると主張することができる。子供が新しい学校や友達を気に入っているため、新しい国に留まりたいと希望しているだけでは、異議にはならない。[61]子供の希望を十分なものとして認めることは、条約の目的を損ない、親が子供を連れ去り、新しい国に定住し、「子供の親権と居住地を適切に扱う管轄区域に返還されることを避けるために、子供の満足に頼る」ことを奨励することになる。[62]
一部の締約国では、必要な異議のレベルについて明確な法律を制定している。オーストラリアでは、家族法の規定により、子どもは返還に異議を唱えなければならず、その異議は「単なる好みや通常の希望の表明を超えた強い感情」を示さなければならないと規定されている。[63]
裁判所は、子どもが常居所国に返還されることに異議を唱える場合と、残された親の保護下に戻されることに異議を唱える場合を区別している。[64]条約では、裁判所は「不法に連れ去られ、または留め置かれた子どもを常居所国に返還するよう命じ、返還を要求した人物に返還してはならない」と規定されている[強調筆者]。[64]
第13条は、子どもが適切な年齢と成熟度に達している場合、裁判所は子どもの異議を考慮する必要があると規定している。子どもは15歳であっても必要な成熟度を満たしていない場合があり、また、成熟度が進んでいても幼すぎる場合がある。 [65]年齢と成熟度は一緒に考慮され、締約国間でばらつきがある。カナダでは、裁判所は10歳の子どもの異議を受け入れなかった。[65]米国[66]とイングランドとウェールズ[67]は、8歳の子どもの異議を支持した。スコットランドは、15歳と11歳のきょうだいの異議を却下した。[68]欧州連合の判例ではこの要件が逆転しており、年齢や成熟度に基づいて適切であれば子供の意見を考慮するのではなく 、年齢や成熟度により不適切でない限り、裁判所は子供の意見を考慮しなければならないと規定している。[69]
意見を聞かれる子供には、独立した法的代理人が必要になる場合があります。これは、連れ去った親が子供を操作したり疎外したりして、返還に反対する気持ちに影響を与えていると疑われる場合に特に当てはまります。 [70]子供の法的代理人がいる締約国の例としては、カナダ（児童弁護士事務所）[71]、オーストラリア（独立した児童弁護士）[72]などがあります。
（e）重大な危険の例外
第13条の文言は、返還によって子供が（1）身体的危害、（2）精神的危害、または（3）耐え難い状況にさらされる場合、子供が重大な危険にさらされる可能性があることを示唆している。例としては、常居所地国で戦争、深刻な内乱、自然災害がある場合、または返還命令を申請している親が子供を虐待している場合などが挙げられる。[73]しかし、より頻繁に条約の適用が行われているのは、常居所地国から子供を連れて逃げる誘拐した親が、子供が虐待されているかどうかにかかわらず、親密なパートナーからの暴力から逃れている場合である。[73]
X対ラトビア事件[74]において、欧州人権裁判所は、第13条(b)に基づいて子供の返還に反対する親は、重大であると具体的に表現できるリスクが存在する十分な証拠を提示しなければならないと判決を下した。根拠のない虐待の申し立ては認められず、常居所国の当局が調査を行う用意があり、[75]子供と虐待を受けた親を保護する限り、裁判所が返還を命じることも可能である。[76]条約申請を審理する国が、子供の返還を命じるかどうかを決定する前に、虐待の申し立てについて調査を行うことも可能である。[77]
身体的危害は、子供を常居所地国に返還しようとする試みがなされた後に発生する可能性があり、裁判所は、将来子供を返還しようとする試みがなされた場合に重大な危害が生じるかどうかを検討する必要がある。Re M. (A Minor) (Child Abduction) では、子供達がロンドンからオーストラリア（オーストラリアは彼らの常居所地国）へ向かう途中、子供の一人が離陸のために滑走中の飛行機のドアを開けようとした。[64]
身体的リスクと心理的危害は、区別される場合もあれば、混同される場合もある。例えば、自殺の脅迫は、身体的危害と心理的危害のいずれか、または両方として解釈される可能性がある。英国の事件、Re R. (A Minor Abduction)では、子供の自殺の脅迫が、裁判所が返還を命じない決定を下す上で中心的な役割を果たした。[78]これに対し、イスラエルで取られたアプローチでは、裁判所は、子供が常居所地国で以前に自殺を図ったことがあるため返還を拒否するのは正当であるという主張を却下した。[79]オーストラリアの事件では、子供の自殺の脅迫に加えて、子供を連れて帰るよう命じられた場合、誘拐した親が自殺する可能性があるという証拠は、重大な危害のリスクを構成する可能性があると判断された。[80]
重大なリスクには、都市の汚染にさらされること、将来の地震の危険性が高いこと、[81]不適切な住宅、財政難、[82]公的給付への依存などが含まれると主張したが、失敗した。[83]オーストラリア、 [84]オランダ、[85]スコットランドでは、子供の返還を命じないことを決定する際に、貧しい経済状況が分析の要素となった。[86]
身体的または心理的な危害が立証されない場合、親は、帰還の経験に必然的に伴う不便さを超え、子供が合理的に耐えられる範囲を超えた状況を生み出す状況として説明されるその他の「耐え難い状況」を主張することができる。[74]
（f）残余裁量権
上記の抗弁のいずれもが認められなかった場合、条約申請を審理する裁判所は、返還命令を出すことが人権と基本的自由の保護に関する当該国の基本原則に違反する場合には、返還命令を出さない裁量権を保持する。
カナダのAMRI対KER事件[87]は、裁判所が人権と基本的自由に関する自国の法律を参照して送還を命じるかどうかを決定する状況の例を示している。この事件では、子供はカナダに住んでいて、法的に難民として認められていた。母親は、子供をメキシコに送還するための条約申請を開始した。カナダの法律によれば、子供の難民としての地位は迫害の危険の反証可能な推定を生じさせ、子供の憲章第7条の生命、自由、身体の安全に対する権利に該当し、第13条と第20条の例外に該当する。 [88]
子どもの帰国を促進する - 実務上の問題
裁判所は、一定の条件、いわゆる保証の下で、子供の返還命令を出すことができる。カナダのThomson v. Thomson [89]において、裁判所は、条約の目的と精神、すなわち現状回復を達成するためには保証が必要な場合があると説明した。Thomsonでは、子供が母親によってスコットランドからマニトバに連れ去られた後、スコットランドに残された父親は「追跡命令」を取得し、暫定的な監護権を与えられた。母親は、返還命令に従ってスコットランドに到着すると、追跡命令が執行され、子供が彼女から連れ去られて父親の監護下に置かれるのではないかと恐れた。裁判所は、子供が母親（主な養育者）から父親（追跡命令に従って）に移され、その後、おそらくは（完全な監護権審問の後）再び母親の元に戻された場合に、子供に危害が及ぶ可能性を考慮した。追跡命令を執行しないという父親の約束が、返還命令が出される条件となった。
Thomson v. Thomson [89]において、裁判所はRe L. (Child Abduction) (Psychological Harm) [90]を参考にして、有効な約束の他の例を挙げた。これには、親と子が常居所地国に帰国するための航空運賃を支払うこと、暫定的な扶養費を支払うこと、帰国した親と子がそこで暮らせるように親権審問まで婚姻上の住居を明け渡すことなどが含まれる。南アフリカでは、約束は「養育、金銭問題、監護権と面会、不起訴、「子供を誘拐した親の保護」、帰国後の子供の保護、および「帰国国での迅速な裁判手続き」に関するものとなり得る」。[91]また、家族・青少年・コミュニティケア局長およびブリスベンのオーストラリア家庭裁判所が判決した Hobbs 、1999年9月24日[92]も参照。
稀ではありますが、子供の返還を申請した親が申請を取り下げたり、返還命令が出た後でそれを執行しなかったりすることがあります。このような場合、裁判所は申請を却下するか、命令を解除すると決定することがあります。
G事件（連れ去り：申請却下）[93]において、イングランドの高等裁判所は、申請の開始が遅れただけでなく、申請の完了も遅れたとして、父親による返還申請を却下する母親の命令を認めた。コネル判事は、「父親がハーグ条約の手続きを適切な注意とスピードで遂行しなかったことが明らか」という理由で申請を却下した。オーストラリアでは、1986年家族法（子の連れ去り条約）規則19Aで、返還命令が発令された場合、特定の基準が満たされていれば、いずれの当事者も返還命令の解除を申請できると規定されている。[94]
州政党
2022年11月現在、この条約には103の締約国がある。[4]この条約に最も最近加盟した国は、2022年のボツワナとカーボベルデである。[4]
国内法
条約を実施するために国内法を制定した締約国は以下のとおりです。
オーストラリア
- 1989年家族法（児童の誘拐）規則第16(3)条[95]
カナダ
- アルバータ州:国際児童誘拐法、RSA 2000、c I-4。
- ブリティッシュコロンビア州：家族法、SBC 2011、c 25、s 80。
- マニトバ州:児童監護権執行法、CCSM c C360。
- ニューブランズウィック：国際児童誘拐法、RSNB 2011、c 175。
- ニューファンドランド・ラブラドール州:児童法、RSNL 1990、c C-13、s 54。
- ノースウエスト準州: 国際児童誘拐法、RSNWT 1988、c I-5。
- ノバスコシア州:児童誘拐法、RSNS 1989、c 67。
- ヌナブト準州:国際児童誘拐法、RSNWT (Nu) 1988、c I-5。
- オンタリオ州:児童法改革法、RSO 1990、c C.12。
- プリンスエドワード島:児童法、RSPEI 1988、c C-6.1。
- ケベック州: 国際および州間の子の誘拐の民事面に関する法律、CQLR c A-23.01。
- サスカチュワン州: 1996 年国際児童誘拐法、SS 1996、c I-10.11。
- ユーコン準州：国際的な子の奪取に関する法律（ハーグ条約）、SY 2008、c 5。
アメリカ合衆国
- 国際児童誘拐救済法（ICARA）[96] 22 USC § 9001 et seq.（旧42 USC § 11601 et seq.）。
- 国際児童誘拐防止返還法（ICAPRA）、22 USC § 9101以降[97]
参照
参考文献
- ^ ab 「1980年10月25日の国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約の現状表」。ハーグ国際私法会議。2011年6月14日。2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月19日閲覧。
- ^ Nick Bala と Mary Jo Maur、「子の奪取に関するハーグ条約: カナダの入門書」、2015 年第 24 回家族法研究所年次会議5、2015 CanLIIDocs 5072、https://canlii.ca/t/ss1w、3 ページ。
- ^ ハーグ条約、前文。
- ^ abc 「HCCH | #28 – ステータステーブル」。2017年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月29日閲覧。
- ^ ハーグ条約第1条。
- ^ ハーグ条約第12条。
- ^ ハーグ条約第4条。
- ^ ハーグ条約第4条。
- ^ ハーグ条約第3条および第5条。
- ^ 「1980年の児童の奪取に関する条約及び1996年の児童の保護に関する条約の実際の運用に関する特別委員会第8回会合：結論と勧告」。ハーグ国際私法会議。2023年10月10～17日。
- ^ ハーグ条約第6条。
- ^ Nick Bala と Mary Jo Maur、「子の奪取に関するハーグ条約: カナダの入門書」、2015 年第 24 回家族法研究所年次会議5、2015 CanLIIDocs 5072、<https://canlii.ca/t/ss1w>、6-7 ページ。
- ^ ハーグ条約第16条。
- ^ ハーグ条約第11条。
- ^ ハーグ条約第2条。
- ^ ハーグ条約第3条。
- ^ 「Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008)」. casetext.com . 2024年1月8日閲覧。
- ^ OL v PQ、2017年6月8日、第38段落、2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2023年11月6日閲覧。
- ^ “Office of the Children's Lawyer v. Balev, 2018 SCC 16 at para 38”. scc-csc.lexum.com . 2021年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ 「モゼス対モゼス、239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001)」。コートリスナー。2024 年1 月 8 日に取得。
- ^ “Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001)”. CourtListener . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ 「Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 1401 (6th Cir. 1993)」。CourtListener。20段落目。2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月6日閲覧。
- ^ “Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007)”. CourtListener . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396 (6th Cir. 1993)”. www.courtlistener.com . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “Oberlandesgericht Karlsruhe, 2 UF 115/02, 2002年11月15日”. www.incadat.com . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “Office of the Children's Lawyer v. Balev, 2018 SCC 16 at para 42”. scc-csc.lexum.com . 2021年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “In the matter of A (Children) (AP), [2013] UKSC 60”. www.supremecourt.uk . 2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “Office of the Children's Lawyer v. Balev, 2018 SCC 16”. scc-csc.lexum.com . 2021年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “FamA 130/08, H v H”. www.incadat.com . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006)”. CourtListener . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月6日閲覧。
- ^ “Office of the Children's Lawyer v. Balev, 2018 SCC 16 at para 43”. scc-csc.lexum.com . 2021年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ OL v PQ、2017年6月8日、第43段落、2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2023年11月6日閲覧。
- ^ OL v PQ、2017年6月8日、第44段落、2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2023年11月6日閲覧。
- ^ 「Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006)」。CourtListener。53～54段落。2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月6日閲覧。
- ^ エリサ・ペレス・ベラ、「説明報告書：ハーグ国際私法会議」、第14回会期の3つの法律と文書（「説明報告書」）、71、447-448ページ
- ^ ハーグ条約第5条。
- ^ ab Morley, Jeremy (2014年5月19日). 「英国の判決: ハーグ拉致条約に基づく未確定の親権」.ジェレミー・D・モーリー法律事務所の国際家族法ブログ. 2023年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月10日閲覧。
- ^ “Abbott v. Abbott, 560 US 1 (5th Cir. 2010)”. CourtListener . 2023年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月10日閲覧。
- ^ W. (V.) v. S. (D.), 1996 CanLII 192 (SCC), [1996] 2 SCR 108, <https://canlii.ca/t/1fr9c>.
- ^ ハーグ条約第15条。
- ^ ab Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody)、 [2007] 1 AC 619、オンラインで取得：<https://publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldjudgmt/jd071116/child-1.htm Archived 6 November 2023 at the Wayback Machine >。
- ^ “フェアファックス vs アイアトン、[2009] NZCA 100、パラ 17” . 2023 年11 月 6 日に取得。
- ^ ハーグ条約第30条
- ^ ハーグ条約第14条
- ^ Katsigiannis 対 Kottick-Katsigiannis、2001 CanLII 24075 (ON CA)、<https://canlii.ca/t/1fbr0>。
- ^ ab “Re W. (Abduction: Procedure), [1995] 1 FLR 878”. www.incadat.com . 2023年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ Katsigiannis 対 Kottick-Katsigiannis、2001 CanLII 24075 (ON CA)、https://canlii.ca/t/1fbr0、パラ 59。
- ^ “Supreme Court of Finland: KKO:2004:76”. www.incadat.com . 2023年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “Central Authority v. H, 2008 (1) SA 49 (SCA)”. www.incadat.com . 2023年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ “Internationale kinderontvoering”. rechtspraak.nl . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月6日閲覧。
- ^ 「X v Latvia App no 27853/09 (European Court of Human Rights, 2013年11月26日) 101段落」hudoc.echr.coe.int。2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月10日閲覧。
- ^ Droit de la famille — 111933、2011 QCCS 3385 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/fm7wk>。
- ^ Nick Bala と Mary Jo Maur、「子の奪取に関するハーグ条約: カナダの入門書」、2015 年第 24 回家族法研究所年次会議5、2015 CanLIIDocs 5072、<https://canlii.ca/t/ss1w>、13 ページ。
- ^ Katsigiannis 対 Kottick-Katsigiannis、2001 CanLII 24075 (ON CA)、<https://canlii.ca/t/1fbr0>、パラグラフ 47。
- ^ 「Re K. (Abduction: Consent), [1997] 2 FLR 212」。www.incadat.com - International Child Abduction Database。2023年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月10日閲覧。
- ^ ニック・バラとメアリー・ジョー・モール、「子の奪取に関するハーグ条約：カナダの入門書」、2015年第24回家族法研究所年次会議5、2015年CanLIIDocs 5072、<https://canlii.ca/t/ss1w>、16ページ。
- ^ Nick Bala と Mary Jo Maur、「子の奪取に関するハーグ条約: カナダの入門書」、2015 年第 24 回家族法研究所年次会議5、2015 CanLIIDocs 5072、<https://canlii.ca/t/ss1w>、14 ページ。
- ^ “Soucie v. Soucie, 1995 SC 134, HC/E/UKs 107”. www.incadat.com - International Child Abduction Database . 2023年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月10日閲覧。
- ^ クベラ対クベラ、2010 BCCA 118 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/28gkg>、パラグラフ 48。
- ^ In re M (FC) and another (FC) (Children) (FC)、 [2007] UKHL 55、<https://publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd071205/inrem%20-1.htm Archived 10 November 2023 at the Wayback Machine >から取得。
- ^ Den Ouden v Laframboise、2006 ABCA 403 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/1q60h>。
- ^ Den Ouden v Laframboise、2006 ABCA 403 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/1q60h>、パラ 16。
- ^ 「親による子の奪取に関するハーグ条約」。Barton Family Lawyers。2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ abc 「Re M. (A Minor) (Child Abduction), [1994] 1 FLR 390」。www.incadat.com - International Child Abduction Database。2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ ab RM v JS、2013 ABCA 441 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/g2dd5>。
- ^ “Blondin v. Dubois, 238 F.3d 153 (2d Cir. 2001)”. CourtListener . 2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ “Re W. (Children), [2010] EWCA Civ 520, [2010] 2 FLR 1165”. www.incadat.com . 2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ “NJC v. NPC、[2008] CSIH 34, 2008 SC 571”. www.incadat.com . 2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ “Council Regulation (EC) No 2201/2003”. 2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ RMR2 v KT、2005 CanLII 41545 (ON SC)、<https://canlii.ca/t/1m01n>。
- ^ “Office of the Children's Lawyer | ontario.ca”. www.ontario.ca . 2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月13日閲覧。
- ^ “Welcome”. Independent Childrens Lawyers . 2023年10月24日. 2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月13日閲覧。
- ^ ニック・バラとメアリー・ジョー・モール、「子の奪取に関するハーグ条約：カナダの入門書」、2015年第24回家族法研究所年次会議5、2015年CanLIIDocs 5072、<https://canlii.ca/t/ss1w>、17ページ。
- ^ ab 「X v Latvia App no 27853/09（欧州人権裁判所、2013年11月26日）」。hudoc.echr.coe.int . 116段落。2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月16日閲覧。
- ^ 「フィンランド最高裁判所、1996:151、S96/2489」。www.incadat.com - 国際児童誘拐データベース。2023年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月10日閲覧。
- ^ Droit de la famille — 111062、2011 QCCA 729 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/fl24x>。
- ^ “Danaipour v. McLarey, 286 F.3d 1 (1st Cir. 2002)”. CourtListener . 2023年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月10日閲覧。
- ^ “Re R. (A Minor: Abduction), [1992] 1 FLR 105”. www.incadat.com - International Child Abduction Database . 2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月13日閲覧。
- ^ 「Family Appeal 1169/99 R. v. L.」www.incadat.com。2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ 「JLM v. Director-General NSW Department of Community Services, [2001] HCA 39」。www.incadat.com - International Child Abduction Database。2023年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月13日閲覧。
- ^ “CA Rennes, 2011年6月28日、No de RG 11/02685”. www.incadat.com . 2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月16日閲覧。
- ^ D. (Y.) v. B. (J.)、1996 CanLII 4449 (QC CS)、https://canlii.ca/t/1klf3、第28段落。
- ^ 「Re M. (Abduction: Undertakings), [1995] 1 FLR 1021」。www.incadat.com - International Child Abduction Database。2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月16日閲覧。
- ^ Harris & Harris、[2010] FamCAFC 221、2010年11月5日、2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2023年11月16日閲覧。
- ^ 「De directie Preventie, optredend voor zichzelf en namens Y (父親) 対 X (母親) (2001 年 2 月 7 日、ELRO nr.AA9851 Zaaknr:813-H-00)」。www.incadat.com。 2023 年 11 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2023 年11 月 16 日に取得。
- ^ “C. v. C., 2003 SLT 793”. www.incadat.com . 2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月16日閲覧。
- ^ AMRI v KER、2011 ONCA 417 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/flp6w>。
- ^ AMRI v KER、2011 ONCA 417 (CanLII)、<https://canlii.ca/t/flp6w>、段落 83、97。
- ^ ab Thomson v Thomson , 1994 CanLII 26 (SCC)、[1994] 3 SCR 551、<https://canlii.ca/t/1frq4>。
- ^ 「Re L. (Child Abduction) (Psychological Harm), [1993] 2 FLR 401, [1993] Fam Law 514」。www.incadat.com - International Child Abduction Database。2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月16日閲覧。
- ^ Zenobia Du ToitとBia Van Heerden、「南アフリカにおける国際的な子どもの誘拐」、2023年12-4 Laws | MDPIのオープンアクセスジャーナル、2023 CanLIIDocs 2074、<https://canlii.ca/t/7n6g1>、11ページ。
- ^ 「Director General, Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, [1999] FamCA 2059」。www.incadat.com - International Child Abduction Database。2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年11月16日閲覧。
- ^ 「Re G. (Abduction: Striking Out Application)、[1995] 2 FLR 410、[1995] Fam Law 116」。www.incadat.com - International Child Abduction Database。2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月16日閲覧。
- ^ 「1986年家族法（児童誘拐条約）規則 - 規則19A 返還命令の解除」www5.austlii.edu.au。2023年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月16日閲覧。
- ^ 「1986年家族法（児童誘拐条約）規則 - 規則16 返還命令の義務」。classic.austlii.edu.au 。 2023年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月16日閲覧。
- ^ “22 USC Ch. 97: INTERNATIONAL CHILD ABDUCTION REMEDIES”. uscode.house.gov . 2023年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月16日閲覧。
- ^ “法律と規制”. travel.state.gov . 2023年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月16日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ハーグ拉致条約に関連するメディアがあります。
- 条約の全文
- エリサ・ペレス・ベラによる解説レポート
- INCADAT – 1980年のハーグ児童誘拐条約に関するさまざまな法域の判例データベース
- 米国国務省国際 - 親による子供の誘拐 - コンプライアンス報告書 2011
- 締約国
- ハーグ会議の児童誘拐セクションのウェブサイト
- ハーグ会議の優良実践ガイド
- ハーグ家庭内暴力プロジェクト 国際的な児童誘拐と家庭内暴力
- ハーグ条約の影響に関する多様な視点
- ハーグ条約事件は米国ではどのように審理されるのでしょうか?