ゲートウェイ信念モデル

ゲートウェイ信念モデル（GBM）は、ある問題に関する専門家や科学的な合意の程度についての一般の認識が、いわゆる「ゲートウェイ」認知として機能することを示唆している。^{[1] [2]}科学的合意の認識は、関連する信念を受け入れるための重要なステップであると示唆されている。^[3] 科学界内で規範的な合意があるという認識が高まると、問題に対する個人のサポートが増加する可能性がある。不一致の認識は、問題に対するサポートを低下させる可能性がある。^{[1] [2]}

世論調査では、気候変動、ワクチン、進化論、銃規制、遺伝子組み換え作物など、多くの問題に関して一般大衆と科学界の信念の間に「合意のギャップ」があることが示されています。^{[4] [5]} 一般大衆は、これらの問題に関連する確立された事実について科学者間の合意の程度を過小評価していると考えられています。^[1]

ゲートウェイ信念モデルによれば、あるテーマに関する科学的コンセンサスに関する情報を提示することで、意見に影響を与えることができる。あるテーマに関する科学的コンセンサスについて正確な情報を伝えることで、科学界内で意見の相違があるという認識が軽減される。いくつかの研究 では、認識されたコンセンサスの変化とその後の問題に対する態度との間に因果関係があることが示されている。 ^{[1] [2]}気候変動の場合、専門家の合意の認識は、気候変動が起こっているかどうか、そしてなぜ起こっているのかという関連する信念の前兆であると考えられている。^{[2] ：130} COVID-19 の場合、科学的コンセンサスの認識が個人の態度と緩和政策への支持を予測した。^[6]

ゲートウェイ信念モデルはまた、組織的な偽情報キャンペーンが、科学的コンセンサスの欠如を示唆したり、科学的コンセンサスに反対する意見を増幅したりすることで、問題に対する国民の支持を意図的に弱める可能性があることを示唆しています。^[7]したがって、科学的コンセンサスを弱めることは、頻繁に行われる偽情報戦術です。^[8]

ゲートウェイ信念モデルは、心理学とコミュニケーション科学における二重過程理論である。具体的には、GBM は意見変化の二段階プロセスを仮定しており、規範的合意の（誤った）認識が、人々が問題について抱く「重要な」個人的信念に影響を与え（ステップ 1）、それが今度は公衆の態度と支持を形成する（ステップ 2）。^[9]判断の偏りをなくす 基本プロセスは知識不足の一形態と見なすことができるが、^{[10]ゲートウェイ信念モデルの開発は、主に}ヒューリスティック情報処理、社会規範、意思決定、動機づけられた認知の理論を活用した認知心理学と社会心理学の研究に基づいている。^{[11] [12]}

不確実性に直面したとき、人々はしばしば専門家を含む他者に指導を求めます。^{[11] [13]}これまでの研究によると、認知的に詳細化する動機がない場合、人々は経験的にコンセンサスの手がかりに頼ります。 ^{[ 14] [15]}コンセンサスは通常、正しさを意味するためです。研究はまた、人々が専門家のコンセンサスに従うことを望み、一般的に個々の専門家の意見よりも複数の専門家の総合的な判断に頼ることを好むことを示しています。^[17]コンセンサスの手がかりに頼ることは、群衆の知恵効果を利用するため、社会的に適応的であると考えられることがよくあります。^{[11] [12]} したがって、コンセンサスは記述的規範、つまり専門家などの個人のグループの集合的な判断の例です。^[18]

世論調査によると、特に米国では、多くの重要な社会問題に関して一般大衆の意見が専門家の意見と大きく異なることがよくある。^[5]これは「コンセンサスギャップ」として知られている。^[19]ゲートウェイ信念モデルの主な前提は、問題に関する社会的または科学的コンセンサスの実際の程度を強調または伝えることで、このギャップを減らすことができるというものである。^{[20] [21] [12]}

ゲートウェイ信念モデルの基本的なメカニズムは、集団の合意の程度に関する人々の（誤った）認識を、実際の合意の程度と再調整することです。これは、社会心理学における規範認識を社会変革の手段として活用する研究と似ています。^[22]

例えば、初期の研究^[23]では、大学生はキャンパスでの過度の飲酒に関する社会的コンセンサスを頻繁に誤解していることが示されています。社会心理学者は、「推定と明らかにする」という手法を通じて、学生の同級生の間での飲酒規範に関する主観的な認識と実際の規範（通常ははるかに低い）との間の乖離を明らかにしようとしました。社会規範コミュニケーションキャンペーンは、実際の飲酒規範の認識を高めることが、過度の飲酒に対する学生自身の態度や行動にその後の肯定的な影響を与えることを実際に証明しています。^[24]

過度の飲酒は個人にとって有害で​​あることが多いが、気候変動やワクチンなどの社会的ジレンマに関する科学的合意に対する大規模な社会的誤解は集団的に有害となる可能性がある。合意介入に同僚ではなく専門家が関与する場合、社会的影響プロセスは服従と呼ばれる。^[16]

神話の「粘着性」と誤情報の拡散は、科学的コンセンサスの性質に関する一般大衆の混乱の主な原因としてしばしば挙げられます。^{[25] [26] [27]}顕著な例としては、自閉症とワクチンの論争、^[28]喫煙と肺がんの因果関係^{[29]および}二酸化炭素排出が地球温暖化を推進する役割などが挙げられます。^{[30] [31]}

専門家のコンセンサスに対する人々の認識は、一般的に逸話的な証拠や誤報に敏感であることが示されている。^{[7] [25] [32]} 既得権益グループは、「疑惑の商人」と呼ばれることもあり、^{[31]組織的な}偽情報キャンペーンを通じて、これらのトピックに関する科学的コンセンサスに対する一般の理解を故意に損なおうとする。^{[8] [7] [25] [32]}

その他の関連する概念としては、偽りのコンセンサス効果^[33]や多元的無知などがある。

ダン・カハンが提唱した「科学的コンセンサスの文化的認知」テーゼ^[34]は、ゲートウェイ信念モデル（GBM）^[35]とは対照的であるが、実証的な結果によって裏付けられていない。^[36]文化的認知テーゼは、人々が経験的証拠を、それが文化的または政治的価値観と一致するか矛盾するかに基づいて信用するか却下するかを示唆しており、これは「アイデンティティ保護認知」と呼ばれるプロセスである。^{[27] [35]}人々は日常の社会政治的関係を定義するタイプの信念にコミットしているため、文化的認知テーゼは、人々が争点に関するコンセンサス情報に触れると態度の二極化が進むと予測している。^[34]

ゲートウェイ信念モデルの経験的結果は、「科学的コンセンサスの文化的認知」の予測と矛盾している。^{[36] [37] [38]}注目すべきことに、科学的コンセンサスを重視することは裏目に出ず、（政治的）グループ間の信念の二極化を軽減または中和することができる。^{[9] [39] [37] [40] [25] [32]関連研究では、科学的合意を伝えることで方向性の}ある動機付けの推論を軽減できることも示されているが、^{[36] [41]}このトピックに関する他の研究では、より複雑な結果が明らかになっている。^{[42] [43] [38]}

これらの発見に対する一つの説明は、他の集団が考えていることに関する信念（いわゆる「メタ信念」）を変えることは、自分自身の世界観を全面的に、かつ即座に調整する必要はないということである。したがって、知覚されたコンセンサスは「アイデンティティを脅かすものではない」認知と見なすことができ、^[44]特に規範が中立的な外集団（科学者）の間で説明されている場合にそうである。^[36] カハンは、知覚されたコンセンサスと文化的認知の役割について、文献の中でファン・デル・リンデンとレワンドウスキーと注目に値する学術的論争を続けている。^{[27] [37] [45] [46] [47]}