情報不足モデル

科学コミュニケーションの研究では、情報不足モデル（欠乏モデルまたは科学リテラシー/知識不足モデルとも呼ばれる）は、科学コミュニティによる一般市民の関与を増やすことで科学リテラシーを向上させることができると理論化しています。^[1]その結果、一般市民は科学に基づいた意思決定をより多く行うことができるようになります。このモデルは、コミュニケーションは専門家から非専門家への情報伝達を改善することに重点を置くべきであることを示唆しています。

現在、多くの研究が情報不足モデルに異議を唱えている。なぜなら、このモデルは科学技術に対する態度や判断の形成に影響を与える認知的、社会的、感情的要因を無視しているからだ。^[2]

元々の「欠乏モデル」という用語は^[3] 1930 年代に造られたと考えられており、^[4]ジョン・D・ミラーの研究に由来するとされることもあるが、広く引用されている彼の科学リテラシーに関する研究ではこの用語は使われていない。^[1]欠乏モデルでは、一般大衆が情報と科学的知識の受け手であるとみなされる。彼らが受け取る情報は、どのような媒体を通じてであれ、配布者が一般大衆の関心を引くと考える内容に合わせて事前に準備されている。欠乏モデルでは、近年の科学研究の発展とそれに続く発見により、特定の科学分野に対する関心が低下していると示唆されている。これは、一般大衆が情報に圧倒され、理解するには情報が多すぎると感じて関心を失っている結果である可能性がある。

不足モデルには2つの側面がある。1つ目は、環境問題や技術を含む現代科学に対する一般大衆の不確実性と懐疑心は、主に科学や関連分野に関する十分な知識の欠如によって引き起こされるという考えである。2つ目の側面は、この知識不足（「知識不足」とも呼ばれる）を克服するために十分な情報を提供することで、情報の信頼性と正確性に基づいて一般大衆の意見が変化するという考えである。^[5]

科学コミュニケーションにおける欠乏モデルの支持者は、国民がより多くの情報を得ることで、科学的な探究や技術に対する支持が高まると主張している。欠乏モデルでは、科学者は国民により多くの情報を与えることで「解決」できる知識の不足があると想定している。科学者はしばしば「事実（それが何であれ）を前提とすれば、国民は喜んで新しい技術を支持するだろう」と想定している。^[6]

科学的理解の欠陥モデルでは、一般大衆は科学的議論や研究に関する知識がほとんどない「白紙の状態」であるとみなされます。^[7]知識の欠陥は、信頼性が高く、知識が豊富で、階層的な科学コミュニティによって情報化されます。しかし、インターネットなどの新しい情報システムの増加とそのアクセスのしやすさにより、科学研究に関する知識の蓄積と一般大衆の理解が向上しました。

しかし、批評家は、不足モデルは意図しない累積的優位性システムも生み出す可能性があると述べている。つまり、多種多様なモデレーターにより、個人とグループの知識・態度・実践 (KAP) ギャップ間およびギャップ内での不平等が拡大するのだ。時間が経つにつれて、これらの影響により、個人とグループの KAP レベルのギャップが悪化する可能性がある。 ^{[8]これを念頭に置くと、これは、積極的に自分の知識ベースを増やし、知識不足を減らし、}マスメディアや政府が伝えている内容の真実性と妥当性を評価できる一般の人々にとっても良いことである。これにより、受動的な「白紙」の一般の人々と、「知識過剰」を抱える少数の人口との関係が強化され、増大するはずである。

しかし、不足モデルは、単に人々により多くの情報を与えるだけでは必ずしも彼らの見解が変わるわけではないことを示す多くの文献によって信用を失っています。^[9]これは、人々が意思決定プロセスで自分の意見を述べた（そして聞いてもらった）と感じたいと望んでいることと、人々がさまざまな要因に基づいて意思決定を行っていることに一部起因しています。これらの要因には、文化、歴史、個人的な経験に加えて、倫理的、政治的、宗教的信念が含まれます。

言い換えれば、人々のリスク感覚は、従来のリスク分析の純粋に科学的な考慮を超えており、赤字モデルはこれらの「外部性」を軽視しています。赤字モデルの考え方に代わる最良の方法は、真摯に一般大衆と関わり、これらの外部性を考慮に入れることであると、現在では広く認められています。^[10]

外部要因は、科学技術に対する人々の見方や行動に影響を与える可能性があります。たとえば、2004年に米国民を対象に行われた調査では、宗教心とナノテクノロジーへの支持には相関関係があることがわかりました。 ^[11]さらに、気候コミュニケーションにおいては、今日、世界中の大多数の人々が気候変動は地球規模の緊急事態であると考えているにもかかわらず、^[12]気候変動対策は、政治的反対、汚職、石油会社の利益など、他の要因によって妨げられています。^[13]

また、教育や年齢などの社会人口学的要因が個人のコミュニケーションチャネルの使用やアクセスに影響を与えることも観察されています。プログラムコンテンツからの健康情報に対する個人の信頼と選択、および健康情報の結果としての健康行動の変化は、マスコミュニケーションプロセスの認識と社会人口学的要因の両方に関連していますが、前者との関連性がより強いです。^[14]

健康分野における科学コミュニケーションの欠陥モデルへの課題を踏まえ、テクノロジーとソーシャルメディアの役割の増大と、これらが医療専門家から流出する医療情報の正当性にどのような影響を与えるかについては注意が必要である。^[15]

さらに、科学コミュニケーター、特に根拠のない信念に対処しようとしている人たちは、説得の代替手段を模索しています。例えば、2019年の研究では、遺伝子組み換え生物に反対から支持に転向した人の話を聞くことで、遺伝子組み換え生物に対する態度がより肯定的になることが示されました。^[16]

2008 年に 193 件の研究を対象に行われたメタ分析では、科学知識と科学に対する態度の関係を解釈しようとした。^[17]対象となった研究は、異文化分析を行うために 1989 年から 2004 年の間に世界中で非統一的な方法を用いて行われた。科学知識と態度の幅広いカテゴリーと特定のカテゴリーが相関していた。一般科学および一般生物学の知識は、国立科学財団が「市民科学リテラシー」を把握するために使用した質問と同様の質問を使用して測定された。^[1]次に、一般科学および生物学の知識に関するデータを、一般科学、原子力、遺伝子医療、遺伝子組み換え食品、環境科学に対する態度と比較した。生データから、一般科学知識と科学に対する態度の間にはわずかな正の相関関係があることが判明した。これは、科学知識の増加が科学トピックに対する好意的な態度と関連していること、そしてこれは国の社会経済的または技術的地位ではなく、高等教育を受けている個人の数と関連していることを示している。しかし、いくつかの研究では、科学知識のレベルが高いと、農業バイオテクノロジーなどの特定のトピックに対する非常に肯定的な態度と非常に否定的な態度を示す可能性があることがわかっています。^[18]したがって、知識は態度の強さを予測するものであり、必ずしも態度が肯定的か否定的かを判断するものではない可能性があります。

知識は態度の強さに影響を与えるかもしれないが、他の研究では、知識を増やすだけでは科学に対する国民の信頼を効果的に高められないことが示されている。^[19]科学知識に加えて、国民は他の価値観（宗教など）を使ってヒューリスティックを形成し、科学技術に関する決定を下す。これらの同じ価値観が、進化論のような国民の科学的理解を探る質問に対する回答を曇らせる可能性がある。国立科学財団指標では、人間が他の種から進化したことに同意したアメリカ人は半数以下（約45％）だった。これは他の国の報告よりもはるかに低く、科学的リテラシーの欠如と解釈された。しかし、「進化論によると…」という修飾語が追加されると、アメリカ人の72％が人間が他の種から進化したと正しく回答した。^[20]したがって、知識だけでは科学に関する国民の意見を説明できない。科学者は、信頼と敬意を維持するために、国民とコミュニケーションをとる際に他の価値観やヒューリスティックを考慮に入れなければならない。実際、生命倫理学者や科学者に対するより民主的な説明責任を求める声もあり、それは公衆の価値観が科学技術の進歩や受容にフィードバックすることを意味する。^[21]新たな証拠は、この公衆と科学のコラボレーションが研究者にとってさえ有益である可能性を示唆している。2019年の調査で調査された教員の82％が、一般の聴衆から「考えるための材料」を得ることは公衆関与活動の肯定的な結果であることに同意した。^[22]学者の間で注目が再び公衆関与に重点を置き始めると、アメリカ科学振興協会（AAAS）などの組織は「科学者と一般の人々の間の相互学習の機会を提供する意図的で有意義な交流」を求めている。

ニュースから娯楽まで、マスメディアの表現は、人々が特定の問題をどのように経験するかという日常の現実と、科学、政策、公的主体の間で距離を置いて議論される方法との間の重要なリンクです。 ^[5]多くの研究は、一般の人々が科学、より具体的には気候変動などの問題についてマスメディアから頻繁に学ぶことを示しています。ヒューリスティック（低情報合理性および認知的守銭奴を参照）も、方法が決定を下す際に役割を果たします。

専門家から一般大衆への情報の伝達と普及の背後にある実際のプロセスは、欠乏モデルが示唆するよりもはるかに複雑で根深いものである可能性がある。マスコミュニケーションでは、伝達者（情報源）は常に組織化されたグループの一部であり、コミュニケーション以外の機能を持つ機関のメンバーである場合がほとんどである。受信者は常に個人であるが、伝達者組織は受信者を、いくつかの一般的な特徴を共有するグループのメンバーと見なすことが多い。チャネルには、大規模な技術ベースの配信デバイスとシステムが含まれる。^[23]

世界のメディアには、事実をすべて報道するという傾向があるように思われる。事実に基づく報道は、事実の解釈に報道を集中させる、より明白で信頼性の低い方法に取って代わられた。このいわゆる「スピン」^[24]（フランク・ランツを参照）は、商業的圧力と政治的圧力の組み合わせの下で世界の報道機関によって報道されている。言い換えれば、メディアは人々に新しい情報を素早く消化するための認知的近道やヒューリスティックを提供している。メッセージの組み立て方は、人の態度に影響を与える可能性がある。^{[25]人為的な}地球温暖化と気候変動の問題は、繰り返し例に挙げられている。しかし、すべてのケースにおいて、報道されている事実の根拠と、ストーリーの報道方法や提示方法に及ぼされる「スピン」を切り離すことはますます困難になっている。^[6]

フレーミングは、問題の複雑さを軽減したり、聴衆を説得したりするために使用することができ、根底にある宗教的信念、道徳的価値観、事前の知識、さらには科学者や政治家への信頼に影響を与える可能性があります。^[26]さらに、科学的アイデアの伝達と技術の採用は、影響を受けやすい個人間の情報の伝達に強く関連している可能性があります。 [ ²⁷ ]一方、少数のオピニオンリーダーがマスメディアと一般大衆の間の仲介者として行動した、広く受け入れられている「2段階フロー」理論とは異なります。^[28]知識不足を減らすことは複雑な作業ですが、一般大衆がどのように考えているか、または新しい情報をどのように学習して解釈するかを知っていれば、可能な限り最も偏りのない客観的な方法でメッセージをよりよく伝えることができます。^[25]

知識不足モデルの支持される代替モデルである低情報合理性モデルは、人間は意思決定や態度形成に関連するコストを最小限に抑え、それによって深い理解の発展を避けると述べています。

食品安全リスクコミュニケーションにおいては、対話モデルやパートナーシップモデルなどのより発達したリスクコミュニケーションモデルが登場した後も、過去数十年間にわたり、食品安全当局は広く欠陥モデルを採用してきました。^[29]

• 文化的認知
• 低情報合理性
• 考える、速く、ゆっくり
• ヒューリスティック