初回販売原則

ファーストセール・ドクトリン（「ファーストセール権」または「ファーストセールルール」とも呼ばれる）は、知的財産権者がその知的財産を具体化した製品の再販を管理する権利を制限する法的概念です。このドクトリンは、著作権で保護された製品の流通チェーン、図書館の貸し出し、寄贈、ビデオのレンタル、著作権で保護された作品の二次市場（たとえば、個人が合法的に購入した書籍や CD を他人に販売できるようにする）を可能にします。商標法では、同じドクトリンにより、商標権者が製品を市場に投入した後で商標製品の再販が可能になります。特許製品の場合、このドクトリンは、特許権者の管理なしに特許製品の再販を許可します。ファーストセール・ドクトリンは特許プロセスには適用されず、特許消尽ドクトリンによって管理されます。

著作権法は、著作権者に「著作物のコピーまたはレコードを販売またはその他の所有権の譲渡、またはレンタル、リース、または貸与によって公衆に配布する」独占的権利を与えています。 ^[1]これは「配布権」と呼ばれ、著作物のコピーを作成する著作権者の「複製権」とは異なります。配布権は、コピーする権利ではなく、著作物の物理的なコピーまたはレコード（つまり、録音された音楽）を譲渡する権利を含みます。たとえば、小売業者が違法に作成されたオーディオテープまたはビデオテープを入手して公衆に販売すると、配布権が侵害される可能性があります。小売業者は作品を何らかの方法でコピーしておらず、テープが違法に作成されたことを知らなかった可能性がありますが、それでも販売によって配布権を侵害しています。配布権により、著作権者は配布チェーンのどのメンバーに対しても補償を求めることができます。^[2]

初回販売原則は、著作権者の頒布権に対する基本的な例外を規定する。著作物が合法的に販売され、あるいは無償で譲渡されると、著作権者は著作物が具現化された有形物に対する権利を失う。有形物の所有者は、その後、それを自由に処分することができる。したがって、書籍のコピーを購入した者は、それを転売、貸与、譲渡、または破棄する権利を有する。しかし、書籍のコピーの所有者は、初回販売原則が著作権者の複製権によって認められる制限を制限しないため、書籍の新しいコピーを作成することはできない。この原則の根拠は、著作権者が商品の自由な譲渡可能性を制限することを防ぐことである。この原則がなければ、著作物のコピーの所有者は、そのコピーを処分したいときには毎回著作権者と交渉しなければならない。著作権で保護された作品の合法的な複製物の所有権が最初に移転した後は、初回販売原則により、著作権者がその特定の複製物の所有権を管理する権利は消滅します。^[3]

この原則は、1908年に米国最高裁判所によって初めて認められ（ボブス・メリル社対ストラウス事件を参照）、その後1909年の著作権法に制定された。^{[4] [5]}ボブス・メリル事件では、出版社ボブス・メリルが書籍に、1ドル未満の小売価格での販売は著作権侵害に当たるという注意書きを入れていた。メイシーズ百貨店を所有する被告らは、この注意書きを無視し、ボブス・メリルの同意を得ずに書籍を低価格で販売した。最高裁判所は、独占的な法定「販売」権は、著作権で保護された作品の最初の販売にのみ適用されるとの判決を下した。

現在、この法則は 17 USC § 109(a) に成文化されており、次のように規定されています。

第106条(3)の規定にかかわらず、本法典に基づいて合法的に作成された特定のコピーまたはレコードの所有者、または当該所有者から権限を与えられた者は、著作権者の許可なく、当該コピーまたはレコードの所有物を売却またはその他の方法で処分する権利を有する。

初回販売原則の要素は、次のように要約できます。(1) コピーは著作権者の許可を得て合法的に作成されたこと、(2) コピーの所有権は当初著作権者の許可の下で譲渡されたこと、(3) 被告は問題のコピーの合法的な所有者であること、(4) 被告の使用は頒布権のみに関係し、複製権や著作権者に与えられたその他の権利には関係しないこと。

著作権は常に限定された地域的権利として扱われてきましたが、2013 年にKirtsaeng 対 John Wiley & Sons, Inc. の裁判で、 米国最高裁判所は初回販売における地域的制限を撤廃しました。それ以来、海外で合法的に購入された著作権保護製品は (多くの場合、より低価格で)、販売後の制限なしに米国に合法的に輸入および販売できるようになりました。

初回販売原則は著作権者の頒布権のみを制限する。この原則は、複製権や二次的著作物の権利など、著作権者の他の権利と衝突することがある。例えば、Lee v. ART Co.では、被告は原告の作品をノートカードの形で購入し、それをセラミックタイルに貼り付け、透明なエポキシ樹脂で覆った。^[6]原告は二次的著作物を作成する権利を侵害したと主張したが、第7巡回区控訴裁判所は二次的著作物の権利は侵害されておらず、被告のタイルの販売は初回販売原則の下で保護されると判断した。^[6]しかし、非常によく似た事実に基づき、Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque ART Companyでは、第9巡回区控訴裁判所は、原告の二次的著作物を作成する権利は侵害されており、このような状況では初回販売原則は被告を保護しないと判断した。^[7]

初回販売原則は、デジタル作品のコピーの譲渡にはうまく当てはまりません。なぜなら、実際の譲渡は実際には行われないからです。代わりに、受信者は作品の新しいコピーを受け取り、同時に送信者は元のコピーを保持します (そのコピーが自動または手動で削除されない限り)。たとえば、この問題は、中古デジタル音楽のオンライン マーケットプレイスに関する訴訟である Capitol Records, LLC 対 ReDigi Inc.で発生しました。

電子書籍にも同じ問題がある。電子書籍には初回販売原則が適用されないため、図書館は購入後、電子書籍を無期限に自由に貸し出すことはできない。その代わりに、電子書籍出版社はテキストのライセンスの購読を販売するビジネスモデルを考案した。その結果、電子書籍出版社は、電子書籍の貸し出し回数や図書館のライセンスが期限切れになるまでのコレクション内の書籍の所蔵期間に制限を設け、その後は書籍は出版社の所有ではなくなる。^[8]

問題は、デジタル時代の現実を反映するために、ファーストセール理論を改訂すべきかどうかである。物理的なコピーは時間の経過とともに劣化するが、デジタル情報は劣化しない可能性がある。デジタル形式の作品は欠陥なく複製でき、それほど困難もなく世界中に配布できる。したがって、ファーストセール理論をデジタルコピーに適用すると、物理的なコピーの譲渡よりもオリジナル市場に大きな影響を与える。米国著作権局は、「コピーの有形性はファーストセール理論を定義する要素であり、その理論的根拠にとって重要である」と述べた。^[9]

欧州連合司法裁判所は2012年7月3日、たとえデジタル商品がインターネットから直接ダウンロードされたものであっても、ソフトウェアライセンスの再販は確かに認められるとの判決を下した。また、ソフトウェアが当初顧客に無期限で販売された場合は常に、所有権の移転を伴うため、初回販売原則が適用され、ソフトウェアメーカーは正当な所有者によるソフトウェアの再販を妨げることはできないとした。^{[10] [11] [12]}裁判所は、再販後は以前の所有者がライセンスされたソフトウェアを使用できなくなることを要求しているが、この条項を施行する際の実際的な困難は、初回販売原則が適用されている物理的媒体からインストールできるソフトウェアにも存在するため、再販を許可する上での障害にはならないと判断している。^{[13] [14]}この判決は欧州連合に適用されるが、間接的に北米にも及ぶ可能性がある。さらに、この状況は出版社に二次市場向けのプラットフォームを提供するよう促す可能性がある。^[11]注目すべき事例として、パリ高等裁判所は、 Steamデジタルストアフロントからのゲームの再販を許可しなかったとしてValveに不利な判決を下し、控訴審で係争中の3ヶ月以内にValveに欧州連合の初回販売原則の指令に従うよう要求した。^[15]

初回販売原則が適用されるには、コピーまたはレコードの合法的な所有権が必要です。§109(d)が規定しているように、コピーの所有が「レンタル、リース、貸与、またはその他の方法で所有権を取得せずに」行われた場合、初回販売原則は適用されません。^[16]

一部のソフトウェアおよびデジタル コンテンツの発行者は、エンド ユーザー ライセンス契約(EULA) で、自社のソフトウェアまたはコンテンツはライセンスされるものであり、販売されるものではないため、自社の作品には初回販売原則は適用されないと主張しています。これらの発行者は、さまざまなクリックラップ、シュリンクラップ、およびその他のライセンス契約を通じて、初回販売原則を回避する契約を締結することに成功しています。たとえば、 Amazon.com からMP3 の曲を購入した場合、MP3 ファイルは単にライセンスされるだけなので、その MP3 ファイルを再販することはできません。ただし、iTunes Storeで購入した MP3 の曲は、Apple の EULA の文言により「販売」と見なされる可能性があり、初回販売原則の他の要件が満たされている場合は再販できる可能性があります。

裁判所は、所有権ではなくライセンスのみがエンド ユーザーに付与される場合を区別するために苦心し、大きく異なるアプローチを採用してきました。これらのケースのほとんどは、ソフトウェア ライセンス契約に関するものでした。一般的に、裁判所は契約の表面下を調べて、契約がライセンス関係を創出するかどうか、または実質的に §109(a) の初回販売原則に従う販売に相当するかどうかを判断します。したがって、契約が「ライセンス」のみを付与することを明記することは、ライセンス関係を創出するために必要ですが、それだけでは十分ではありません。契約のその他の条件は、そのようなライセンス関係と一致している必要があります。

Vernor 対 Autodesk, Inc. 事件で、第9 巡回区控訴裁判所は、特定のソフトウェア ライセンス契約がエンド ユーザーとのライセンス関係の構築に成功しているかどうかを判断するための 3 つの要素テストを作成しました。これらの要素には、1) 著作権者がユーザーにライセンスを付与することを指定しているかどうか、2) 著作権者がユーザーがソフトウェアを他者に譲渡することを著しく制限しているかどうか、3) 著作権者がソフトウェアに顕著な使用制限を課しているかどうかが含まれます。Vernor事件では、Autodeskのライセンス契約で、同社がソフトウェアの所有権を保持し、ユーザーには非独占的ライセンスのみが付与されることが規定されていました。また、この契約では、ソフトウェアの修正、翻訳、リバース エンジニアリング、またはソフトウェアのパッケージやドキュメントから独自のマークを削除することに対する制限もありました。これらの事実に基づき、第 9 巡回区控訴裁判所は、ユーザーはオートデスクのソフトウェアのライセンシーにすぎず、所有者ではないため、オートデスクの許可なく eBay でソフトウェアを再販することはできないと判断しました。

しかし、 Vernor v. Autodeskを決定した同じ第 9 巡回区控訴裁判所の審理部は、UMG v. AugustoにおけるVernorの3 要素テストを、UMG が音楽評論家に一方的にプロモーション CD を送付した際に作成されたとされるライセンス契約に適用することを拒否しました。プロモーション CD のパッケージには、「この CD はレコード会社の所有物であり、意図された受取人に対して個人使用のみを目的としてライセンスが付与されます。この CD を受け取ることは、ライセンスの条件に従うことに同意することを意味します。再販または所有権の譲渡は許可されておらず、連邦法および州法の下で処罰される可能性があります。」という文言が含まれていました。Augusto はこれらの CD を eBay で販売しようとしましたが、UMG は、CD は販売されておらずライセンス関係のみが作成されたため、初回販売原則は適用されないと主張しました。しかし、裁判所は、初回販売原則はコピーが無料で配布された場合に適用され、プロモーション CD の受取人が一方的に CD を返送しなかっただけではライセンス契約の条件に同意したとはならないと判断しました。

UsedSoft対Oracle事件において、欧州連合司法裁判所は、物理的サポートまたはダウンロードによるソフトウェア製品の販売はEU法における所有権の移転を構成し、したがって初回販売原則が適用されるという判決を下した。この判決は「ライセンスは付与されるが、販売はされない」という法理論を覆すものであるが、多くの疑問が残る。^[17]

米国著作権法第 602(a)(1) 条は、「米国外で取得された著作物のコピーまたはレコードを、本法に基づく著作権者の許可なく米国に輸入することは、コピーまたはレコードを配布する独占的権利の侵害となる」と規定しています。この規定により、著作権者は商品が米国市場に入るのを完全に阻止する機会を得られます。

この条項の適用により、グレーマーケット製品に関して難しい法的問題が生じました。グレーマーケットのディーラーは、海外で正規品を米国価格より大幅に割引された価格で購入します。その後、これらの正規品を米国に輸入し、割引価格で販売し、米国の正規ディーラーよりも安い価格で販売します。グレーマーケットは、米国外の商品の価格が米国内の価格よりも低い場合に存在します。

表面的には、無許可輸入を禁止する §602(a) は、合法的に作成されたコピーの再販を許可するファーストセールドクトリンと衝突するように見えます。問題は、§602(a) がすべての無許可輸入を禁止する積極的な権利を創出するのか、それともファーストセールドクトリンが §602(a) の適用範囲を制限し、少なくとも一部の合法的に作成された輸入コピーの再販を許可するのか、という点に帰着します。

1998 年、米国最高裁判所は、Quality King 対 L'Anza事件で、輸入品が最初に合法的に米国で製造され、再販のために海外に出荷され、その後米国に再入国する場合、少なくとも輸入品に初回販売原則が適用されるとの判決を下しました。この事件は、著作権で保護されたラベルが付いたヘアケア製品の輸入に関するものでした。最高裁判所は全員一致で、米国で製造され、その後輸出された著作権で保護された作品 (ラベル) の米国への輸入には初回販売原則が適用されるとの判決を下しました。

しかし、最高裁判所は、グレーマーケット製品が最初に海外で製造され、その後米国に輸入されるという問題については判断しなかった。最高裁判所は、米国外で製造された商品の輸入は、そのような商品が「この法律の下で合法的に製造された」ものではないため、おそらく§602(a) の下で禁止される可能性があると^示唆した。そのような商品は、著作権所有者またはライセンシーによって合法的に製造される可能性があるが、米国著作権法の下では合法的に製造されない。むしろ、それらは他国の著作権法の下で合法的に製造されるものであり、したがって、ファーストセール・ドクトリンは§602 の輸入制限を制限するものではない。

2008年のオメガ対コストコ事件は、まさにこの未解決の問題を扱っており、被告のコストコは、著作権で保護されたデザインが時計の裏側に施された本物のオメガ時計をグレーマーケットから入手し、米国の店舗で転売していた。オメガはこれらの時計を米国外で製造し、米国への輸入を許可していなかった。クオリティーキング事件に基づき、第9巡回区控訴裁判所は、「外国製のコピーにファーストセール・ドクトリンを適用することは、著作権法を域外適用する許されない行為となる」と判断した。しかし、裁判所は、外国製のコピーが「米国の著作権者の許可を得て」輸入された場合、ファーストセール・ドクトリンが依然として適用される可能性があると述べた。最高裁判所はオメガ対コストコ事件に上告許可を与え、4対4で支持した。しかし、判決は半々だったため、全国ではなく第9巡回区控訴裁判所でのみ判例となった。^[18]

しかし、 2013年のKirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. [ ^19]において、米国最高裁判所は6対3の判決で、著作権者の許可を得て海外で製造され、その後米国に輸入された商品には初回販売原則が適用されるとの判断を下した。この事件は、原告が出版社である原告の許可を得て海外で製造された教科書のアジア版を輸入した事件である。被告は出版社の許可なく教科書を輸入し、eBayで転売した。最高裁判所の判決は、裁定取引の容易さから著作権者が異なる市場で大幅に異なる価格を請求する能力を厳しく制限するものである。^[要出典]この判決は、米国の製造業者が初回販売原則を回避するためだけに製造を海外に移すインセンティブを排除するものである。^[要出典]

1984 年のレコードレンタル修正法は、17 USC §109(b) に規定されており、録音または音楽作品を収録したレコードの所有者が、直接的または間接的な商業的利益を得るためにレコードを公衆にレンタルすることを禁止しています。この例外は、音楽店がレコードをレンタルして家庭内での複製を容易にすることを防ぐために制定されました。

第 109 条 (b) は初回販売原則の例外ですが、いくつかの点で制限があります。レンタルにのみ適用され、再販やその他の譲渡には適用されません。また、サウンド レコーディングのサブセット、つまり音楽作品のみを含むサウンド レコーディングのみに制限されます。解説やダイアログ サウンドトラックなどの他のコンテンツを含むサウンド レコーディングや、オーディオブックなどの非音楽サウンド レコーディングには適用されません。最後に、図書館や教育機関はこの制限から免除され、音楽サウンド レコーディングをレンタルまたは貸し出すことができます。

1990 年の著作権ソフトウェアレンタル修正法は、第 109(b) 条をさらに修正し、直接的または間接的な商業的利益を目的としたコンピュータ ソフトウェアのレンタルを禁止しました。この例外は、非営利図書館が非営利目的でコピーを貸し出す場合には適用されません。ただし、図書館が適切な警告を付記する必要があります。この修正では、次のものも明確に除外されています。

• 機械または製品に組み込まれており、機械または製品の通常の操作または使用中にコピーできないコンピュータプログラム。
• ビデオ ゲームをプレイするために設計された限定目的のコンピューターに組み込まれている、または限定目的のコンピューターと組み合わせて使用​​されるコンピューター プログラムであり、他の目的にも設計される場合があります。

商標を付した商品の小売などの有形商品の取引に関しては、初回販売原則により再販業者は侵害責任を免除されます。

再販が初回販売原則によって保護されるかどうかを判断するための指針となる原則は、非認可の販売者と商標所有者によって認可されていない販売者との間の「重要な相違点」です。

再販業者に対するこのような保護は、当該商品が商標権者のものと実質的に異なるように変更されていない限り適用される。変更または「重大な相違」は、物理的性質のものである必要はなく、商標権者が提供する保証やサービスにも適用される可能性がある。保留概念は、変更が著作権権者の商品と販売された商品との間に「重大な相違」を構成するかどうかである。その結果、販売は「消費者を誤解させ、[商標]権者の信用を損なう可能性がある」 ^[20]

商標権者は、無許可の再販業者が品質管理基準を満たさない商品に商標を使用していることを証明できれば、初回販売原則の抗弁を克服することができる。裁判所は、商標権者が満たさなければならない4つの基準を特定している。 ^[21]

1. 製品に対して、十分な品質管理基準と手順を維持している。
2. これらの基準と手順を一貫して適用します。
3. 再販業者がこれらの基準を遵守していない場合
4. 商標権者の基準を満たさない製品を販売すると、消費者を混乱させ、商標の価値を損なう可能性があります。

• 欧州連合法
  • 欧州連合の著作権法
  • 情報社会指令2001/29/EC（私的使用のための複製権を含む）
  • コンピュータプログラム指令2009/24/EC（ライセンスされたコンピュータソフトウェアに適用される初回販売原則を含む）
  • 追及権、美術作品の著作権に関するフランス法とEU法の方針
  • 権利消尽– 特許に関しては米国の「ファーストセール・ドクトリン」に類似したEU法の概念
  • デジタル単一市場における著作権に関する指令
• 著作権侵害
• デジタル著作権管理
• 公正使用
• 独占権の制限：コンピュータプログラム
• Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.、1988年のソフトウェア著作権の範囲に関する訴訟

• 17 USC § 109 の全文