Loading article…
| フィラルティガ対ペーニャ・イララ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ドリー ME フィラルティガ & ジョエル フィラルティガ v. アメリコ ノルベルト ペーニャ=イララ |
| 議論した | 1979年10月16日 |
| 決めた | 1980年6月30日 |
| 引用 | 630 F.2d 876（第2巡回区控訴裁判所 1980年） |
| 症例歴 | |
| その後の歴史 | 577 F.Supp. 860 (DNY 1984) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ウィルフレッド・フェインバーグ、アーヴィング・R・カウフマン、アマリア・ライル・カース |
| 判例意見 | |
| 過半数 | カウフマン、フェインバーグ、カース |
| 適用される法律 | |
| 外国人不法行為法 | |
フィラルティガ対ペーニャ＝イララ事件（630 F.2d 876 ( 2d Cir. 1980 )）は、米国法および国際法における画期的な事件である。この事件は、米国連邦裁判所が、米国外で行われた国際公法（国際法）または米国が締約国となっている条約に違反する不法行為に対して米国民以外を処罰する判例。これにより、米国の裁判所の管轄権が世界中で行われた不法行為にまで拡大された。この事件は、ウィルフレッド・フェインバーグ、アーヴィング・カウフマン、アマルヤ・ライル・カース各判事からなる米国第2巡回区控訴裁判所の判事団によって判決が下された。
イベント
フィラルティガ家は、1976年3月29日、17歳の息子ホエリト・フィラルティガがアメリコ・ノルベルト・ペーニャ・イララに誘拐され、拷問を受けて死亡したと主張した。当時、関係者は全員パラグアイに住んでおり、ペーニャはパラグアイの首都アスンシオンの警察長官だった。同日遅く、警察はドリー・フィラルティガ（ホエリトの妹）を遺体を見に連行したが、遺体には激しい拷問の跡があった。フィラルティガ家は、ホエリトが拷問を受けたのは、父ジョエル・フィラルティガの政治活動と信念に対する報復であると主張した。
フィラルティガ氏はパラグアイでペーニャ氏と警察を殺人罪で訴えたが、訴訟は進展しなかった。その後、フィラルティガ氏の弁護士は逮捕され、投獄され、殺害の脅迫を受けた。後に、正当な理由もなく弁護士資格を剥奪されたとされている。
1978年、ドリー・フィラルティガと（別々に）アメリコ・ペーニャ・イララが米国に渡った。ドリーは政治亡命を申請し、ペーニャは観光ビザで入国した後、不法に居住し働いていた。ドリーはペーニャが米国にいることを知り、移民帰化局に通報した。移民帰化局は、ビザの有効期限を大幅に過ぎて滞在していたためペーニャを 逮捕し、国外追放した。
場合
ペーニャが国外追放を待つ間ブルックリン海軍工廠に連行されたとき、フィラルティガは、憲法権利センターが提起した、拷問によるホエリトの不法な死に対する民事訴訟を米国の裁判所に提起し、1000万ドルの損害賠償を求めた。[1]地方裁判所は、国際法の機能を国家間の関係に限定する判例を引用して当初の訴えを却下したが、控訴審では、拷問からの自由は国際慣習法の下で保証されているとの判決を下した。[1]「拷問者は、以前の海賊や奴隷商人のように、hostis humani generis、つまり全人類の敵になった」と裁判所は記した。
上告人は、ペーニャの行為は不法死亡法、国連憲章、世界人権宣言、アメリカ人間の権利義務宣言、およびその他の国際慣習法に違反していると主張した。また、上告人は、外国人不法行為法に基づき、米国の裁判所が事件を審理する管轄権を持っていると主張した。同法は、外国人が「国際法または米国の条約に違反して」起こした不法行為の訴えを審理する第一審管轄権を地方裁判所に与えている。[2]この事件では、同法は米国内および国外で犯された不法行為の訴えに管轄権を与えると解釈された。
判定
米国の裁判所は最終的にフィラルティガ夫妻に有利な判決を下し、約1,040万ドルの賠償金を支払わせた。拷問は明らかに国際法違反であり、この訴訟は両当事者が米国内にいる間に提起されたため、米国が管轄権を有していた。さらに、ペーニャはパラグアイの方が裁判には都合が良いと主張し、フォーラム・ノン・コンベンイエンスを根拠に訴訟の却下を求めたが、却下された。[3]
その後の出来事
フィラルティガの判決を受けて、米国が国際的な不法行為訴訟の避難所となるのではないかとの懸念があった。[要出典]
カディッチ対カラジッチ（1995年）では、ボスニア戦争中にボスニアで行われた残虐行為の被害者が、当時米国に滞在していたラドヴァン・カラジッチの元、米国国内の裁判所でセルビアに対する戦争犯罪訴訟を起こした。その後、米国第2巡回区控訴裁判所は、ATSの請求の範囲、特に非国家主体を被告とする場合の問題と、ジェノサイド、戦争犯罪、人道に対する罪に国家の行為が必要かどうかという関連する問題を検討した。控訴裁判所は、被告が「州法の色合い」に基づいて行動していない場合でも、申し立てがジェノサイド、即決処刑、拷問、戦争犯罪に関係している場合、連邦裁判所はATSに基づく事物管轄権を有すると判断した。 [4] [5]
カラジッチ判決に続いて、ソサ対アルバレス・マチェーン542 US 692 (2004) において、議会は外国人不法行為法において、最も悪質な国際犯罪にのみ域外管轄権を認めることを意図していたと判決が下された。これはキオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社でさらに限定され、域外管轄権に反する推定があり、米国内での「単なる法人の存在」では、申し立てられたすべての不法行為が米国外で外国法人被告によって行われた場合、その推定を覆すのに十分ではないことが確認された。[6]ジェスナー対アラブ銀行 PLCでは、ATS の範囲がさらに厳しく限定され、外国法人被告が当事者となることを排除した。[7]
ATSの請求は外国人原告に限定されており、外国政府に対する訴訟の管轄権は提供されていなかった。フィラルティガ事件から11年後、議会は拷問被害者保護法を制定し、それまでコモンローに存在していた訴訟原因を創設したが、これもまた範囲が拷問や超法規的殺人を犯した個人に限定されており、パレスチナ解放機構のような企業や政治団体には適用されなかった（モハメド対パレスチナ自治政府事件を参照）。[4] [8]
こうしたケースでは、個人が多額の損害賠償金を支払う手段を持たないことが多いため、第7巡回区控訴裁判所は、ボイム対コーラン・リテラシー研究所の訴訟で、FTOに資金を提供する組織や州に対する訴訟を認めることは、収益を失わせることで「資金の流れを危険にさらし、テロ行為への資金提供を阻止する」ことになるという考えを表明した。[9] [10]フィラルティガ事件後に制定された他の議会法では、テロ対策法や、FSIAのテロ例外に基づく判決を満たすために執行を求めることができる財産の種類の範囲を広げた外国主権免除法の修正など、外国政府に対する訴訟を追求するための他の手段が設けられた。[11] [12]
参照
注記
- ^ ab “フィラルティガ対ペーニャ＝イララ”.憲法上の権利センター。 2007 年 3 月。2008 年3 月 23 日に取得。
- ^ 外国人不法行為法、28 USC § 1350
- ^ 577 F.補足。 860、862 (DNY 1984)
- ^ ab 「人権と外国人不法行為法」アメリカ法曹協会、2009年、7ページ。
- ^ マッキノン、キャサリン。女性は人間か？：その他の国際対話。ハーバード大学出版局。205ページ。
カラジッチに対する裁判権は免責請求を退けることで確立され、レイプは大量虐殺行為として外国人不法行為法の下で民事訴訟が認められた。
- ^ ケリー、マイケル・J.ジェノサイドに対する企業の訴追。オックスフォード大学出版局。pp.45-48。
- ^ 国際ビジネス取引：問題、事例、資料。Aspen Publishing。2020年。ISBN 9781543822380。
- ^ バーンズ、ロバート（2012年4月18日）。「最高裁は、拷問被害者法は個人にのみ適用され、組織には適用されないと述べている」。
- ^ テロリズムの時代におけるアメリカの国家安全保障と市民の自由。シュプリンガー。2004年、 p.93。ISBN 9781848446069。
- ^ テロ資金供与の阻止：世界的テロリズムへの資金供与に対する法的対応。エドワード・エルガー出版。2008年。ISBN 9781848446069。
- ^ 米国裁判所における国際民事訴訟。Aspen Publishing。2022年、399ページ。ISBN 9781543847437。
- ^ アセベス、ウィリアム J. (2007)。拷問の解剖学: フィラルティガ V. ペーニャ イララのドキュメンタリー史。ブリル。
外部リンク
- テキスト: OpenJurist
- 事件概要: フィラティガ対ペニャ・イララ