連邦および州の環境関係

州と連邦政府の関係は、環境法や政策を形成することが多い。州は、環境規制を施行するかしないかを選択することで、連邦政府の政策を直接的に形成することができる。非点源水質汚染に対する連邦政府の規制は、地方自治体が連邦規制を施行するインセンティブを欠いていることが多く、連邦政府の執行官が州の決定を覆す権限を持たないため、しばしば不十分であると指摘される。^{[ 4 ]} 連邦政府が直接介入できない分野では、州政府や地方自治体が連邦規制の実質的な効果を形成する上で非常に強い影響力を持っている。

州は、後に連邦法や政策として採用される可能性のある政策の実験場となることが多い。この考え方は、「民主主義の実験室」と呼ばれることが多く、1932年の最高裁判決に対する反対意見の中でルイス・ブランダイスによって明確にされた。^{[ 5 ]} 州がさまざまな規制形態を自由に試すことができれば、それぞれの方法の相対的な利点を特定しやすくなる。州は、他の州で成功した規制を採用することもよくある。^{[ 6 ]} 1つの例は、電子廃棄物の処理である。現在、18の州とニューヨーク市は、電子機器の耐用年数が終わった後にリサイクルすることを義務付ける法律を制定しているが、^{[ 7 ]}連邦プログラムでは、電子廃棄物を他の固形廃棄物と区別して扱っていない。一部の州は、他の州の既存の法律と同様の法律を採用しており、連邦議会は最近、電子廃棄物を規制するためのいくつかの法案を検討しているが、これはおそらく先駆的な州の規制の結果であろう。

州は訴訟を利用して連邦規制を強制してきた。訴訟の「洪水」により、連邦機関、特にEPAはより積極的な政策を採用せざるを得なくなった。^{[ 8 ]} この傾向は温室効果ガスの排出において最も顕著である。連邦の気候変動規制がないため、州は炭素排出者とEPAに対して公害訴訟を起こしてきた。マサチューセッツ州対EPA訴訟では、複数の州がEPAに大気浄化法に基づくCO2排出_{規制規則を制定させることに成功した。} ^{[ 9 ]} 州は排出者に対して直接訴訟を起こすことで連邦政府の行動を促してきた。例えば、カリフォルニア州がゼネラルモーターズを訴えた時^{[ 10 ]}や、複数の州が電力会社を炭素排出をめぐって訴えた時などである。^{[ 11 ]}

連邦規制はしばしば州へのシグナルとして作用する。州はこのシグナルを、より厳格な規制が必要であることを意味すると解釈するかもしれない。^{[ 12 ]} あるいは、州は連邦規制を最高基準と理解したり、連邦法が州の行動を阻害すると考えるかもしれない。場合によっては、州は連邦環境政策に反応して、州機関が連邦基準よりも厳しい基準を施行することを制限する法律を制定している。^{[ 13 ] [ 14 ]} また、州は連邦法の弱さを認識した結果、根本的に異なる政策を採用することもある。^{[ 15 ]}

最後に、州および連邦政府の権限の制限は、環境規制のあり方をしばしば形作ってきた。州間通商や航行可能な水域に関する問題では、連邦法が州法に優先する場合がある。連邦主義の原則もまた、連邦政府の権限を制限する。例えば、非点源水質汚染に関する連邦政府の政策は、通常、これらの排出を規制する計画を持つ州への補助金という形をとるが、これは、汚染に関して連邦政府が州間の土地利用を規制できるかどうかという深刻な問題があるためでもある。

環境問題は非常に複雑であるため、議員たちは、これらの問題を対象とする規制は広範かつ包括的で、新たな情報が入手可能になるにつれて調整可能であるべきだと考えることが多い。環境問題は地域的または全国的な場合が多く、これは規制にも反映されている。問題によっては連邦レベルまたは州レベルで対処されるものもあれば、両方で規制されるものもある。

合衆国憲法修正第10条に基づき、連邦政府が権限を持たない分野はすべて州の権限下に置かれる。連邦法と州法が抵触する場合、連邦法は優越条項に基づき州法および地方自治体法に優先し、連邦法が規定しておらず州が地方保護主義を求める場合には、休眠通商条項に基づき州法および地方自治体法に優先する。環境規制の多くの事例では、州政府と連邦政府は同時執行権を有しており、それぞれが独自の規制を行うことが認められている。

連邦政府が州政府に特定の行動を取らせたい場合、連邦政府は条件付き支出規定を用いて、州が望ましい行動を取れば資金を提供するという方法をとることがあります。連邦政府の資金と望ましい行動の間には何らかの関連性が必要ですが、その関連性は希薄なものでも構いません。連邦政府は、特定の行動を取るために州の行動を強制したり、州の資源を徴用したりすることはできません。しかし、連邦政府が望ましい行動を直接取る権限を持っている場合は、条件付き先占を用いることができます。条件付き先占とは、連邦政府が州に望ましい行動を取ることを許可し、州が連邦政府の要求を満たさない場合は、連邦政府が介入して執行を引き継ぐというものです。大気浄化法と水質浄化法には、いずれも条件付き支出規定が含まれています。

• 沿岸域管理法によって、連邦政府は各州に対し沿岸域の管理計画を策定するよう促した。この法律は任意であり、連邦政府は計画の策定と資金面で支援を行う。州の管理計画には権限があり、州における連邦政府の行動は州の計画に限定される。緊急時計画および地域住民の知る権利法も、奨励策の一例である。連邦政府は、化学災害発生時に備え、各州および部族が計画を策定することを望んでいた。連邦政府は、各州および部族がそのような計画を策定するための資金を提供するとともに、技術的な専門知識や情報も提供した。

• 絶滅危惧種プログラムは、権限の同時行使の一例です。連邦政府のプログラムは、保護すべき絶滅危惧種または絶滅のおそれのある動物のリストを管理しています。フロリダ州などの州は、動物を絶滅のおそれのある種または絶滅危惧種として指定する独自の計画を持つことができます。連邦法は最低限の基準として機能し、州がこれらのリストに掲載されている種を保護するために最低限行うべきこと、およびリストに掲載される動物の最低数を定めています。

• 大気浄化法は条件付き先占の一例である。州の規制当局は新たな汚染源に関して許可決定を行う。しかし、EPAは特定の状況下で州の許可決定を覆すことができる。^{[ 16 ]}

多くの環境法は、州が遵守するために満たすべき最低基準として連邦基準を定めている。これには、安全飲料水法（SDWA）、資源保全回復法（RCRA）、大気浄化法（CAA）、クリーンウォーター法（CWA）などが含まれる。州が連邦基準を満たしている限り、環境保護庁（EPA）は介入しないというのが基本的な考え方である。しかし、その執行方法には根本的な違いがある。

州への通知と支援は、EPAが州政府や地方自治体に対し、環境対策を開始するよう促すために用いられる。

• CAAでは、EPAは州政府に通知を発行し、是正しなければならない不遵守事例があることを州に知らせなければなりません。州が通知に記載された期限までに是正措置を講じない場合、EPAはCAAに関して州に以前与えられていたすべての執行権限を引き継ぐことができます。期限は通知の発行日から1年より遅くすることはできません。^{[ 17 ]}
• FIFRAは、どの化学物質を登録し規制する必要があるかを指定する厳格な権限をEPAに与えています。CAAと同様に、遵守していない州には通知が送られますが、この場合は90日間の通知です。^{[ 18 ]}
• SWDAは、EPAに対し、連邦基準に準拠していない可能性のある州の最新リストを維持することを義務付けている。違反が継続し、連邦政府の介入が必要となった場合、EPAは州に対し技術支援、助言、および60日間の通知を提供し、州が是正措置を講じる機会を与えなければならない。^{[ 19 ]}

場合によっては、環境保護庁（EPA）は汚染者に対して許可証を発行する権限を有している。

• CWAはEPAにそのような権限を与えている。しかし、この発行権は連邦基準を満たす州にも与えられる可能性がある。CAAやFIFRAとは異なり、発行権が明確に定められ、EPAの介入通知が不要な場合でも、連邦政府は執行権限を保持している。^{[ 20 ]}

EPAは、命令統制型の政策手段を用いて環境規制の遵守を実施することができる。

• RCRAおよびSWDAの下で汚染物質が住民に差し迫った危険をもたらす場合、EPAは予告なしに州の執行権限を完全に掌握することができる。^{[ 21 ]}
• RCRA の下では、EPA は固形廃棄物管理に関する州のすべての執行権限を取得できるだけでなく、州に固形廃棄物汚染を管理および監視するための独自の組織を設立することを強制することもできます。EPA による州への通知は法律で義務付けられていますが、通知の期限は厳密に定義されていないため、EPA は「通知の適時性」を解釈することができます。さらに、EPA は、汚染問題を解決するための具体的な手法と対処すべき汚染源を定めた「執行対応方針」と呼ばれる「ガイドライン」を作成しました。州はこれらの「ガイドライン」に従う法的義務はありませんが、EPA はこれらを遵守の尺度として使用します。したがって、州は連邦政府の介入を防ぐためにこれらの「ガイドライン」に従わなければなりませんが、これらのガイドラインは場合によっては非常に具体的であるため、限られたリソースの州は、他の発生源に適切に対処したり、「ガイドライン」でカバーされていないより効率的な手法を使用したりすることはできません。^{[ 22 ]}
• CERCLAは、汚染されたスーパーファンドサイトを国家優先リストに掲載する権限をEPAに与えています。このリストは、公衆衛生を保護するために浄化しなければならないサイトを指定します。EPAは、自ら浄化を主導し、州の関与を求めるか、州に資金を提供し、州が浄化措置を主導するという選択肢があります。ただし、EPAが州に資金を提供する前に、州は浄化活動において特定のEPA要件を満たすことを保証しなければなりません。^{[ 23 ]}

環境保護庁（EPA）が資金提供の責任を負っていない場合、あるいは資金が不足している場合、州政府や地方自治体には、必然的に、より多くの執行権限が与えられる。

• 緊急計画および地域住民の知る権利法は、地域社会内に保管されている潜在的に危険な化学物質に関する情報を収集するために、州および地方自治体に連邦政府の権限を与えている。議会はこの法律のためにEPAに多くの資金を提供しなかったため、連邦政府の監督なしに州および地方の取り組みが拡大することができた。^{[ 22 ] [ 24 ]}

州が環境保護庁（EPA）と協定を結んだり、EPAの代理機関として活動したりする場合、連邦政府の権限は制限される。

• RCRA に基づく地下貯蔵タンクに関する規制は、州レベルでの執行を奨励しています。RCRA は、EPA が州がコンプライアンスを執行できると判断し、州が EPA と協定を締結した場合、州が独自の地下貯蔵タンク プログラムを採用することを義務付けていません。このような状況では、州は連邦政府の代理人として行動します。したがって、州によって実施される措置は、連邦政府によるそれ以上の措置を排除する可能性があります。^{[ 22 ]}

連邦政府と州政府は訴訟において連携を取り合い、より効果的な環境法執行を促進している。これは特に、複数の州にまたがる問題や管轄区域が重複する場合に顕著である。

• 多くの地域のEPA事務所と州の環境機関は、重要な情報や詳細が共有され、より迅速な対応が可能になるように、定期的に合同会議を開催しています。^{[ 25 ]}
• 連邦、州、地方の組織は、より良い環境規制を作成するために、自主的に環境活動グループに参加することさえある。^{[ 26 ]}

• 過剰申告とは、州と連邦の汚染基準のいずれも満たしていない事業​​体が、州から罰せられた後、連邦政府からも罰せられることを指します。これは、罰せられる事業体だけでなく、州政府と連邦政府自身にとっても複雑な問題を引き起こします。過剰申告が発生すると、事業体は州との協定締結に消極的になり、州が約束したことが連邦政府の意思によって覆されるのではないかと恐れるようになります。その結果、州政府は将来の連邦政府との交渉において協力的ではなくなる可能性があります。RCRAに基づくUS v. Power Engineering Co., No. 01-1217 (2002年9月4日) の事例がその一例です。^{[ 27 ]}

• 場合によっては、州は連邦政府とは別に独自の環境規制法を制定する。これは、CERCLAに対するニュージャージー州の産業用地回復法（ISRA）の場合である。^{[ 28 ]}アラスカ州環境保護局対EPAの訴訟 において、最高裁判所は、EPAと州の両方が州の許可決定に関して一定の権限を有しており、特定の状況下ではEPAが州の許可決定を覆すことができると判断した。

• 1824年の最高裁判所判例ギボンズ対オグデン事件（22 US 1）において、航行可能な水路の管理権は通商条項に含まれると判断された。これにより連邦政府は水路そのものに対する直接的な規制権限を獲得し、浄水法および湿地政策の基礎となっている。

• 2014年、フロリダ州は水路や湿地の連邦政府の監督を妨げる住宅法案を可決した。^{[ 29 ]}
• 経済学の研究によると、連邦政府が価格手段（排出量を規制するための汚染税や再生可能エネルギーを支援するための固定価格買取制度など）を使用するか、数量手段（排出量取引制度や再生可能エネルギー容量のオークションなど）を使用するかによって、州政府がこの問題に関して独自の規制を実施するインセンティブが根本的に変化することが示されています。^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

• 狩猟法
• 違法な野生生物取引
• 密猟