Loading article…
連邦通信委員会対パシフィカ財団事件、438 US 726 (1978) は、連邦通信委員会(FCC) が放送電波で送信されるわいせつなコンテンツを規制する権限を支持した米国最高裁判所の画期的な判決である。 [ 1 ]
1973年10月30日の午後、ニューヨーク市のラジオ局WBAI （非営利団体パシフィカ財団が所有）は、言語に対する社会の態度についての番組を放送し、コメディアンのジョージ・カーリンの1972年のアルバム『クラス・クラウン』からのモノローグ「テレビで絶対に言ってはいけない7つの言葉」を放送した。この放送では、カーリンが「shit」「piss」「fuck」「cunt」「cocksucker」「motherfucker」「tits」という言葉を朗読した。[ 2 ] [ 3 ]
モラリティ・イン・メディアの活動的なメンバーであるジョン・ダグラスは、幼い息子を乗せて車を運転中にラジオでその放送を聞き、公共放送の電波におけるわいせつに関するFCCの規則に照らして、その内容は未成年者には不適切であるとして、連邦通信委員会（FCC）に苦情を申し立てた。[4] ダグラスはまた、成人向け番組は深夜にのみ放送されるべきであるというFCCの規則に従い、未成年者が聞いている可能性が高い昼間（午後2時頃）にその内容が放送されるべきで はなかったと指摘した。[ 1 ]
FCCはダグラスの苦情をパシフィカ財団に転送し、コメントを求めた。財団は、この番組は教育的な意図で、言語に対する人々の態度を取り上げており、カーリンは「重要な社会風刺家」であり、「彼以前のトウェインやサールのように、一般の人々の言語を考察し、言葉を使って、それらの言葉に対する私たちの無害で本質的に愚かな態度を風刺している」と回答した。パシフィカはまた、この放送に関して他に一般からの苦情は受けていないと述べた。[ 1 ]
1975年2月、FCCはパシフィカとWBAIが「行政処分を受ける可能性があった」とする宣言命令を出した。 [ 1 ]実際にはそのような処分は科されなかったが、FCCは将来、同局に対する顧客からの苦情があった場合や、放送免許の更新時期が来た場合に備え、この事件を同局のファイルに記録した。命令では、WBAIがわいせつな放送内容に関する規制に違反していたことが指摘された。[ 5 ]また、命令では、カーリンのネタは「明らかに不快」であり、未成年者が聞いている可能性のある時間帯に「意図的に放送」されたため、1934年の通信法で禁止されていたと説明された。[ 1 ]
パシフィカ財団は、憲法修正第1条を根拠に、コロンビア特別区巡回裁判所で宣言的命令に異議を申し立てた。1977年3月、巡回裁判所は、パシフィカに対するFCCの命令を覆し、 1934年通信法で禁止されている種類の検閲であると判断した。裁判所はまた、この命令は、聴衆の中にいる不明な数の子供たちの保護という曖昧な定義を超えて、奉仕しようとする公共の利益を定義していないため、広範すぎると判断した。また、わいせつ（すべての聴衆にとって受け入れられないもの）の定義と、単に不道徳な内容（未成年者以外の聴衆にとって受け入れられるもの）の定義を混同しているとも判断した。[ 6 ]
巡回裁判所の判決で提起された1934年法の明らかに矛盾する条項を考慮して、FCCは米国最高裁判所に上訴した。最高裁は1978年にこの訴訟を受理し、わいせつな放送内容に対する同法の制限と検閲の禁止を調和させることを決定した。[ 1 ]
最高裁判所は主に、放送内容に対する政府の規制が、憲法修正第1条に基づく放送事業者の言論の自由の権利に合致するかどうかという問題を取り上げた。 [ 7 ]最高裁は5対4でFCCに有利な判決を下し、カーリンのネタは「わいせつではないが、不適切な内容」であると判断した。したがって、委員会はそのような内容を全面的に禁止することはできないが、放送を特定の時間帯に制限することはできるとした。これは、委員会が子供を潜在的に不快な内容から保護し、望ましくない発言が個人の家庭のプライバシーを侵害しないようにする権限を持っていたためである。[ 1 ]
第一修正条項の懸念に鑑み、最高裁判所は、放送内容に対する政府の規制は、部分的な制限であって全面的な禁止ではない場合、適用される法律の意味での「検閲」には当たらないと判断した。これは、放送電波が「他に類を見ないほど普及している」性質を持ち、「子供にとって他に類を見ないほどアクセスしやすい」ためである。裁判所は、これら2つの懸念は「わいせつな放送に対する特別な扱いを正当化する」のに十分であると判断し、それによってFCCは1934年通信法の規定に違反する不適切な内容を放送した放送局に制裁を科すことができるとした。[ 1 ] 7つの卑猥な言葉の使用は、ある文脈では第一修正条項によって保護されるが、子供が聞いている可能性が高い放送ラジオでそれらを放送することは、「豚を納屋ではなく居間に放すようなもの」である。[ 8 ]したがって、委員会がパシフィカに対し、カーリンのネタを午後に放送することについて警告したことは、許容できる規制措置であると判断された。[ 9 ]
カーリンのネタにわいせつな内容が含まれていたら、FCCは放送を全面的に禁止できたでしょう。しかし、そのネタは単にわいせつ（一部の視聴者には受け入れられないが、他の視聴者には受け入れられる）であったため、FCCは内容を禁止することはできませんでしたが、特定の時間帯に制限することはできました。これがFCCのセーフハーバー規則として知られるようになりました。[ 10 ]
この判決により、FCCはさまざまな状況において何がわいせつ行為に該当するかを判断する幅広い裁量権を得た。[ 11 ]逆に、パシフィカや他のラジオ局が、子供などの脆弱なリスナーが聴いている可能性が高い日中のセーフハーバー時間帯以外に、カーリンのネタや同様のわいせつな内容を放送することは許容されるだろう。[ 12 ]
パシフィカ判決は、アメリカの放送法および米国政府がマスメディアのコンテンツを規制する能力において最も重要な判例の1つとしてしばしば引用される。[ 13 ]この判例は、視聴者を保護するという政府の利益と放送事業者の憲法修正第1条の権利との間の潜在的な衝突を明確にした判例としても引用されるが、[ 14 ]最高裁判所の解釈は、一貫性がなく、新しいメディア技術や人気コンテンツのトレンドに適応できないとして批判されることもある。[ 15 ] [ 16 ]この判例は、わいせつなコンテンツと不適切なコンテンツの違い、およびそれらに対する適切な規制対応を決定する上でも重要な判例である。[ 17 ]
ジョージ・カーリンはこの法律の転換点における役割を担ったと評価されている。1997年、パシフィカ・ラジオの司会者ラリー・ベンスキーはカーリンとのインタビューに先立ち、「ジョージ・カーリンさん、あなたはパシフィカ・ラジオにとって非常に珍しいゲストです。この番組はあなたの名前が付けられているので、この番組で言ってはいけない言葉についてカーリン警告をする必要のない、おそらく米国で唯一の人物でしょう」と述べた。[ 18 ] [ 19 ]
パシフィカでの勝利にもかかわらず、FCCは当初、新たに導入したセーフハーバー規制権限を控えめに使用していた。しかし、1990年代には、FCCはわいせつ放送に対する制裁を強化した。2000年代初頭には、委員会はより高額な制裁金を課し始め、一部の違反行為には最大50万ドルの罰金が科せられた。[ 20 ]こうした措置は、選択的執行の非難を招いている。[ 21 ]
以下は、連邦通信委員会（FCC）が作成した「汚い言葉」（FCC対パシフィカ財団の最高裁判所訴訟で問題となったジョージ・カーリンのモノローグ）の逐語録である。
ウィキソースにあるFCC対パシフィカ財団訴訟に関連する作品