フォーリソン事件

フォーリソン事件は、ホロコースト否定論者のフランス人教授ロバート・フォーリソンによる著書『防衛の回想』（1980年）の出版と、その著書の序文としてアメリカの言語学者ノーム・チョムスキーによる「表現の自由の権利に関する初歩的なコメント」と題するエッセイが掲載されたことに端を発する学術的論争であった。

フォーリソンはその後、ホロコースト否定の罪でフランス法の下で何度も有罪判決を受けており、2006年10月にはイランのテレビ局でホロコーストを否定した罪でパリ矯正裁判所から3ヶ月の執行猶予付きの有罪判決を受けた。^[1]

フォーリソン事件はフランスにおけるチョムスキーの評判を傷つけ、事件後30年近く彼はフランスを訪れなかった。彼の政治著作のフランス語への翻訳は2000年代まで遅れた。^{[2] [3] [4]}

1978年12月と1979年1月、リヨン大学のフランス 文学教授ロベール・フォーリソンは、ナチスがユダヤ人絶滅に使用したガス室は存在しなかったと主張する2通の手紙をル・モンド紙に掲載した。

テレビの インタビューの結果、彼は名誉毀損と人種憎悪煽動の罪で有罪となり、執行猶予付き3ヶ月の禁固刑と21,000フラン（3,200ユーロ）の罰金を言い渡された。さらに、判決文を全国紙やテレビに転載するための費用の支払いも命じられた。この最後の要求は彼が控訴した後、取り下げられた。

1979年秋、アメリカの学者ノーム・チョムスキーは、この事件に関する嘆願書に署名した。嘆願書には、ホロコースト否定論者のセルジュ・ティオン、アーサー・バッツ、ジョン・タソン・ベネット、マーク・ウェーバーなど、多くの悪名高い学者を含む約600人が署名した。

ロバート・フォーリソン博士は、フランスのリヨン第 2 大学で 4 年以上にわたり、20 世紀フランス文学および文書批評の教授として尊敬を集めてきました。1974 年以来、博士は「ホロコースト」問題に関する広範な歴史研究を行っています。

フォーリソン教授は、研究結果を公表し始めて以来、口封じを狙った残忍な嫌がらせ、脅迫、中傷、身体的暴力といった悪質な攻撃にさらされてきた。恐れをなした当局は、公共図書館や公文書館への立ち入りを拒否し、教授のさらなる研究を阻止しようとさえした。

私たちは、フォーリソン教授の言論と表現の自由を奪おうとするこれらの取り組みに強く抗議し、同教授を沈黙させようとする恥ずべきキャンペーンを非難します。

私たちはフォーリソン教授の正当な学問の自由の権利を強く支持し、大学と政府当局が教授の安全と法的権利の自由な行使を確保するために全力を尽くすことを要求します。^[5]

多くのフランス知識人は、フォーリソンのホロコースト否定の程度とネオナチグループとのつながりを理由に、チョムスキーが請願書に署名したことを批判した。^[6]特に、ピエール・ヴィダル＝ナケは請願書の文言を「スキャンダラス」と批判し、フォーリソンが真剣な研究者であり偽造者ではないことを示唆していると述べた。

この請願書が衝撃的なのは、フォーリソンの言っていることが真実か虚偽かという疑問をまったく提起していないこと、さらに彼の結論や「発見」を歴史的調査、つまり真実の探求の結果として提示していることである。確かに、すべての人には嘘や偽りの権利があり、個人の自由はその権利を伴うと主張することもできる。その権利はフランスの自由主義の伝統において被告人の弁護に与えられる。しかし、偽造者が要求する権利は真実の名の下に彼に与えられるべきではない。^[7]

ヴィダル＝ナケは、フォーリソンが公共図書館や公文書館へのアクセスを禁じられたわけではなく、彼を禁止した唯一の公文書館はパリにある私立のCentre de Documentation Juive Contemporaine（現代ユダヤ人文書センター）だっ​​たと述べた。ヴィダル＝ナケは、この決定は宣言された使命と完全に一致していると考えており、「犯罪の記憶という基本的な活動において問題を抱えたCentre de Documentation Juive Contemporaineのスタッフが、何年もの忍耐の末にフォーリソンへのサービスを拒否するという事実は、私にはまったく当然のことだ」と述べている。^[5]

チョムスキーはその後、 「表現の自由の権利に関するいくつかの初歩的なコメント」と題するエッセイを書き、その中で、言論の自由の原則を尊重していないとして批評家を攻撃した。チョムスキーは次のように書いている。

最後に、フォーリソンの「反ユダヤ主義」について一言付け加えておきたい。まず、フォーリソンが熱狂的な反ユダヤ主義者で、狂信的な親ナチ主義者だとしても（私信でそのような非難を受けたことがあるが、ここで詳しく引用するのは不適切だ）、彼の公民権擁護の正当性にはまったく影響がない。それどころか、公民権擁護はますます必要不可欠になる。なぜなら、恐ろしい思想の場合こそ、表現の自由の権利を最も積極的に擁護しなければならないというのは、何年も、いや何世紀にもわたって自明の理だからだ。そのような擁護を必要としない人々にとっては、表現の自由を擁護するのは容易なことだ。この中心的な問題はさておき、フォーリソンが反ユダヤ主義者、あるいはネオナチであるというのは本当だろうか？ 先に述べたように、私は彼の著作をよく知らない。しかし、私が読んだものから、主に彼に対する攻撃の性質の結果として、私はどちらの結論も裏付ける証拠を見つけられませんでした。また、私が読んだ彼に関する資料、公文書や私信にも、信頼できる証拠は見つかりませんでした。私が判断できる限り、彼は比較的非政治的なリベラルな人物です。^[8]

チョムスキーは、このエッセイをいかなる目的で使用してもかまわないという許可を与えた。セルジュ・ティオンとピエール・ギヨームは、1980年にフォーリソンの著書を出版する際、チョムスキーに知らせずにこのエッセイを序文として使用した。^[9]後にチョムスキーは、フランスの知識人コミュニティは言論の自由を理解する能力があまりにもなく、この方法で使用すればさらに混乱を招くだけだと考え、このエッセイをこのような形で使用しないよう要請したが、この要請は本を変更するには遅すぎた。^[9]チョムスキーはその後、序文の削除を要請したことが、この件で唯一後悔していることであると述べた。^[9]

チョムスキーの論文はさらに大きな論争を巻き起こした。ピエール・ヴィダル＝ナケなどの批評家は、反ユダヤ主義の非難に対してフォーリソンを個人的に擁護し、彼の研究を歴史研究として支持したとしてチョムスキーを攻撃した。

ノーム・チョムスキー、単純な真実は、あなたが自ら課した倫理的格言を守れなかったということだ。あなたには「私の最悪の敵は、私や私の兄弟の死を求めない限り、自由になる権利がある」と言う権利があった。あなたには「私の最悪の敵は同志、あるいは「比較的非政治的なリベラル派」だ」と言う権利はなかった。あなたには歴史を偽造する者を取り上げ、真実の色で塗り替える権利はなかった。^[5]

ヴィダル＝ナケは、フォーリソンを反ユダヤ主義者とみなす根拠として、次のような議論を展開した。

簡単に言うと、フォーリソンの個人的な反ユダヤ主義は、実際、私にはあまり興味がありません。それは存在し、私はそれを証言できますが、彼の文章の反ユダヤ主義に比べれば取るに足らないものです。ユダヤ人に6歳から黄色い星を着けるよう義務付けたことで「ヒトラーはユダヤ人問題よりもドイツ兵の安全を確保することに関心があったのかもしれない」と平然と書くことは、反ユダヤ主義なのでしょうか？ フォーリソンの論理では、もちろんそうではありません。なぜなら、結局のところ、実践的な反ユダヤ主義はあり得ないからです。しかし、チョムスキーの論理では？ 架空のユダヤ人世界会議の議長が、国際ユダヤ人コミュニティの名の下にヒトラーに対する架空の宣戦布告をでっち上げることは、反ユダヤ主義なのでしょうか、それとも意図的な偽造なのでしょうか？^[5]

ジョン・ゴールドスミスは「同情心のない批評家たちはこれをチョムスキーに反ユダヤ主義のレッテルを貼る機会として利用したが、チョムスキーの政治的見解に潜在的に同情的な批評家たちでさえも彼の発言は判断力の欠如を示していると感じた」と書いている。^[10]

他の批評家は、フォーリソンの発言は反ユダヤ主義の典型であり、チョムスキーの発言の論理的結論はナチズムは反ユダヤ主義ではないということだと主張した。これに対する主な論拠は、ホロコースト否定論者は真実に興味がなく、「人種差別、過激主義、そして悪意のある反ユダヤ主義に動機づけられている」ということである。^[11]

コメントの要請に応えてチョムスキー氏は、言論の自由はあらゆる観点に及ぶべきだという理由で、フォーリソン氏には意見を表明し公表する権利があると主張し、さらに強硬な姿勢を貫いた。この事件はフランスと米国の学者の間で論争を巻き起こした。

1989年から1991年頃の手紙に対する返答で、チョムスキーはこう述べている。

フランス文学の教授は、ガス室の存在を疑問視するパンフレットを私的に印刷した後、暴力から保護できないという理由で教授職を停職された。その後、彼は「歴史の改ざん」の罪で裁判にかけられ、後にこの罪で有罪判決を受けた。これは、国家が歴史の真実を決定し、そこから逸脱する者を処罰するというスターリン主義とナチスの教義を近代西側諸国が公然と肯定した初めての事例である。後に彼はユダヤ人テロリストに殴り殺された。現在までに、ヨーロッパやその他の知識人はこれらのスキャンダルに反対を表明していない。むしろ、彼らは同じモデルに倣い、とんでもない嘘を氾濫させて注意をそらそうとすることで、スターリン主義とナチスの教義への深い傾倒を隠そうとしている。^[12]

チョムスキーは、ザ・ネーション誌に掲載された「それを言う権利」の中で、誰かの意見を支持することと、それを言う権利を 擁護することとの概念的な違いを強調した。

ヴィダル＝ナケは、請願書の「フォーリソン教授は、その研究結果を公表し始めて以来、…」という一文を誤解した。「研究結果」という言葉は、まったく中立的である。「彼はその研究結果を公表したが、その研究結果は価値がなく、無関係で、偽造されたものと判断された…」と言っても矛盾はない。請願書は、フォーリソンの研究の質について何も示唆しておらず、それは提起された問題とは無関係である。[...]

私はフォーリソンの著作についてあまり詳しくないので（そして率直に言ってほとんど興味がないので）、それについては論じないことを明確にした。むしろ、私は公民権の問題と、ヴォルテールがル・リッシュ氏に宛てた手紙の中で「私はあなたの書いたものを嫌悪しますが、あなたが書き続けられるようにするためなら命を捧げます」と書いたことを思い出さなければならないという事実の意味合いについて論じることに限定した。[...] 多くの作家は、私がフォーリソンの著作を注意深く分析せずに彼の表現の自由の権利を支持することを不愉快に思う。これは奇妙な教義であり、採用されれば、不人気な意見に対する公民権の擁護を事実上妨げることになる。[...]

ヴォルテールが自分の嫌悪する意見の表現の自由を擁護してから2世紀も経った今でも、これらの問題を議論する必要があるというのは、私には一種のスキャンダルに思える。ホロコーストの犠牲者の記憶に対して、彼らを殺害した者を中心的教義として採用するのは、あまり役に立たない。」^[13]

チョムスキーの弁護も今度は攻撃された。批評家たちは、彼の弁護は言論の自由に関する議論を超えており、フォーリソンの「著作」の弁護も含まれていると述べた。

チョムスキーの伝記作家たちは、フォーリソン事件についてさまざまな見解を述べている。『チョムスキー：思想と理想』の中で、ニール・スミスは次のように書いている。「チョムスキーはおそらく、自分の活動の悪影響を予見し、あのような書き方を控えるべきだった。そうかもしれないが、総合的に判断するとそうではないかもしれない。たとえ彼が、大騒動が起こり、その程度がどの程度になるかを知っていたとしても、言論の自由を守るという道徳的教義はおそらくより高かっただろう。」^[14]

ロバート・バースキーは著書『ノーム・チョムスキー 異議を唱えた生涯』の中で、「チョムスキーの戦術は、彼が支持する大義に照らして必ずしも最も適切ではないかもしれないが、彼の著作によって伝えられる価値観は、事実上あらゆる合理的な尺度によれば、リバタリアンの価値観と一致している」と述べている。バースキーはまた、フォーリソン事件は「チョムスキーに有害で永続的な影響を及ぼしたが、チョムスキーはこの問題で譲歩することを拒否し、一時的な判断力の欠如を認めることさえ拒否した」と指摘している。^[15]

他の二人の伝記作家、ミラン・ライとクリス・ナイトは、どちらもフォーリソン事件を、チョムスキーが「戦争犯罪者」を含むすべての人々の学問の自由を断固として支持した文脈で言及している。『チョムスキーの政治学』の中で、ミラン・ライはチョムスキーの言葉を引用して、「アメリカの戦争犯罪者の研究が殺人や破壊に利用されていた当時、学問の自由を理由に、彼らが発言したり教えたりする権利だけでなく、研究を行う権利も支持した」と述べている。^[16]

クリス・ナイトは著書『チョムスキーを読み解く』の中で、マサチューセッツ工科大学（MIT）の同僚学者ウォルト・ホイットマン・ロストウがMITでの職を拒否された場合、「公に抗議する」とチョムスキーが1969年に脅迫したことに触れている。チョムスキーは確かにベトナム戦争の主たる立案者であるロストウを「戦争犯罪者」とみなしていたが、MITは学問の自由の原則を守らなければならないと主張した。その原則は、MITのハワード・ウェズリー・ジョンソン学長が「大学は検閲からの避難所であり、個人が干渉されることなく自らの見解に従って真実を追求できる場所であるべきだ」と述べたときに表明されたものである。^[17]反戦学生の騒乱が起こっていたこの時期にジョンソンが学問の自由について語った動機は、主にMITの軍資金によるさまざまな研究室への干渉を防ぐためであった。しかし、ナイトは、チョムスキーは学問の自由の原則を異常なほどに拡大する必要があると考えていたとも主張している。なぜなら、「自由主義的でない政策は、米軍の資金援助を受けた研究所で働く反戦活動家としての自身の葛藤した立場を損なう可能性がある」からだ。ナイトは、チョムスキーのその後のフォーリソンに対する立場は「ホロコースト否定への共感を意味するものではない。それは単に、すべての西洋の大学に共通する原則の論理的延長であり、MITの経営陣は、自らの研究者の活動を考慮して、特別な粘り強さでそれを守らなければならないと感じていた」と結論付けている。^[18]

ポール・バーマンは2018年にTablet誌に寄稿し、チョムスキーの伝記作家たちは、チョムスキーがフォーリソンを擁護したのは完全に言論の自由のためであり、チョムスキーはフォーリソンの実際の立場や主張を擁護していなかったという彼の主張をほぼ受け入れていると述べた。しかしバーマンは、チョムスキーは実際にはフォーリソンを実質的に擁護したと主張している。バーマンは、チョムスキーは「フォーリソンに対して奇妙に敬意を表する口調」をとっており、「フォーリソンは科学的思考を持った研究者であり、その結論や発見には真に科学的な研究者に与えられるような敬意を払うべきであるという明確な示唆を残した」と述べている。^[19]

• Vérité Historique ou Vérité Politique 2012-11-03ウェイバック マシンにアーカイブ- Serge Thion、1979 年 11 月
• 表現の自由の権利に関する初歩的なコメント 2007-10-06ウェイバックマシンにアーカイブ—ノーム・チョムスキー、1980 年 10 月
• それを言う権利はWayback Machineで2014年10月10日にアーカイブされています— ノーム・チョムスキー、The Nation、1981年2月
• 死者の否認 — ナディーン・フレスコ、レ・タン・モデルヌ、1980 年 6 月 (1981 年改訂)
• アイヒマン論文 —ピエール・ヴィダル＝ナケ、エスプリ、1980 年 9 月 (1992 年改訂)
• フォーリソンとチョムスキーについて — ピエール・ヴィダル＝ナケ『デモクラシー』 1981年4月（1987年改訂）
• 憎悪のパートナー —ヴェルナー・コーン(1979 年秋にチョムスキーが署名した請願書のテキストを含む)
  • ヴェルナー・コーンへの返答 2005-02-04ウェイバックマシンにアーカイブ— ノーム・チョムスキー、Outlook、1989年6月
• コーラスとカサンドラ —クリストファー・ヒッチェンズ、グランド・ストリート、1985年秋

ビデオ

• ノーム・チョムスキーはホロコースト否定論者か？『Manufacturing Consent』より
• 言論の自由には憎悪の自由も含まれる クリストファー・ヒッチェンズ、トロント大学