裁量信託

イングランド、オーストラリア、カナダ、その他のコモンロー法域の信託法 では、裁量信託とは、受益者と信託基金に対する権利が固定されておらず、委託者が信託証書に定めた基準によって決定される信託をいいます。オーストラリアやニュージーランドでは、家族信託と呼ばれることもあります。裁量信託が遺言信託である場合、委託者（または遺言者）が受託者に遺言状を残し、委託者の裁量権を行使する際の希望を指示するのが一般的です。遺言状は法的拘束力のある文書ではありません。

裁量信託は明示信託としてのみ発生します。建設的信託または結果的信託が裁量信託として発生すること は不可能です。

裁量信託は、2 つの点で裁量的になり得ます。第 1 に、受託者は通常、どの受益者 (クラス内) が信託から支払いを受けるかを決定する権限を持ちます。第 2 に、受託者は受益者が受け取る信託財産の額を選択できます。ほとんどの裁量信託は両方のタイプの裁量を許可していますが、どちらか一方のみを許可することもできます。ほとんどの法制度では、信託の受益者の数を固定し、受託者が各受益者が受け取る金額を裁量で決定すること、^[a]または受益者のクラスを設けてメンバーを選択できるようにしながらも、提供される金額は固定とすることが認められています。^[b] 適切に作成された信託契約書のほとんどでは、クラスに受益者を追加または除外する権限も規定されています。^[c]これにより、受託者は状況の変化 (特に、該当する管轄区域の歳入法の変更) に柔軟に対応できます。

特徴としては、裁量信託は収益の裁量的な分配のみを規定していますが、場合によっては、受託者は信託の資本、つまり元本に関して任命権も持ちます。

裁量信託は通常、次の 2 つのタイプに分類されます。

• 網羅的であり、受託者は信託基金に生じたすべての収入を分配しなければならない。
• 非網羅的であり、受託者は収入を蓄積する明示的な権限を有します。

固定信託では、受益者は信託基金に関して特定の所有権を有する。一方、裁量信託の各受益者は、受託者が受益者を有利に選択する権限を行使することに依存する。^[d] Gartside v IRC [1968] AC 553において、内国歳入庁は、各受益者が信託基金からの収入を受ける権利を有する可能性があるので、各受益者は基金全体を受ける権利があるかのように課税されるべきであると主張した。おそらく意外ではないが、貴族院はこの主張を却下した。クラスのメンバーが 1 人だけ残っている場合でも、クラスの別のメンバーが存在する可能性がある限り、そのメンバーは課税義務の目的上、唯一の受益者とはみなされない。^[e]

Gartside v IRC は非網羅的裁量信託に関するものでしたが、Re Weir's Settlement [1969] 1 Ch 657 およびSainsbury v IRC [1970] Ch 712 では、裁判所は同じ分析が網羅的裁量信託にも同様に適用されると判断しました。

裁量信託における個々の受益者の権利は不明確であるため、裁量信託の受益者（全員が成人で健全な精神状態にある場合）がSaunders v Vautierの規定をどの程度利用できるかは疑問の余地があった。裁量信託の受益者はそうすることができると判断されていたが^{[f] 、その権限は}McPhail v Doulton以前に決定されており、その権限が有効となるためには受託者が受益者の「完全なリスト」を作成できなければならなかった。それにもかかわらず、主要な評論家は、受益者全員を特定できれば、それが網羅的な裁量信託である限り、受益者は依然としてこの規定に基づいて信託を終了する権利を保持するべきであると示唆している。^[1]

固定信託で生じる受益者の権利と受託者の義務の間の通常の相関関係は、裁量信託では存在しません。義務は明らかに存在しますが、相関する権利があるかどうかはそれほど明確ではありません。^[g]しかし、受託者の義務は (a) 裁量権を行使するかどうかを決定すること、および (b) 信託の条件に従って合法的に裁量を行使することに限定されていることは明らかです。受益者は、義務を履行しなかった受託者を訴える権利を有しますが、そのような訴訟によって受益者が利益を得るかどうかは明らかではありません。

Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323では、裁量信託の受託者は、委託者の明示的な希望に基づき、数年間配当を行わなかった。その後、信託は休眠状態となり、さらに数年後、受託者は指示を求めた。裁判所は、受託者の裁量権は継続しており、休眠状態にあった期間についても、当時そうすべきだったように、現在もその裁量を行使すべきであると判断した。裁判所は、受託者が収益の分配を拒否したり、裁量の行使を拒否したりした場合、裁判所は特定の方法での行使を強制することはできないが、受託者の交代を命じることはできると再確認した。

非網羅的裁量信託における裁量権の行使を考慮する義務を伴う立場は、裁量権の行使義務は蓄積を決定することによって満たされる可能性があるため、より複雑です。

裁量信託は、ほとんどの国で元々の人気の理由（節税）が薄れたにもかかわらず、受益者にとって依然として有用な機能を果たしています。裁量信託は、とりわけ次のような理由から、今でも使用され続けています。

• 無責任な受益者の資産を債権者から保護するため – 受益者は信託基金の特定の部分に対して請求権を持たないため、受益者の破産時に信託基金のいずれも管財人による差し押さえの対象とならない。
• 受託者が若い受益者や無計画な受益者を管理するため
• 特定の管轄区域では、裁量信託を利用して、離婚の和解により家族の資産が失われないように保護することができますが、この目的で信託を単に無視する管轄区域もあります。^[h]

裁量信託の人気は、マクフェイル対ドルトン事件[1971] AC 424における貴族院の判決後、急激に高まりました。この判決では、ウィルバーフォース卿が裁量信託に関連する目的の確実性のテストを再度述べました。以前は、信託が有効であるためには、受託者がすべての受益者の「完全なリスト」を作成できなければならず、それができない場合は信託が無効であると理解されていました。しかし、ウィルバーフォース卿は、委託者が説明したクラスに「属しているか属していないか」を誰についても言えるのであれば、信託は有効であると判断しました。

裁量信託では、分配前にはどの受益者も信託資産の所有権を有していないと言えるため、裁量信託は税務プランナーにとって強力な武器となります。必然的に、人気の高まりはほとんどの管轄区域で立法上の対応につながり、多くの国で裁量信託にかなりの税務上の不利益が生じており、当然のことながら慈善信託の範囲外での使用が妨げられています。たとえば、英国では、 1975年の財政法によって裁量信託で決済されたすべての財産に「資本譲渡税」が課されていましたが、 1988年の財政法では相続税に置き換えられました。

オーストラリアでは、家族信託とは、家族またはその事業の資産を管理するために設立される裁量信託の一種を指します。家族信託は、家族の資産を保護したり、税金を最小限に抑える戦略を採用したりするための手段です。^{[2]家族の問題を整理するためによく使用される家族信託は、}受託者に受益者に代わって資産を保有および管理する義務を課します。この財務構造化の方法により、資産は個人の所有権から取り除かれます。これにより、信託から得られた収入が受託者によって受益者に分配されるため、納税義務に影響を与える可能性があります。^[3]

裁量信託はオーストラリアで最も一般的な信託方法で、受託者は信託収入を受益者に分配する方法について完全な指示を与えられます。^[4]家族信託は典型的な裁量信託で、家族の個人資産または事業資産を保有するために使用されます。^[5]家族経営の企業は裁量家族信託を通じて運営することができ、その信託の受益者に利益の一部が支払われます。これにより、得られた収入を家族間で分配することができ、各自が通常よりも低い税率で納税することができます。^[6]

オーストラリアの家族信託は主に富裕層によって利用されており、納税者の​​0.4％がそのような信託から分配される収入の95％を占めています。^[7]オーストラリア税務局は、オーストラリアには約80万の信託があり、その資産総額は3兆ドルを超えると推定しています。家族信託は税金を支払わず、信託に振り向けられた資金は個々の受益者に分配され、受益者は適切な税率で税金を支払います。^[5]

オーストラリア研究所は、このような信託の利用によって回避される「驚異的な」額の税金について懸念を表明し、現在信託によって管理されている資産総額の大部分を、課税所得50万豪ドル以上のオーストラリア人が占めていることを指摘している。 ^[8]

• Doe 1 Trust 事件- 2024 年、マードック家信託の条件変更に関する訴訟
• 人身傷害信託
• 信託の課税（イギリス）

• レントン、ネブラスカ州、Caldwell、R. (2014)。「家族信託：オーストラリアの家族のためのわかりやすい英語ガイド」Wiley。ISBN 978-0-7303-1036-5。（抜粋はこちら