カナダの著作権法における公正な取引

フェアディーリングは著作権侵害の法定例外であり、ユーザーの権利（所有者の権利とは対照的）とも呼ばれます。カナダ最高裁判所によると、フェアディーリングは単なる抗弁ではなく、カナダ著作権法の不可欠な部分であり、所有者とユーザーの権利のバランスをとっています。フェアディーリング例外の対象となるには、取引はカナダ著作権法のセクション 29、29.1、または 29.2 に列挙されている目的（研究、個人研究、教育、パロディ、風刺、批評またはレビュー、ニュース報道）のためである必要があり、取引はカナダ最高裁判所が定めた基準に従って公正であると見なされる必要があります。

英国法では、著作権は 1709 年のアンヌ法によって初めて創設されました。当初は、著作権で保護された作品の無許可コピーに関する規定はありませんでした。著作権者に、作品の複製に対する完全な独占的管理権を与えることが目的でした。しかし、作品の引用が 1 つでもある否定的な書評に不満を持つ出版社からの訴訟がすぐに裁判所に殺到し、裁判所はこれらの法律が支持できないと認識しました。公正な要約の慣習法理は、Gyles v Wilcoxで創設され、最終的にはフェア ディーリングの法理に発展し、特定の状況下で著作権で保護された作品の無許可コピーを許可するようになりました。著作権で保護された作品を無許可でコピーできることは不可欠です。米国のEmerson v. Davies事件で Story 判事が説明したように、

実のところ、文学、科学、芸術において、抽象的な意味で、完全に新しく独創的なものはほとんどなく、また、まったくないかもしれません。文学、科学、芸術のあらゆる本は、以前によく知られ、使用されていたものを多く借用しており、必然的に借用し、使用しなければなりません。^[1]

カナダ著作権法は1921年に初めて可決されました。1988年と1997年に大幅な改正が行われました。 ^{[2]フェアディーリングは1921年}法で初めて導入され、英国著作権法1911の第2条(1)(i)を複製したものです。それ以来、フェアディーリングは法律により3回改正されています。最初は北米自由貿易協定実施法、1993年、第64条(1)項、次は著作権法改正法、1997年、第18条です。最近では、著作権現代化法、2012年により、研究、個人学習、批評、評論、ニュース報道が既に含まれていたリストに、教育、パロディ、風刺^[3]というフェアディーリングの目的が追加されました。^[4] CCH Canadian Ltd.対Law Society of Upper Canada事件^[5]において、カナダ最高裁判所は「ユーザーの権利が不当に制限されないようにするために、『研究』には広範かつ寛大な解釈が与えられなければならない」と定めた。[6] その後のカナダの裁判所の判決では、^この 「広範かつ寛大な解釈」は研究だけでなく、すべてのフェアディーリング目的に適用されなければならないことが明確にされている。^[7]

フェアディーリングを検討する前に、原告候補者は、申し立てられた著作権侵害を立証する責任を負います。原告が著作権侵害の存在を立証した後、フェアディーリングの適切な適用を立証する責任は被告にあります。責任は被告にありますが、^{[8]フェアディーリングは単なる抗弁ではなく「ユーザーの権利」と見なされ、}カナダ権利自由憲章で保証されている表現の自由に合わせて寛大に解釈されるべきです。

著作権法におけるフェアディーリング例外の範囲を検討する前に、著作権侵害の例外に関する一般的な考慮事項を明確にしておくことが重要です。手続き上、被告は作品の取り扱いがフェアであったことを証明する必要がありますが、フェアディーリング例外は、単なる抗弁ではなく、著作権法の不可欠な部分として理解する方が適切かもしれません。フェアディーリング例外に該当する行為は、著作権侵害にはなりません。フェアディーリング例外は、著作権法の他の例外と同様に、ユーザーの権利です。著作権者の権利とユーザーの利益の適切なバランスを維持するために、フェアディーリング例外を限定的に解釈してはいけません。上記の Vaver 教授は、171 ページで次のように説明しています。「ユーザーの権利は単なる抜け穴ではありません。したがって、所有者の権利とユーザーの権利の両方に、救済立法にふさわしい公正でバランスのとれた解釈を与える必要があります。」^[9]

キャリス・クレイグ教授は、リベラルなアプローチは「文化的創造性の共同的かつ相互作用的な性質を認め、著作権で保護された作品は、著作権の目的を実際に促進する方法でコピー、変形、共有できることを認識している」とコメントしています。^[10]最高裁判所は、テベルジュ対プチ・シャンプラン美術館事件で、「芸術作品と知性の奨励と普及を促進する公共の利益と、作成者への正当な報酬の獲得」のバランスをとることの重要性を強調しました。フェアディーリング例外は、そのような活動が合法的に自由な表現を追求したり、創造性と進歩を促進するという著作権の目的を促進したりする場合、作品の無許可のコピーを許可することで、このバランスをとると同時に、著作権者に正当な報酬を獲得しようとします。

カナダ最高裁判所は2012年に著作権に関する5件の訴訟で判決を下したが、^{[11] [12]}そのうち2件はフェアディーリングに直接関係しており、アルバータ州（教育）対カナダ著作権ライセンス庁（アクセス著作権）（フェアディーリングの教育的使用の例外）^[13]とSOCAN対ベルカナダ他（音楽の試聴と、その活動が研究例外の範囲内で「フェアディーリング」を構成するかどうか）である。^[14]トロント大学法学部イノベーション法政策センター、^[15]とオタワ大学法学部サミュエルソン＝グルシコカナダインターネット政策・公共利益クリニック、^[16]が介入した。これらの判決は、 2011年9月にカナダ下院で2012年著作権近代化法が導入されてからかなり経ってから下されたため、^[17]カナダ最高裁判所は当時、 著作権法の今後の改正を認識していたことを示唆している。

カナダ著作権法第 29 条、第 29.1 条、または第 29.2 条は、著作権に対するフェアディーリング例外を規定しています。

研究、個人学習など

第29条 研究、個人的な学習、教育、パロディ、または風刺を目的とした公正な取引は著作権を侵害しない。

批評またはレビュー

s.29.1 批評やレビューを目的としたフェアディーリングは、以下の事項に該当する場合、著作権を侵害しません。

（a）情報源、および

（b）出典に記載されている場合は、

（i）著作物の場合の著作者

（ii）実演者（実演者の実演の場合）

（iii）録音物の場合、製作者、または

（iv）通信信号の場合、放送事業者

ニュース報道

s.29.2 報道目的の公正な取り扱いは、以下に言及されている場合には著作権を侵害しない。

（a）情報源、および

（b）出典に記載されている場合は、

（i）著作物の場合の著作者

（ii）実演者（実演者の実演の場合）

（iii）録音物の場合、製作者、または

（iv）通信信号の場合、放送事業者^[2]

公正な取引の例外の対象となるためには、取引は指定された目的のためであり、かつ公正でなければならない。^[18]

著作権法第29条、第29.1条、または第29.2条は、許容される目的を特定している。CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada [ ^5]以前は、目的のリストは網羅的であると考えられていた。Compagnie Générale des Établissements Michelin-Michelin & Cie v. National Automobile, Aerospace, Transportation and General Workers Union of Canada (CAW-Canada) ^[19]の訴訟では、労働争議で原告の労働慣行を批判するパンフレットに原告の著作権を使用することはフェアディーリングに該当する可能性があるという被告の主張を、侵害がパロディであり、許容される目的としてリストされていないとしてカナダ連邦裁判所は却下した。CCHの後では、リストされた目的は広く解釈されるため、網羅的であるかどうかはもはや定かではない。 ^{[20]しかし、} Canwest Mediaworks Publications Inc.対Horizo​​n Publications Ltd. ^[21]の訴訟では、許容される目的に対して制限的なアプローチを適用し続けました。

2012年11月に施行された著作権法の改正には、さらに具体的な列挙された目的（教育、風刺、パロディ）が含まれている。 ^[22]カナダ最高裁判所が述べた ように、フェアディーリングは「限定的に解釈されてはならない」。^[23]カナダ最高裁判所のCCHにおける判例に従い、「ユーザーの権利が不当に制限されないようにするために、「研究」には広く自由な解釈が与えられなければならない」と述べ、^[6]カナダの裁判所は、すべてのフェアディーリング目的に同じ広く自由な解釈が与えられるべきであると判断した。^[7]

混合目的の取引は、公正な取引を証明するために依拠する目的が別の目的の偽装でない限り許容される。これは客観的に評価される。^{[24] [25] [26]}

取引は、自分の目的のため、あるいは他人の目的のために行うこともできるし、あるいは、そうした目的を促進することもできる。いずれの場合でも、他のすべての要素が満たされていれば、公正な取引が可能である。^[27]

分析のこの最初の段階で関連するのはユーザーの目的ですが、コピー者の目的は公平性評価の際の第2段階で考慮される可能性があります。^[28]

批評、評論、報道などの目的で取り扱う場合には、出典を明記する必要があります。上記著作権法第29条第1項および第29条第2項を参照してください。

研究とは、ある主題を調査したり綿密に研究したりすることです。^[29] CCHでは、顧客にアドバイスする目的で法律文書や判決を読むことは研究に該当すると判断されました。^[6]最近では、潜在的な顧客に楽曲を購入するかどうかを決定するための評価のためにストリーミング配信される30秒間の音楽プレビュークリップは研究に該当すると判断されました。^[26]

個人的な勉強とは、知識や学習の獲得、あるいは主題の調査や分析に専心することである。^[29]

批評とレビューには、価値や品質を分析して判断することが含まれます。その扱いは、公正な扱いを維持しながらも、名誉を毀損することもあります。^[30]重要なのは、公正さはコピーの内容ではなく、コピーの程度に関係しているということです。批評に関しては、コピーの変形性質に重点が置かれます。

ニュース報道には新聞、音声、ビデオなどのあらゆる媒体が含まれます。調査報道も対象となります。^[31]

公平性は著作権法では定義されていません。それは事実の問題です。

著作権法は何が「公正」であるかを定義していない。公正であるかどうかは事実の問題であり、各事件の事実に依存する。前掲のMcKeown、23-6ページを参照。Denning卿は、Hubbard v. Vosper、[1972] 1 All ER 1023 (CA)、1027ページでこれを雄弁に説明している。

「公正な扱い」とは何かを定義するのは不可能です。それは程度の問題に違いありません。まず、引用や抜粋の数と範囲を考慮しなければなりません。それらは全体として公正であるには多すぎたり長すぎたりしていませんか? 次に、それらの使用を検討する必要があります。それらがコメント、批評、またはレビューの根拠として使用されている場合、それは公正な扱いである可能性があります。それらが著者と同じ情報をライバルの目的で伝えるために使用される場合、それは不公正である可能性があります。次に、割合を検討する必要があります。長い抜粋を取り、短いコメントを付けることは不公正かもしれません。しかし、短い抜粋と長いコメントは公正である可能性があります。他の考慮事項も思い浮かぶかもしれません。しかし、結局のところ、それは印象の問題でなければなりません。名誉毀損法における公正なコメントと同様に、著作権法における公正な扱いも同様です。事実裁判所が決定する必要があります。^[32]

作品の相当部分は、それが許容される目的（個人的な学習、研究、批評、レビュー、新聞の要約、パロディ、風刺、または教育）であり、カナダ最高裁判所のフェアディーリングの 6 つの非網羅的要素テストが満たされている場合、フェアディーリングの下で​​使用できます。これらは、CCHで次のように特定されています。

商業目的の取引は公正であるかもしれない。^[32]しかし、「たとえ許容される目的であっても、一部の取引は他の取引よりも公正であったり公正でなかったりする可能性がある。商業目的で行われた研究は慈善目的で行われた研究ほど公正ではない可能性がある。」^[33]

アクセス著作権では、公正な取引はユーザーの権利であるが、コピー者の目的も公正性の段階に関係すると付言されている。^[34] 目的がユーザーの目的と共生していない場合、コピー者は「最終ユーザーの研究目的や学習目的と混同するふりをして、自身の明確な目的をカモフラージュすることはできない」^{[35] 。}

取り扱いの性質は、作品がどのように取り扱われたかに関係する。例えば、広く配布された複数のコピーは不公平である可能性がある。一方、コピーが使用後に破棄された場合は、公平であるとの判断に有利となる可能性がある。また、慣習や慣行によって公平性を評価することもできると示唆された。^[36]

コピーは、合理的に必要な量だけ許可されているが、この要件は広く解釈されている。最高裁判所は、許可される目的には「広く寛大な解釈」が与えられなければならないと述べている^[37 ] 。また、「研究や個人的な学習の目的で、作品全体を公正に扱うことは可能かもしれないが、学術論文全体や判決全体をコピーすることが不可欠であるかもしれない」と述べている^[38]。たとえば写真の場合、作品全体をコピーすることは許可されている。そうでなければ、作品を扱うことは不可能だからである。しかし、コピーされる作品の量が多いほど、正当化の負担は大きくなる。^[39]カナダ著作権委員会は、「コピーされた量が作品の10％を超える場合、コピーされた量によって取引が不公正になる傾向があると結論付ける」と述べている^[40]。委員会はまた、「アルバータ州では、最高裁判所は、許可される公正な取引目的には「広く寛大な解釈」が与えられなければならないというCCHの主張を繰り返した」と述べている。政府においては、委員会は、関連する法律と判例を検討した後、「法律第29条から第29.2条に列挙されている目的はすべて、広く寛大に解釈されなければならない」と結論付けた。この結論から逸脱する理由はない。」^[41]

著作権で保護されていない同等のコンテンツの存在が関係している可能性があります。

著作権で保護された作品の代わりに、その作品の著作権で保護されていない同等の作品が使用できた場合、裁判所はこれを考慮する必要があります。私は、裁判所が、取引が最終目的を達成するために合理的に必要であったかどうかを判断することも有益であるという控訴裁判所の意見に賛成します。たとえば、批判が、批判している著作権で保護された作品を実際に複製しなくても同等の効果がある場合、これは公平性の判断に不利になる可能性があります。^[39]

ライセンスの可用性は、取引の代替案を検討する際には無関係です。

ライセンスの有無は、取引が公正であったかどうかの判断には関係ありません。すでに述べたように、フェアディーリングはカナダの著作権法の枠組みの不可欠な部分です。フェアディーリングの例外に該当する行為は著作権を侵害しません。著作権者が他人に作品の使用をライセンスし、その後、ライセンスを取得しないという人の決定をその人の取引が公正でなかった証拠として指摘することが認められた場合、著作権者の作品の使用に対する独占権の範囲が拡大し、著作権法の所有者の権利とユーザーの利益のバランスとは一致しなくなります。^[42]

作品の性質とは、作品が公に利用可能かどうかを指す。例えば、出版済みか未出版か、機密か非機密かなどである。フェアディーリングはどちらにも当てはまるが、少なくとも米国と英国では、未出版の作品については、その扱いが公正であったことを証明するのはより困難であろう。米国の有名な例は、サリンジャー対ランダムハウスである。JDサリンジャーの伝記の著者は、サリンジャーが書いた未出版だが公にアーカイブされている書簡に示されたサリンジャーのアイデアを引用または言い換えることを禁じられた。著者が出版を管理する権利は、米国の「フェアユース」の原則に優先すると判断された。^[43]しかし、CCHのパラグラフ58では、次のように述べられている。

決定的ではないが、著作物が出版されていない場合、著作権法の目的の一つである、著作物の複製に謝辞を付すことで著作物のより広範な公衆への普及につながる可能性があるという点で、取引はより公正である可能性がある。しかし、問題の著作物が秘密であった場合、取引が不公正であったと判断される可能性が出てくる。Beloff v. Pressdram Ltd., [1973] 1 All ER 241 (Ch. D.) 264 ページを参照。^[32]

ダゴスティーノは、CCHにおいて最高裁判所は「その効果について奇妙なことに異なる結論に達した。作品が未発表の場合、フェアディーリングに有利となる。英国と米国では、作品が未発表の場合、フェアディーリングに不利となる。この解釈は、カナダの裁判所が著者の利益保護よりも利用者を優先していることを示している」とコメントしている。^[44]

複製された作品と競合したり、複製された作品の代わりとなる取引は、公正ではない可能性が高い。「複製された作品が元の作品の市場と競合する可能性がある場合には、取引が公正ではないことを示唆している可能性がある。」^[45]しかし、商業上の考慮は決定的なものではなく、^[46]原告は、その考慮を求めるためには、その作品の市場に悪影響があるという証拠を提示しなければならない。^[47]

CCH分析の適用には著作権法の理解が必要であり、多くのユーザーは、作品のどの程度が許容されるかを定量化するガイドラインを採用することで、このプロセスを簡素化しようと努めてきました。^{[48] [49]} 2017年7月12日に発表された判決で、カナダ連邦裁判所は、ヨーク大学のフェアディーリングガイドラインは公正ではないという結論を下しました。^[50]その判決では、2段階分析の第2段階、つまり、ユーザーはまず使用が許可されているかどうかを特定してから、ディーリングが公正であるかどうかを評価することに重点が置かれ、ユーザーはこの2つの段階を混同してはならないと強調されました。^[51]連邦裁判所は特に、ガイドラインを通じて大学が出版社を犠牲にして得ている商業的利益を強調しました。

大学は連邦控訴院に上訴したが、フェアディーリング判決は2020年4月に「ガイドラインがその条件の範囲内でのコピーがフェアディーリングであることを保証していない」という理由で却下されたが、大学は最終的に別の問題で勝訴した^[52]。この判決は大学と原告の双方から最高裁判所に上訴された。最高裁判所は別の問題でも同様に大学側に味方したが、下級裁判所のフェアディーリング分析を明確に否定することでさらに踏み込んだ。下級裁判所の分析は、ガイドラインを使用する学生の利益を考慮せずに、組織的観点のみに焦点を当てた誤りによって汚染されていると判断された^{[53] 。}

2012年に著作権近代化法が可決される前には、 ^[54] 2005年、^[55] 2008年、^[56] 2010年の3回にわたり著作権法を改正する試みがありました^。[57]

フェアディーリングは特定の目的のために行われる必要があるため、教育、パロディ、風刺という 3 つの新しい許容カテゴリが導入されました。これらの修正は、フェアディーリングの権利に関するほとんどのユーザーの一般的な認識と理解と一致しています。

著作権侵害が広範囲に及んでいると認識されたことを受けて、著作権者は技術的ロックやデジタル著作権管理を導入し始めた。しかし、ハッカーはこうした対策の回避に成功し続けている。例えば、ブルーレイディスクはAdvanced Access Copy System （AACS）を採用しているが、このシステムへの攻撃は何度も成功している。さらに、 Columbia Pictures Industries, Inc v Gaudreault ^[58]の訴訟では、連邦控訴裁判所はこうした技術的ロックの回避は著作権侵害には当たらないと判断した。これに対し、著作権者は政府に対し、1996年に可決された世界知的所有権機関著作権条約を批准するよう働きかけた。第11条は技術的ロックの回避を禁止しており、これは2012年法第47条によって施行されている。第48条はこうした技術的ロックを回避した者に対する刑事罰を規定している。

第 47 条は、技術的ロックの回避がフェア ディーリングに悪影響を及ぼしている場合、その禁止の停止に関する規則を総督評議会が制定する権限を与えているが、この規定がどの程度活用されるかは不明である。その結果、著作権で保護された作品に対する合法的なフェア ディーリングが禁止され、フェア ディーリングの権利が無効になる。カナダ政府は、フェア ディーリングと抗弁は技術的ロックの回避には適用されないと述べている。「この禁止事項に違反することは著作権侵害ではなく、著作権侵害に対する抗弁はこれらの禁止事項に対する抗弁ではない。」^[59]

英国のフェアディーリングは、多くの点でカナダのフェアディーリングと似ていますが、重要な違いもあります。これは、1988 年の著作権、意匠および特許法の第 29 条および第 30 条によって規定されています。

第29条 研究および個人的な学習。

（１）文学、演劇、音楽又は美術の著作物を非営利目的の研究のために公正に取り扱うことは、十分な謝辞を付して行われる限り、その著作物の著作権を侵害するものではない。

（１Ｂ）第（１）項に規定する目的のための公正な取引に関連して、実際上の理由またはその他の理由によりそれが不可能である場合には、承認は必要とされない。

（１C）文学、演劇、音楽または美術作品を個人的な研究の目的で公正に扱うことは、その作品の著作権を侵害するものではない。

（２）研究や個人的な学習の目的で、出版された版の印刷上の配列を公正に扱うことは、その配列に対する著作権を侵害するものではない。

（３）研究者または学生本人以外の者による複製は、以下の場合には公正な取引ではない。

（a）図書館員または図書館員に代わって行動する者の場合、第40条の規定により第38条または第39条（記事または出版物の一部：同一資料の複数コピーの制限）に基づいて行うことが認められていない行為、または

(b) その他の場合において、複製を行う者は、実質的に同一の資料の複製が実質的に同時にかつ実質的に同一の目的で複数の者に提供されることになるということを知っているか、またはそうであると信じる理由を有していること。

第30条 批評、レビュー、ニュース報道。

（１）著作物を、その著作物もしくは他の著作物、または著作物の実演についての批評または論評の目的で公正に取り扱うことは、十分な謝辞を伴い、かつ、著作物が公衆に利用可能となっている限り、著作物の著作権を侵害するものではない。

（１Ａ）第１項の規定の適用上、著作物が公衆に利用可能とされるのは、以下のいずれかの手段により利用可能とされた場合とする。

（ａ）公衆への複製物の配布

（ｂ）電子検索システムによって著作物を利用可能にすること

（ｃ）著作物の複製物を公衆に貸与し、又は貸し出すこと。

（ｄ）著作物を公に上演、展示、演奏または上映すること。

（ｅ）著作物を公衆に伝達すること、

ただし、同項の規定の適用上、著作物が公衆に利用可能となっているか否かを一般的に判断する場合には、無許可の行為は考慮されないものとする。

（２）時事問題を報道する目的で著作物（写真を除く）を公正に取り扱うことは、（第３項の規定に従い）十分な謝辞を付記することを条件として、著作物の著作権を侵害するものではない。

（３）録音、映画、放送による時事問題の報道に関しては、実際上の理由またはその他の理由によりそれが不可能な場合には、謝辞を付記する必要はない。^[60]

この法律では、取引は非営利の研究または私的な研究、批評またはレビュー、ニュース イベントの報道の 3 つの目的のいずれかで行われる必要がある。カナダと同様に、取引は公正でなければならず、非営利の研究、批評/レビュー、ニュース イベントの報道については著作権の帰属が明示されなければならない。実用性などの理由で著作権の帰属が不可能な場合は、著作権の帰属は明示する必要はない。取引の「公正さ」に関して考慮すべき要素には、取り上げられた作品の量、以前に出版されたかどうか、侵害者の動機、作品の市場への影響などがある。カナダ権利自由憲章で要求されている公共の利益と表現の自由の強調と同様に、人権法は公共の利益を考慮するために自由な解釈を必要としている。^[61]

フェアユースは、カナダのフェアディーリングの米国版です。1976年に著作権法に組み込まれるまで成文化されていませんでした。

17 USC  § 107

17 USC  § 106 および17 USC § 106Aの規定にかかわらず、 批評、コメント、ニュース報道、教育 (教室での使用のための複数のコピーを含む)、学術研究、研究などの目的で、コピーやレコードへの複製、または同条項で指定されているその他の手段による著作権保護対象の作品の公正使用は、著作権の侵害にはなりません。特定のケースで行われた作品の使用が公正使用であるかどうかを判断する際に考慮される要素には、次のものが含まれます。

1. 使用の目的および性質（使用が商業目的であるか非営利の教育目的であるかを含む）。
2. 著作権で保護された作品の性質。
3. 著作権で保護された作品全体との関係で使用された部分の量と実質性。
4. 著作物の潜在的市場または価値に対する使用の影響。

作品が未発表であるという事実は、上記のすべての要素を考慮して公正使用の判定が下された場合、それ自体では公正使用の判定を妨げるものではない。^[62]

カナダのフェアディーリングと米国のフェアユースには大きな違いがあります。最も重要なのは、フェアディーリングの許容目的の固定リストです。

カナダ著作権法第29条、第29.1条、第29.2条に規定されているフェアディーリングの許容目的は網羅的であるが、フェアユースは「批評、論評、ニュース報道、教育、学問、研究」を含むがこれらに限定されないあらゆる目的に使用できる。パロディは2012年11月に追加されました。^[22] パロディの認定は米国法に準拠しています。1976年著作権法には記載されていないにもかかわらず、米国では繰り返し認められています：リーボヴィッツ対パラマウント・ピクチャーズ社、キャンベル対アキュー・ローズ・ミュージック社、サントラスト対ホートン・ミフリン社。フェアディーリングに関連するフェアユースは、2段階の分析で最初の許容目的を定めてから第2段階の公平性の検討に移るのではなく、全体の分析を取引の公平性に移すため、「最も公平な」システムと言われています。^[63]

取引の公正さに関して、ダゴスティーノは最も重要な違いを特定し、論じている。「...管轄を比較すると、それぞれの裁判所は多かれ少なかれ同じ種類の要因を考慮する用意がある。それらを区別するのは、各裁判所がこれらの要因にどの程度の重みを置いているか、そしてその結果として政策的視点が異なることである。特定の要因を他の要因よりも決定的であると解釈することにより、各裁判所は「要因の階層」アプローチを採用している。より明確なガイドラインがない場合、また公正な取引と公正使用の訴訟がどのように解決されるかをよりよく予測するために、各裁判所が特定の要因にどの程度の重みを置いているかを理解することは有益である。この観点から、CCH 要因を米国で考慮されている要因と比較することは役立つ」^[64]

侵害コピーの商業的性質は明示的に言及されており、米国の法典化では公平性を判断する重要な要素ですが、CCH 以降、カナダのフェアディーリングではそれほど重要な考慮事項ではありません。

フェアディーリングとフェアユースはどちらも作品の性質を要素として考慮しますが、その重み付けは異なります。作品の性質を扱ったフェアネスの要素については、上記のセクションを参照してください。

前述のように、ライセンスの有無はカナダのフェアディーリングにおいては考慮されません。しかし、米国においては考慮される可能性があります。^[65]