Loading article…
| ハバード対ヴォスパー | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | イングランドおよびウェールズ控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ハバードともう一人 vs ヴォスパーともう一人 |
| 決めた | 1971年11月17日〜19日 |
| 引用 | [1972] 2 QB 84 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | デニング卿 メガウ卿 スティーブンソン卿 |
| キーワード | |
ハバード対ヴォスパー事件 [1972] 2 QB 84 は、公正な取引の抗弁に関するイギリスの著作権法の代表的な判例である。サイエントロジー教会は、サイエントロジーを批判する書籍「The Mind Benders」の出版を理由に、元メンバーのシリル・ヴォスパーを著作権侵害で訴えた。サイエントロジー教会は、その書籍にはL. ロン ハバードが書いた書籍や文書からコピーされた内容が含まれており、サイエントロジーのコースに関する機密情報も含まれていると主張した。ヴォスパーは公正な取引の原則に基づいてこの主張をうまく抗弁し、控訴院は全員一致で彼に有利な判決を下した。デニング卿の判決は、公正な取引の抗弁の範囲と内容を明確にした。
背景
1971年9月9日、14年間サイエントロジストだったシリル・ヴォスパーが書いたサイエントロジーを批判する本『マインドベンダーズ』がネヴィル・スピアマンによって出版された。サイエントロジー教会は同日、この本の出版を差し止める仮差し止め命令を取得した。 [1]
この本には、L・ロン・ハバードの著作からの抜粋が多数含まれており、その中には『公理と論理』や『サイエントロジー倫理入門』などがある。これらの抜粋には、ヴォスパーの本の中でしばしば批判や説明が添えられている。また、この本には、ヴォスパーがサイエントロジーのコースを通じて得た情報も含まれていたが、サイエントロジー教会は、ヴォスパーが署名した宣言書により、その情報は部外者、特に「クリアー」でない者に漏らさないという機密事項であると主張した。
争点は、 『The Mind Benders』の抜粋が著作権侵害にあたるかどうか、また、同書に掲載された情報が訴訟の対象となる守秘義務違反に相当するかどうかであった。
下級裁判所は、著作権侵害の十分な根拠があると判断し、本の出版を差し止める仮差し止め命令を認めた。[2]
裁判所の理由
控訴裁判所の3人の裁判官による審理部は全員一致で控訴を認め、本の出版差し止め命令を解除した。
公正取引の防御
裁判所の主導的な判決を書いたデニング卿は、 1956年著作権法第6条(2)に基づき、公正な取引の抗弁がヴォスパー氏の著書に適用されると判断した。同条項は次のように述べている。
文学作品、演劇作品または音楽作品の公正な取り扱いは、その作品または他の作品に対する批評または検討の目的で行われ、十分な謝辞が伴う場合には、その作品の著作権の侵害とはみなされない。
フェアディーリングの原則を明確にするにあたり、デニング卿は過去の判例を考慮し、何が抗弁の有効な使用を構成するかを判断するための 法的テストを説明しました。
「公正な扱い」とは何かを定義するのは不可能です。それは程度の問題に違いありません。まず、引用や抜粋の数と範囲を検討する必要があります。それらは全体として公正であるには多すぎたり長すぎたりしていませんか? 次に、それらの使用を検討する必要があります。それらがコメント、批評、またはレビューの根拠として使用されている場合、それは公正な扱いである可能性があります。それらが著者と同じ情報をライバルの目的で伝えるために使用される場合、それは不公正である可能性があります。次に、比率を検討する必要があります。長い抜粋を取り、短いコメントを付けることは不公正である可能性があります。しかし、短い抜粋と長いコメントは公正である可能性があります。他の考慮事項も思い浮かぶかもしれません。しかし、結局のところ、それは印象の問題でなければなりません。名誉毀損法における公正なコメントと同様に、著作権法における公正な扱いも同様です。事実裁判所が決定する必要があります。本件では、事実裁判所がこれを公正な扱いであると判断できる資料があります。[3]
証拠を検討した結果、デニング卿は、この本は原作の公正な取り扱いであるとし、ヴォスパー氏が作品自体を批判しているのではなく、その根底にある主題を批判しているという主張を退けた。彼は、本に対する批判と主題に対する批判は区別がつかず、それ自体では公正な取り扱いの抗弁が失敗することはないと判断した。[3]
メガウ卿もこれに同意し、賛成判決の中で、たとえ原著作物の大部分または全部が複製されたとしても、フェアディーリングの抗弁を主張できる可能性があると付け加え、複製された著作物の割合は複製の性質と目的と比較検討する必要があると指摘した。[4]
信頼の侵害
控訴裁判所は、ヴォスパー氏の本で機密情報が不当に使用されたという主張を却下した。デニング卿は、そのような機密情報の使用を示す証拠はほとんどないが、たとえ情報が使用されたとしても、公共の利益が情報の機密性を上回るような状況もあるかもしれないと指摘した。
余波
サイエントロジー教会は貴族院に上訴しようとしたが、1972年2月9日に却下された。[5]
この本のハードカバー版は判決後に発売され、ペーパーバック版『The Mind Benders: The Book They Tried to Ban』は付録に訴訟への言及を含めて1973年に出版された。[6]
サイエントロジー教会も名誉毀損で訴えると脅して、カナダの図書館でこの本を禁止しようとした。[7] その後、いくつかの図書館が本の撤去を拒否し、訴訟を起こされた。[8]
意義
この事件、特にデニング卿の判決は、英国におけるフェアディーリング抗弁の主要な解釈として頻繁に引用されている。[9] [10] [11]
カナダでは、デニングの公正取引の基準は、カナダ最高裁判所のCCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada事件で大幅に採用され、拡大された。[12] [13]ベヴァリー・マクラクリン最高裁長官は、デニングの判決に基づいて、公正取引の基準を6つの要素に分けた。[12]
- 取引の目的
- 取引の性質
- 取引金額
- 取引の代替案
- 仕事の性質
- 取引が仕事に与える影響
参照
- カナダの著作権法における公正な取引
- 米国著作権法におけるフェアユース
- サイエントロジーと法制度
参考文献
- ^ ハバード対ヴォスパー、[1972] 2 QB 84 [ヴォスパー] 91ページ
- ^ ヴォスパー96歳
- ^ ボスパー94歳
- ^ ヴォスパー98歳
- ^ ヴォスパー101歳
- ^ ヴォスパー、シリル（1973年）。『マインドベンダー：禁止しようとした本』メイフラワー・ブックス。ISBN 978-0583122498。
- ^ 「図書館は名誉毀損の脅威に直面」ウィニペグ・フリー・プレス、1974年6月27日
- ^ 「反サイエントロジー書籍が訴訟の対象に」（PDF）ライブラリージャーナル1974年11月1日2023年10月19日閲覧。(HTML版)
- ^コルストン、キャサリン（1995年）。「公正な取引：公正と は何か？」デニング法律ジャーナル。10 ：91。
- ^ 英国における公正な取引、Canadian Heritage 、 2010年11月30日閲覧
- ^ ブラッドショー、デイビッド（1995年）。「英国法における著作権侵害に対する抗弁としての「フェアディーリング」：1802年から1993年の時計じかけのオレンジ事件までの歴史的考察」。デニング法律ジャーナル。10 ：67。
- ^ ab CCH Canadian Ltd.対アッパーカナダ法曹協会、[2004] 1 SCR 339
- ^ Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標(第 2 版). トロント: Irwin Law. ISBN 978-1-55221-209-7。
外部リンク
- 控訴院の判決全文
- 1997年 マインドベンダーズの電子版