実質的部分（カナダ著作権法）

著作権法では、著作権者の同意なしに、著作権者のみが著作権法で認められている権利を有する行為を行うことは著作権侵害に当たります。^[1]

著作権者の権利は著作権法第3条第1項に規定されています。

3. (1) この法律の適用上、「著作権」とは、著作物に関して、著作物またはその実質的部分をいかなる形態であれ製作または複製すること、著作物またはその実質的部分を公に上演すること、または著作物が未発表の場合には著作物またはその実質的部分を公表することの独占的権利を意味し、

（a）著作物の翻訳を作成、複製、上演または出版すること、

（ｂ）劇的著作物の場合、それを小説その他の非劇的著作物に転用すること。

（ｃ）小説その他の非劇的著作物、または美術著作物の場合、公衆の上演またはその他の方法により、これを劇的著作物に転用すること。

（ｄ）文学、演劇または音楽の著作物の場合、当該著作物を機械的に複製または上演することができる録音物、映画フィルムまたはその他の装置を作成すること。

（e）文学、演劇、音楽または美術の著作物の場合、その著作物を映画の著作物として複製し、翻案し、公に上映すること。

（f）文学、演劇、音楽または美術の著作物の場合、その著作物を電気通信によって公衆に伝達すること。

（g）1988年6月7日以降に作成された地図、図表、計画以外の美術作品を、販売または貸与以外の目的で公の展覧会で展示すること。

（h）機械、装置またはコンピュータと連携して実行中に複製する以外の通常の使用過程において複製できるコンピュータプログラムの場合には、当該コンピュータプログラムを貸し出すこと、および

（i）音楽著作物の場合、その著作物が収録された録音物を貸し出すこと

そしてそのような行為を許可する。

^[2]

この法律の条項が侵害されているかどうかを評価するためには、次の 3 つの質問に答える必要があります。

1. コピーとは何ですか？
2. 実質的な部分とは何ですか?
3. コピーはどうやって証明できるのでしょうか?

テベルジュ対プティ・シャンプラン美術館[2002] 2 SCR No. 336

著作物またはその大部分の無許可複製が作成された場合には、著作権者の経済的権利が侵害される。Theberge 事件の多数派は、著作権者の権利と合法的に取得した所有権を有する当事者の権利のバランスを取ることを目指し、複製が侵害の必要条件であると判断し、本件では訴訟の対象となる複製は行われていないと判断した。しかし、この判決をより広く解釈すると、複製は必要条件ではあっても必ずしも十分条件ではない可能性がある。ポスターの 2 つ目のコピーが作成されていた場合に侵害が認められたかどうかは不明である。比喩的な複製または翻訳 (例: 本から映画へ) は複製を構成する可能性があるが、この事件では、紙からキャンバスへの翻訳は複製を構成しない。元のポスターに含まれていた画像は、物理的に 1 つの基材から取り除かれ、転写され、最終的に別の基材に貼り付けられ、元の紙は空白のままになった。このプロセスは、ポスターの 1 つのコピーのみで始まり、終了した。

カナダ作曲家・著作者・音楽出版者協会対カナダインターネットプロバイダー協会、[2004] SCJ No. 44

この事件で問題となったのは、インターネットサービスプロバイダー（ISP）が、ユーザーがウェブサイトにアクセスする際の処理を高速化する手段として、ウェブサイトデータの一時的なキャッシュコピーを作成したことでした。この事件ではコピーが作成されたものの、裁判所はこれらのコピーは侵害を構成したり、責任を負ったりするものではないと判断しました。この法律の第2条4項(1)(b)では、次のように規定されています。 ^[3]

「（A）著作物またはその他の主題を公衆に伝達することに関する唯一の行為が、他の人がその著作物またはその他の主題を伝達するために必要な通信手段を提供することである者は、その著作物またはその他の主題を公衆に伝達していない。」

これは、ISP が単に通信する以上のこと、つまりコピーを作成する状況には適用されませんが、裁判所は、そのような行為が責任を問われることを認めると不合理な結果が生じると判断しています。裁判所は、キャッシュのコンテンツ中立性とそのような技術の需要を、責任を問われずにそのようなコピーを許可する理由として挙げています。

衛星ラジオ（SOCAN、NRCC、CSIがマルチチャンネルサブスクリプション衛星ラジオサービスに関して徴収する使用料の明細書、カナダ著作権委員会、[2009]）

この事件では、著作権委員会は、一時的なバッファコピーはコピーとして適格であるものの、コピーの期間と形式は、問題の作品の実質的な部分を構成するものではないため、責任を負わないと判断しました。この結論に達するにあたり、裁判所は、カナダ・アドミラル^[4]で示された命題を採用しました。この命題では、作品が本法によって保護されるためには、識別可能で、多かれ少なかれ永続的な耐久性を持つ何らかの物質的な形式で表現されなければならないとされています。

最終的に、審判部は、一時的コピーは「物質的形式」の要件を満たすものの、バッファコピーはオーディオファイルとしては全く認識できず、したがって識別可能であるという要件を満たさないとの判断を下した。物質的形式の要素に関する審判部の決定は、いくつかの疑問に答えていない。審判部は、一時的コピーは本質的に多かれ少なかれ永久的な耐久性を持たないため、Canadian Admiralで定められた存続期間の要件はもはや適用されないことを示唆しているようだ。さらに、審判部は、コピーが見たり取り出したり可能であることを要求していないが、この要件は、EROS-Equipe ^[5]の定義に従っているように思われる。EROS-Equipeでは、連邦裁判所が物質的形式をその通常の意味、すなわち触知可能、有形、知覚可能に基づいて定義しており、審判部はこの定義を採用した。

著作権法では、著作権者の権利が侵害されたと判断するために、作品全体をコピーする必要はありません。作品の重要な部分をコピーするだけで、十分に訴訟の対象となります。作品の重要な部分がコピーされたかどうかを判断する際、裁判所は、著作権法第3条に基づいて著作権の対象とならない部分を考慮から除外する必要があります。^[6]分析は主に事実に基づいて行われ、裁判所は質的および量的事項の両方を考慮します。考慮された事項には次のものがあります。

(a) その要素は最初の作品においてどの程度中心的な位置を占めていたか？

（b）選択された部分は作品の本質的な特徴を構成しているか？

（c）コピーを見た人はその出所を認識できるだろうか？

（d）盗用された部分は、最初の作品の代替物を作成し、それによってその経済的利用を危険にさらすような方法で使用されたか？[経済的損害が考慮される可能性がある]

ホークス・アンド・サンズ（ロンドン）社対パラマウント・フィルム・サービス社[1934] 1 Ch. 593 (CA)

この事件では、ニュースクリップのバックグラウンドで再生された 4 分間の曲の 20 秒のセグメントが相当なものであることが判明しました。この判断の理由の 1 つは、その曲が認識しやすい性質のものであったことです。つまり、その曲を知っている人なら誰でも、クリップ内でその曲を特定できることは間違いありません。裁判所は、ニュース映画のプロデューサーは著作権者の許可を得るべきであったと判断しました。裁判所は、通信社に許可を得ることを義務付けることがニュースの制作を妨げるかどうかという問題に苦慮しましたが、最終的には原告が著作権を有しており、その作品の使用について尋ねられ、補償されるべきであったと判断しました。この事件は、作品を他の作品に偶発的かつ意図的ではなく含めることを許可する s.30(7) ^{[7]に見られる立法上の対応を引き起こしました。}

モントリオール考古学歴史博物館ポワンタカリエールによる引用複製許可申請書、カナダ著作権委員会 [2005] 33 CPR (4th) 426

このケースでは、ある美術館が、作者が特定できない引用文の複製許可を申請しました。委員会は、引用文が作品の主要部分ではないという理由で、美術館の許可を拒否しました。主要性は、コピーされた量、具体的には何が複製されたか、その素材が最初の作品の性格にとってどの程度中心的または不可欠であったかに基づいて、質的および量的に判断されます。さらに、一般の人々がコピーの出所を認識できるかどうか、コピーが最初の作品の代替物となり、経済的存続が危うくなるかどうかも考慮されます。

ブレークスルー フィルムズ & テレビジョンによるライセンス申請、カナダ著作権委員会 [2005] ファイル 2004-UP/TO-33

この事件では、著作権委員会は、ヒストリー チャンネルのドキュメンタリーで再現された引用が実質的であると判断しました。引用自体は比較的短く、数百ページに及ぶ本から抜粋されたため、量的には実質的ではありませんでした。しかし、引用の質的分析により、委員会は、引用を使用することで、映画は著者の知識、時間、才能、つまり著者のスキルと判断力の発揮を反映した要素を盗用することになるという結論に至りました。問題の本の部分は、事実と出来事の独自の表現であり、創造性と文学的価値の両方を含んでいました。これは作品の独創性を明確に証明していますが、引用がこの本の残りの部分と比較して「実質的」であるかどうかも証明しているかどうかについては、多少の不確実性があります。

直接的な証拠や自白があれば、コピーについては疑問の余地はありませんが、こうした証拠がなければ、コピーを証明するのは非常に困難です。裁判所が 2 つの作品を検討し、両者の間にかなりの類似性があり、コピーしたとされる人物が「オリジナル」の作品にアクセスしていたという証拠がある場合、コピーがあったと推定されます。この推定は反証可能です。