環境懐疑論

環境懐疑論とは、環境保護論者やそれを支持する環境科学者の発言が虚偽または誇張されているという信念である。 ^{[1]この用語は、環境保護主義全般に批判的な人々に対しても適用される。また、}環境悪化の信憑性や深刻さに対する疑念とも定義される。環境懐疑論は、反環境保護主義や気候変動否定論と密接に関連している。環境懐疑論は、文化や生活経験の結果であることもある。^[2]

環境懐疑論者は、人間の活動による害の程度は科学者や科学団体が言うほど確実ではない、あるいは既存の証拠に基づいてこれらの活動に規制を導入するのは時期尚早である、あるいは誰がそのような環境保護活動に資金を提供するべきかについてさらなる議論が必要であると主張している。^[3]この運動が焦点を当てているテーマの1つは、環境保護主義が社会経済の進歩と市民の自由に対する脅威となりつつあるという考えである。^[4]

この用語の人気は、ビョルン・ロンボルグの2001年の著書『懐疑的な環境保護主義者』によってさらに高まった。^{[5] [非一次資料が必要]}ロンボルグは環境保護の主張を統計的および経済的観点からアプローチし、環境保護主義者の主張は誇張されていることが多いと結論付けた。ロンボルグは、費用便益分析に基づいて、深刻な懸念に値する環境保護主義者の主張はほとんどないと主張した。この本は科学者から批判を受け、ロンボルグはデータを誤って解釈または誤って表現し、データの誤用を批判しながら自身も同様の間違いを犯し、自分の主張を裏付ける問題を検討しながらそれに反する情報を無視し、文献をいいとこ取りし、単純化しすぎて、不確実性や主観性を議論せず、主にメディアの情報源を引用し、生態学をほぼ無視していると指摘された。^[6]

ロンボルグの著書のいくつかのトピックについてロンボルグと討論したマイケル・シャーマーは、科学的コンセンサスがあるにもかかわらず、議論の両側に内在する過激主義と、利用可能な証拠の十分に簡潔で視覚的な提示に触れていないために、多くの人々が環境懐疑論に駆り立てられていると指摘している。^[7]

2010年、ロンボルグは自身の立場を見直し、「気候変動への取り組みに年間数百億ドルを投資する必要がある」と述べ、地球温暖化は「間違いなく今日の世界が直面している主要な懸念事項の1つ」であり「人類が立ち向かわなければならない課題」であると宣言した。^{[8] [9]}彼は自身の立場を次のように要約した。「地球温暖化は現実であり、人為的なものであり、重要な問題である。しかし、それは世界の終わりではない」^[10]

2014年に32か国の個人を対象に行われた調査では、環境懐疑主義は、教育不足、自己評価による知識、宗教的/保守的な価値観、社会への信頼の欠如、科学への不信、環境への懸念を上回るその他の懸念に起因していることが判明しました。^[4]

ピュー研究所が毎年実施している世論調査によると、地球温暖化は国民の優先事項としては低く、米国大統領と議会にとっての最優先事項30項目のうち29位にランクされている。さらに、20の政策優先事項のリストでは19位にランクされている。^[11]

全国世論調査によると、気候懐疑論者はアメリカ人の約3分の1を占めている。 ^[11]この数字は、地球温暖化や気候変動に関連する環境政策の実施をためらう意思決定者にとって難しい問題となっている。イェール大学の教授アンソニー・ライゼロウィッツは、気候変動に対するアメリカ社会の態度は、懸念または警戒から無関心または無視までの範囲にあると判定した。気候懐疑論者という用語は、疑わしい、疑わしい、無視する、否定するなど、多くの要素から成り立っている。単に信じない人を表すものではない。ピュー研究所が実施した調査では、国民の61％が地球温暖化の証拠があると信じていた。しかし、国民の35％は依然として地球温度上昇の有意な証拠はないと信じていた。^[11]

気候懐疑論は、政府への恐怖、科学への不信、そして支配的な西洋のライフスタイルを支える資源採掘への関心から生まれた、厳密に言えばアメリカ人の信念であると考えられている。学者たちは、誰かを懐疑論者と決めつける前に、アメリカ人の根底にあるイデオロギーを理解する必要があると主張している。^[11]

メリーランド州東海岸の文化調査は、環境変化に関するアメリカ人の異なる信念のいくつかを理解するのに役立ちました。この調査には、メリーランド州東海岸に依存している3つの住民グループ、つまり商業漁師、農民、および最近の移住者が含まれていました。^[11]実施された調査は、変化する環境に関してサブグループ間で共通の知識のコンセンサスを得ることを目的としていました。否定から懸念までのスケールに沿って、回答者の大多数が気候変動に気づいているが、人間がその原因ではないと考えていることがわかりました。回答者の約3分の1は気候変動に気付いていませんでしたが、残りの対話者はそれを否定するか、多少懸念していました。^[11]

この調査で発見された文化モデルの 1 つは、気候変動は自然なものだというものでした。回答者は、海面上昇や干ばつなどの変化を自然のサイクルとして解釈しました。^[11]彼らは、それらを人間の影響を受けない地球の進化における自然なプロセスとして説明しました。彼らは人間が引き起こした気候変動に疑問を呈しましたが、周囲の環境の変化は認めました。イースタン ショアの住民は、海面上昇や氷河の融解を引き起こす化石燃料の使用による温室効果ガスの蓄積の正当性に疑問を抱いています。このためらいの一部は、家族に受け継がれた知識と、何世代にもわたって同じ地域に住んでいた先祖からの天候サイクルの話に由来しています。この自然のサイクルの概念は、この地域に住むグループにとって文化的に重要です。^[11]

回答者はまた、気候変動は科学者によって新たに特定されたかもしれないが、産業革命の始まりからではなく、太古の昔から存在していた現象であると指摘している。これは、気候変動は起こっているが、それは人間のせいではないという信念を強めるものである。したがって、気候変動に関する現代の理論が回答者の長年の伝統的な文化モデルに異議を唱える場合、後者の方がより可能性の高い結果として浮上する傾向がある。^[11]

回答者はまた、気候変動が人為的な問題として政治家に明らかになれば、規制が課されるようになると考えている。回答者は、気候変動政策が自分たちに利益をもたらすとは考えていないため、そのようなプログラムを支持する可能性は低い。回答者は、その地域の気候変動よりも政策や規制に関心がある。^[11]回答者は、気候を克服したり征服したりする一般的なアプローチではなく、気候と共に生きるものだと考えている。気候と共に生きるということは、自然と社会がつながり、変化する気候に合わせて人間が活動を変えなければならない関係を共有することだと考えられている。^[11]

懐疑論者とみなされる人々とコミュニケーションをとることは、拒否されない政策を作るのに役立つかもしれない。これらの信念は長年の伝統に深く根ざしており、右翼のシンクタンクや他のメディアプラットフォームの影響を受けていない。したがって、これらの人々とコミュニケーションをとり、協力することは、政策が彼らに受け入れられ、承認されるまでの時間を短縮するのに役立つかもしれない。政策立案者が効果的に行動するためには、気候変動政策にトップダウンのアプローチを押し付けるのではなく、これらの人々が持っている知識を考慮し、彼らと協力する必要がある。^[11]

ガーディアン紙によると、このような懐疑的な見方は独自に広がったのではなく、「汚染産業が資金提供しているロビー活動やPRキャンペーンによって促進されてきた」という。環境保護主義者の支持者は、「懐疑主義」は否認主義の一種を意味し、特に米国では「上院議員や下院議員に多額の寄付が行われ、新自由主義の シンクタンクや逆説的な科学研究が後援されてきた」と主張している。石油大手のエクソンモービルは、地球の友などから、京都議定書に反対する多数のシンクタンクやロビイストに数百万ドルを寄付したと非難されている。^[3]

2008年の調査によると、1970年代以降に出版された環境懐疑論者の本の圧倒的多数は、右派シンクタンクに所属する著者や機関によって執筆または出版された。この調査では、「懐疑主義は環境保護主義と戦うために考案されたエリート主導の反対運動の戦術であり、この戦術の成功は米国の環境保護への取り組みを弱める一因となった」と結論づけている。^{[12] [13]}

ピーター・ジャックは次のように書いている。「懐疑的な環境反対運動は市民問題であり、反対運動の提案に対処するには、認識論、アイデンティティ、表現、その他の政治の中核的課題といった根本的な問題にまで踏み込まざるを得ない。科学主義を懐疑主義のねじに打ち付けるハンマーとして使うと、公共生活の木がばらばらに割れるか、ハンマーが動かなくなる。科学主義は、古い遠出を無残に再編成する近代主義の道具であり、私たちは皆、『主人の道具で主人の家を解体することはできない』ということを知っている」^[14]

• 反科学
• 反環境主義
• 気候変動の否定
• 地球温暖化論争
• 気候変動に関するメディア報道
• 再生可能エネルギーの商業化#受け入れに対する非技術的障壁

• de Steiguer, Joseph E. (2006).現代環境思想の起源. ツーソン: アリゾナ大学出版局. ISBN 978-0-8165-2461-7. OCLC  64486430.
• マイケルズ、デイビッド（2008年）。『疑念は彼らの産物：科学に対する産業界の攻撃があなたの健康を脅かす』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-530067-3。
• ムーニー、クリス（2006）。共和党の科学に対する戦争。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-04676-8。
• ジェームズ・A・スワン（1995年）。狩猟の擁護。ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-251237-6。
• シアラー、クリスティン（2011）。キヴァリナ：気候変動の物語。ヘイマーケットブックス。ISBN 978-1-60846-128-8。

• クリストファー・C・ホーナー（2007年2月12日）。『地球温暖化と環境保護主義への政治的に不正確なガイド』サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-59698-044-0。
• ベセル、トム(2005)。『科学への政治的に正しくないガイド』Regnery Pub. ISBN 978-0-89526-031-4。
• ピーター・フーバー（1999年）。『ハード・グリーン：環境保護主義者から環境を守る：保守派のマニフェスト』。ベーシック・ブックス。ISBN 978-0-465-03113-9。
• ロンボルグ、ビョルン（2001）。『懐疑的な環境保護論者：世界の実態を測る』ISBN 978-0-521-01068-9。
• アルストン・チェイス（1995年）。暗い森の中で：森林と自然の神話をめぐる闘い。トランザクション出版。ISBN 978-0-7658-0752-6。
• ドリーセン、ポール（2003）。エコ帝国主義：グリーン電力、黒死病。フリーエンタープライズプレス。ISBN 978-0-939571-23-9。
• パトリック・J・マイケルズ、ロバート・C・バリング（2000年）。悪魔のガス：地球温暖化についての真実を明らかにする。ケイトー研究所。ISBN 978-1-882577-92-7。
• ライスマン、ジョージ、『環境保護主義の毒性』、カリフォルニア州ラグナヒルズ、ジェファーソン哲学・経済・心理学学校、1990年ISBN 1-931089-01-9 
• ホセ・オルテガ・イ・ガセット;適切なデータ (1995)。狩猟についての瞑想。ISBN 978-1-885106-18-6。