エドワーズ対ヴァノイ

エドワーズ対ヴァノイ
アメリカ合衆国最高裁判所
2020年12月2日審理、 2021年5月17日判決
完全なケース名	セドリック・エドワーズ対ダレル・ヴァノイ刑務所長
ドケット番号	19-5807
引用	593 US 255 (以上) 141 S. Ct. 1547 209 L. Ed. 2d 651
症例歴
前	有罪判決および刑罰確定、State v. Edwards、2008–2011 (La. App. 1 Cir. 6/12/09)、11 So. 3d 1242 令状却下、2009-1612（La. 12/17/10）、51 So. 3d 27 人身保護令状請願は却下された、エドワーズ対ケイン、No. 3:15-cv-00305、2018 WL 4373644 (MD La. 2018 年 9 月 13 日) 控訴棄却、エドワーズ対ヴァノイ、No. 18-31095、2019 WL 8643258（第5巡回区控訴裁判所、2019年5月20日） 控訴許可、140 S. Ct. 2737 (2020)
ホールディング
ラモス陪審全員一致のルールは、連邦担保審査には遡及的に適用されません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · スティーブン・ブレイヤー サミュエル・ アリート ·ソニア・ ソトマイヨール エレナ・ケイガン · ニール・ゴーサッチ ブレット・カバノー ·エイミー・ コニー・バレット
判例意見
過半数	カバノー氏、ロバーツ氏、トーマス氏、アリト氏、ゴーサッチ氏、バレット氏が加わる
同意	トーマス、ゴーサッチも加わり
同意	ゴーサッチ氏とトーマス氏が加わり
異議	ケイガン、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる
この事件は以前の判決を覆した。
ティーグ対レーン事件（1989年）（一部）

エドワーズ対ヴァノイ事件（593 US ___ (2021)）は、米国最高裁判所の事件であり、刑事裁判における陪審評決は米国憲法修正第6条に基づき全員一致でなければならないという判決を下したラモス対ルイジアナ州事件（590 US ___ (2020)）における以前の判決に関わるものであった。最高裁判所は6対3で、ラモス判決前の以前の事件にはラモスの原則は遡及的に適用されないと判決を下した。

アメリカ合衆国憲法修正第6条では、刑事告発を受けた者は陪審員によって裁かれなければならないと規定されている。連邦法では、有罪判決を得るには陪審員全員一致の決定が必要とされているが、各州は1972年のアポダカ対オレゴン州事件に基づき、有罪判決の要件を自由に変更することができた。全員一致以外の有罪判決を認めているのはルイジアナ州とオレゴン州のみである。^[1]

分裂した裁判所は、ラモス対ルイジアナ州でアポダカ判決を覆し、少なくとも重罪の有罪判決については、全会一致の陪審評決を受ける憲法修正第6条の権利が州に適用されるとの判決を下した。 ^{[2] [3]} 6人の判事はアポダカ判決を覆すべきであることに同意したが、この判決が連邦付随審査の訴訟に遡及的に適用されるかどうかは決定しなかった。^[4]

セドリック・エドワーズと共犯者は、2006 年 5 月 13 日にルイジアナ州バトンローグで LSU の学生ライアン・イートンを銃で脅して誘拐した。彼らは ATM まで車で向かったが、イートンの口座にはお金がなかった。彼らは彼のアパートに行くことに決め、そこで彼の目隠しをし、手を縛り、彼の私物の一部を盗んだ。車に戻ると、彼らはイートンにガールフレンドとの待ち合わせをさせた。彼らは彼女のアパートに行き、銃を突きつけてイートンにドアをノックするよう強要した。彼女がドアを開けると、襲撃者たちはアパートに駆け込んだ。イートンのガールフレンドは友人とルームメイトと一緒にそこにいた。女性のうち 2 人が強姦された。2 日後、2 人の男が銃を突きつけて別の男性の車に押し入り、ATM まで車で向かって強盗を行った。警察はエドワードの住居を捜索し、彼を逮捕するための令状を取得した。警察が捜索令状を執行した後、エドワーズは自首した。彼の自白はビデオに録画された。^[5]

エドワーズは2007年にルイジアナ州で強姦、武装強盗、誘拐の罪で有罪判決を受けた。エドワーズは黒人で、被害者は白人の大学生だった。陪審員は一部の罪状では10対2、その他の罪状では11対1で賛成多数だった。唯一の黒人陪審員はすべての罪状で無罪を主張した。アダム・リプタックは、検察が11回のうち10回、黒人陪審員を除外する無罪判決を出したと指摘した。^{[6] [7] [8]}

2011年3月にエドワーズの有罪判決が確定した後、彼は全員一致の陪審員による審理を受ける憲法上の権利に基づき連邦人身保護令状救済を申請した。彼の請願はアポダカに基づいて却下された。第5巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決に同意した。^[9]

エドワーズは、ラモス判決が出る前に、米国最高裁判所に上訴許可の請願を提出した。 ^[9]その後、彼は最高裁判所への請願を変更し、ラモス判決が遡及的に適用されるべきかどうかを尋ねた。最高裁判所は、ラモス対ルイジアナ州が連邦付随審査の訴訟に遡及的に適用されるかどうかという限定的な質問について、2020年5月にエドワーズの修正請願に上訴許可を与えた。^{[10] [11]}

口頭弁論は、進行中のCOVID-19パンデミックのため、2020年12月2日に電話会議で行われた。ルイジアナ州司法長官は、ラモス判決の遡及適用は「恐ろしい犯罪を伴う」何千もの事件の再審を必要とし、被害者にとって不公平であると主張した。エドワーズ弁護士は、この事件はティーグ法理の分水嶺例外に該当すると主張した。この例外は、連邦付随審査に関する新しい手続き規則の遡及適用を排除するものである。最高裁はティーグ法理の下で「分水嶺」規則を認めたことはない。ギデオン対ウェインライト事件で確立された弁護士への権利は、分水嶺規則であると一般に認められているが、この事件はティーグ法理の前に判決が下された。弁護側は、ラモス判決の全会一致規則はギデオン事件に匹敵するため、「分水嶺規則」例外に該当すると主張した。^[12]

最高裁は2021年5月17日に判決を下した。6対3の判決で、最高裁は下級裁判所の判決を支持した。多数意見はブレット・カバノー判事が執筆した。

刑事訴訟手続きに関する新たな規則に関する最高裁判所の判決のほとんどは、連邦の付随的審査で確定した有罪判決に遡及的に適用されない。1989年のティーグ対レーンの判決は「分水嶺規則」の例外を作ったが、最高裁判所は例外に基づいていかなる手続き規則も遡及的に適用したことはない。カバノー判事は保守派多数派の意見を次のように記している。^[13]

おそらくとっくに過ぎているかもしれないが、過去 32 年間に裁判官や弁護士会にとってますます明らかになった事実を明確にすべき時が来ている。新しい手続き規則は連邦担保審査には遡及的に適用されない。画期的な例外は消滅しつつある。

カバノー氏は、この分水嶺例外は「理論上のもの」であり、「実際には決して適用されない」と認めた。

実際には決して適用されない理論上の例外を表明し続けることは、被告に誤った希望を与え、法律を歪曲し、裁判官を誤解させ、弁護人、検察官、裁判所の資源を無駄にすることになります。

カバノー判事は、この意見書の中で、刑事裁判手続きにおける将来のいかなる変更も、ティーグ判決で定義された「分水嶺」例外を満たすことは不可能であるとも示唆した。そのため、カバノー判事はティーグ判決のその部分は覆されたと考えた。^[14]

もし、マップ、ミランダ、ダンカン、クロフォード、バトソン、そして今回のラモスを含む、刑事訴訟に関する画期的で歴史的な判決が連邦付随審査に遡及的に適用されないのであれば、追加の刑事訴訟の新規則が連邦付随審査に遡及的に適用されることはあり得るのだろうか。ティーグから約32年が経過した現時点で、唯一率直な答えは、どれも適用できない、つまり、刑事訴訟の新規則はどれもこの重要な例外を満たすことはできない、ということだと考えている。我々は、訴訟当事者や裁判所に対して、責任を持ってそうではないことを示唆し続けることはできない。

エレナ・ケーガン判事は、スティーブン・ブレイヤー判事とソニア・ソトマイヨール判事とともに反対意見を書いた。ケーガン判事は「公正かつ信頼できる判決を下さないと判明した規則の下で有罪判決を受けた者は、連邦裁判所で訴えを起こすことはできない」と書いた。^[15]

ケーガン氏は「[ラモス]の決定を説明する単語を辞書で探していたら、転換点にたどり着いた時点で止まってしまうだろう」と述べた。 ^[13]

最高裁判所はラモス判決を遡及的に適用しないことを選択したが、オレゴン州最高裁判所は2022年12月に、ラモス判決を州内の事件に遡及的に適用すべきであるとの判決を下した。^[16]

• ダンフォース対ミネソタ州

• Edwards v. Vannoy、593 U.S. ___ (2021)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。