Loading article…
コンピュータ実装発明の特許性に関する欧州議会及び理事会指令案（委員会提案 COM(2002) 92）[ 1 ] 、手続き番号 2002/0047 (COD) [ 2 ]は、一定の基準を満たすことを条件として、コンピュータ実装発明の特許付与に関する各国の特許法及び実務を調和させることを目的とした欧州連合（EU）指令案であった。欧州特許庁は、コンピュータ実装発明（CII）を「コンピュータ、コンピュータネットワーク、その他のプログラム可能な装置の使用を伴い、一つ以上の特徴がコンピュータプログラムによって全部又は一部実現される発明」と定義している。[ 3 ]
この提案は、提案された指令を、欧州特許庁の審判部（EU機関とは無関係）の判例をコンピュータ分野において成文化する方法とみなす人々と、この指令は単なる調和ではなく特許性の領域の拡張であり、アイデアは特許の対象ではなく、それらのアイデアの表現はすでに著作権法によって十分に保護されていると主張する人々との間で、大きな対立の焦点となった。
数年にわたる議論と提案に対する数多くの相反する修正を経て、この提案は2005年7月6日に欧州議会で648対14の圧倒的多数で否決された。[ 4 ]
2002年2月20日、欧州委員会は、 EU各国の特許法を成文化して「調和」させ、特定の基準を満たすコンピュータ実装発明に対して欧州特許庁が特許を付与する慣行を確固たるものにするための指令案[1]を発案した（欧州特許条約に基づくソフトウェア特許を参照）。この指令はまた、「ビジネス方法」を特許の対象から除外する役割も担った（米国法とは対照的）。なぜなら、ビジネス方法は、欧州各国の特許法や欧州特許条約の下では特許の対象とならないからである。
当初の指令に反対する人々は、これはすべてのソフトウェアを特許対象にするための巧妙に偽装された試みだと主張した。しかし、支持者たちは、この提案は複数の箇所（11、14、24、25ページ）で、コンピュータプログラムの特許性の既存の範囲を拡大すべきではなく、ソフトウェアで実装された純粋なビジネス方法は特許対象にならないと説明しているため、そうではないと主張した。[ 1 ]「技術的貢献」を提供するコンピュータプログラムのみが特許対象となる。
この「技術的」という言葉への依存は、指令の重要な弱点であった。なぜなら、この言葉には明確な意味がなく、「技術的貢献」は「当該技術分野における、当該技術分野の現状に対する貢献であって、当該技術分野の当業者にとって自明でないもの」としか定義されていなかったからである（提案の第2条を参照）。[ 1 ]それにもかかわらず、この用語は、 1980年代初頭から、欧州特許庁および欧州各国の特許庁や裁判所（特に英国とドイツ）によって、特許の対象となるものとならないものの基準として用いられてきた。その意味に関する一般的な理解は、欧州特許条約に基づくソフトウェア特許にまとめられている、結果として生じた判例を研究することによって得られる。欧州議会が「技術的」という言葉の意味について許容できる定義を策定できなかったことは、そうしようとすることの難しさを示している。
2003年9月24日、欧州議会は大幅に修正された形で指令を可決し[ 5 ] 、ソフトウェアの特許性に大きな制限を設けた。最も重要な変更点は以下のとおりである。
しかし、特許弁護士のアクセル・H・ホーンズは、議会の文言がソフトウェア特許の禁止を信号処理装置などのソフトウェアで実装可能な発明にまで拡大する可能性があると懸念を表明した。[ 6 ]
政治的には、これらの修正案は右派と左派双方の小政党からほぼ満場一致で支持された一方、より大きな勢力（社会主義者、自由主義者、保守主義者）は意見が分かれ、社会主義者は修正案賛成派が優勢で、保守主義者は反対派が優勢だった。
議会による改正は、指令の当初の提唱者たちにとって大きな敗北となった。技術的貢献を提供するコンピュータプログラムに特許を付与するという慣行を追認するどころか、改正指令は特許性に大幅な制限を課すものとなった。
共同決定手続きでは、提案が法律となるためには、欧州議会と閣僚理事会（各国政府を代表）の両方が同一の文言で文書を承認しなければならない。2004 年 5 月 18 日、理事会は諮問投票で、提案の「妥協案」と称されるものを議会に再提出することに合意した。合意されたバージョンでは、コンピュータ実装発明の特許取得が認められ（発明が「技術的性質」を有する場合）、議会の修正のほとんどが覆された。指令の批判者は、「技術的性質」の要件は解釈の余地が大きすぎ、ソフトウェアの特許取得がほぼ無制限になる可能性があると主張した。賛成派もまた、修正版には曖昧な点が多すぎて、欧州全体で法律を調和させるという指令の本来の目的を達成できないと感じていた。それにもかかわらず、理事会は 2005 年 3 月 7 日に正式にこの決議を承認した。[ 7 ]修正された提案は議会に再提出された。
その後、前例のない動きとして、オランダ議会は、理事会における同国の閣僚代表であるローレンス・ヤン・ブリンクホルストに対し、理事会版指令に対する投票を「賛成」から棄権に変更するよう求める動議を可決した。ブリンクホルストはこれに応じないと述べた。[ 8 ]理事会による議長の「妥協案」の承認（または否認）も遅れた。[ 9 ]
ポーランド政府は2004年11月16日、「2004年5月18日に理事会で合意された文書を支持できない」と発表した。[ 10 ] FFII、インターネット協会ポーランド支部、NoSoftwarePatents.comによる共同プレスリリースは、理事会指令の反対派の懸念を支持し、次のように述べている。
今月5日にポーランド政府が主催した会議で、ポーランド特許庁、SUN、Novell、Hewlett-Packard、Microsoftの代表者、および様々な特許弁護士を含む全員が、EU理事会の現在の提案により、すべてのソフトウェアが潜在的に特許可能になることを確認した。[ 11 ]
2004年12月7日、ベルギーのマルク・ヴェルウィルゲン経済大臣は、 「特定多数決がもはや存在しない」という理由で、2005年まで理事会の決定は行われないと述べた。しかし、ポーランドの立場変更の噂が飛び交う中、12月13日から15日にかけて行われた理事会常駐代表委員会の会合では、特定多数決が存在するとみられ、理事会の改訂版指令は、さらなる議論なしに、おそらく2004年12月21日と22日の農業・漁業理事会会合で正式に採択される予定であると決定された。[ 12 ]
この共通立場には、ベルギー（棄権）、フランス（指令のさらなる変更を希望）、オランダ（議会が代表者による反対票を要請）、ポーランド（最近の外交圧力まで反対していた）、ハンガリー、ラトビアが留保を表明する声明を付記した。ドイツは曖昧な態度を示し、指令の条文は改善の余地があると述べた。
ポーランドからの懸念表明、特に同国の科学情報技術大臣が指令案を議題から削除するよう要求するためにわざわざブリュッセルへ出向いたことなどを受け、理事会の採決は「無期限」に延期された。
一方、13カ国から61人の欧州議会議員が、立法プロセス全体をやり直すための「決議案」を提出した。2005年2月2日、欧州議会の法務委員会（JURI）は、19対1の賛成多数で、欧州委員会に対し指令の撤回とプロセスの再開を求める決議案を可決した。
翌日、当時理事会の議長国であったルクセンブルクのニコラ・シュミット外務副大臣は、代わりに2月17日の会合で理事会に対し、この指令案を正式に採択するよう求める意向を示した。ポーランドは、他国が反対を表明した場合にのみ反対すると表明したが、デンマーク、オランダ、スペインからの反対の報告により、この共通の立場は委員会の会合の議題には上がらなかった。
2月17日、欧州議会の議長会議（議長と各政治グループの代表者）は、司法審査委員会（JURI）による手続き再開の要請を承認し、欧州委員会に要請を送付することに合意した。2月24日、欧州議会の本会議はこのメッセージを改めて強調し、委員会に再考を促したが、2月28日、委員会は議会の要請を拒否した。
「共通立場」は、3月7日の理事会の議題に、議論なしで採択される「A項目」として再び登場した。理事会の競争力に関する会合で、デンマークはこの項目の削除を要請した。理事会議長は、理事会の手続きに違反しているように見えるが、「行政上の理由」と指令の論理を損なうという理由でこれに反対した。デンマーク代表はこれを額面通りに受け入れ、正式な異議申し立ては行わず、デンマークの異議を議事録に記録した。こうして共通立場は議論なしに採択され、数カ国からの反対意見や留保事項とともに、第二読会のために欧州議会に付託された。結果的に、実際に反対票を投じたのはスペインのみで、オーストリア、ベルギー、イタリアは棄権した（特定多数決の仕組み上、棄権は反対票と同じ効果を持つ）。
2005年6月、欧州議会の法務委員会は指令について議論し、指令の全面的な見直し案を否決した。[ 13 ]委員会の投票は2005年6月21日に行われ、理事会版の指令を大幅に修正しないことが僅差で決定された。フィナンシャル・タイムズによると、この投票は「ソフトウェア業界を二分し、激しい非難を引き起こした、この法律をめぐる長期にわたる闘いの転換点となる」[ 14 ] 。
2005年7月5日、委員会の報告書は全欧州議会議員による審議のため、議会本会議に提出された。2005年7月6日、議会は他の175件の修正案を一切検討することなく、圧倒的多数（全729人の欧州議会議員のうち、否決賛成648票、反対14票、棄権18票）でこの提案を否決した。共同決定手続きにより、立法プロセスはこの否決で終了し、提案された指令はいかなる形でも法律にはならなかった。これは最初の事例であり、2005年時点では指令が議会の第二読会で否決された唯一の事例である。[ 15 ]
この投票は、各陣営間の妥協の結果であった。ソフトウェア特許賛成派は、その適用範囲を大幅に制限するような条文を懸念し、反対派は原則そのものを拒否した。大敗は、双方にとって「最悪の事態ではないが、ましな選択肢」だった。さらに、この敗北は、欧州連合理事会と欧州委員会による提案の取り扱いに対する議会の憤り、そして提案内容そのものに対する懸念の表れだと捉える向きもあった。
議会が最終草案を否決したことにより、各国の法律は統一されないことになる。各国議会は、希望すればコンピュータ関連発明に対する特許を認める法律を引き続き制定することができ、各国裁判所はそのような法律を執行することができる。EU指令に法的拘束力はないものの、一般的にEUの新法に合わせて規則を改定する欧州特許庁は、欧州特許条約およびその実施規則の解釈に基づき、特定の条件下でコンピュータ関連発明に対する特許を付与するという慣行を改定する理由も動機もない。
この指令案を支持した企業には、マイクロソフト、IBM、ヒューレット・パッカード、欧州特許庁などが含まれる。
欧州情報通信技術協会（EICTA）は、この指令は「欧州のハイテク産業における全発明の3分の2に関わるため、欧州のイノベーションの将来にとって極めて重要である」と述べた。[ 16 ]この立場は、ソフトウェア特許反対派によって「大企業の特許部門の特許弁護士に支配されている」[ 17]、 「そのほとんどは非欧州企業に該当する」[ 18 ]、「少数の大企業の特別な利益に合わせた特許政策（…）を持っている」[19]と特徴づけられた。大幅に修正された指令案が最終的に否決された後、EICTA事務局長は、「これは、欧州の特許法の範囲を狭める可能性のある法律を回避するのに役立った賢明な決定である。…議会は本日、現状維持に投票し、大小を問わず1万社の会員企業の利益に十分貢献してきた現行制度を維持した」と述べた。[ 20 ]
この提案は、ソフトウェア特許に反対する様々な人々から公然と反対意見を招き、彼らはソフトウェア特許は経済的に望ましいものではなく、国際法によって義務付けられているものでもないと主張した。FFIIとEuroLinux Allianceはこのキャンペーンの調整において重要な役割を果たし、一部のフリーソフトウェアおよびオープンソースのプログラマー、一部の学者、一部の中小企業グループ、および一部のプロプライエタリソフトウェア開発者からの支持を集めた。これらの組織の多くは、米国におけるソフトウェア特許制度の濫用と見なすものについて懸念を表明し、一部のソフトウェア特許は有益かもしれないが、委員会の提案の最終的な効果はイノベーションを抑制し、正当な競争を阻害することになると主張した。反対派のキャンペーンは、指令の支持者からは「小規模だが高度に組織化され、声高なロビー」と評され[ 21 ] [ 22 ]、EICTAは「コンピュータ実装発明の特許性に関する指令案を何らかの『ソフトウェア特許法』と表現する者は、せいぜい誤った情報に基づいているか、最悪の場合は不誠実で悪意があり、欧州の民主的プロセスを軽視している」と述べている[ 23 ] 。
欧州におけるソフトウェア特許反対運動を支持してきた人物には、ワールドワイドウェブの開発者であるティム・バーナーズ＝リー、フリーソフトウェアのロビイストであるフロリアン・ミュラー、非営利の国際技術業界団体であるコンピュータ・通信産業協会（CCIA）、そしてLinuxカーネルの開発者であるリーナス・トーバルズなどがいる。この指令に反対した政治家には、フランスの欧州議会議員ミシェル・ロカールなどがいる。
指令が否決されたため、既存の法律がそのまま維持され、コンピュータ実装発明は現在、欧州特許条約第52条によって規制されています。第52条は、コンピュータ用プログラムに関する特許を含む特定の特許を禁止していますが、それはあくまでもプログラムそのものに関する特許に限られます。欧州特許庁およびEU諸国の裁判所は、発明は技術的性質を有する必要があると解釈することがよくあります。例えば、数学的手法は特許の対象とはなりませんが、そのような手法を電気フィルタ設計に適用することは、通常、第52条(2)および(3)によって特許の対象から除外されることはありません。
したがって、この分野における法律の最終的な解釈は、引き続き各国の判例法に従って各国の裁判所の責任となる（ただし、欧州特許出願が拒絶された場合、または欧州特許が欧州特許庁における異議申立手続において取り消された場合は、欧州特許庁が欧州特許条約の解釈に関して最終的な決定権を有する）。