デュヴェルジェの法則

政治学において、デュヴェルジェの法則（/ ˈduːvərʒeɪ / DOO - vər-zhay）は、例えばアメリカ合衆国やイギリスのように、小選挙区制と多数決制を採用している政治制度では、選挙のたびに2つの有力政党だけが権力を握る傾向があると主張している。市民は、大政党から票を奪い、対立候補に選挙で勝たせてしまうことを恐れて、小政党に投票しない。^{[ 1 ] [ 2 ]}

対照的に、フランス、スウェーデン、ニュージーランド、スペインなどの比例代表制または二回投票制の国では、二大政党による権力の寡占は存在しない。通常、2つ以上の有力政党が存在する。^{[ 3 ]}市民は、現在の政党に不満がある場合、新しい政党を結成したり、参加したり、投票したりすることが積極的に奨励されている。^{[ 3 ]}

二大政党制は、多数決投票制で最も一般的です。有権者は通常、選挙ごとに1票を投じます。モーリス・デュヴェルジェは、多数決投票制が主要政党の減少につながる主なメカニズムは2つあると主張しました。(i) 小規模政党は議席や代表を獲得するのが非常に難しいため、結成するインセンティブがなくなります。(ii) 有権者は、実際に支持する政策を持つ小規模政党に投票することを警戒します。多数決で勝利する可能性が低い政党に票を「無駄に」したくないため、多数決で勝利し、選挙に勝ち、政策を実行する可能性が高い2つの主要政党のいずれかに傾く傾向があります。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

各議席が地理的な地域を代表し、最多得票者がその議席を獲得する議会においては、多くの選挙区に比較的均等に分散している小政党は、同じレベルの国民的支持を得ているにもかかわらず、地理的に集中している政党よりも議席数が少なくなる。その一例として、英国の自由民主党が挙げられる。同党の議会における議席数は、最近まで全国的な得票率よりも大幅に少なかった。カナダ緑の党もその一例である。同党は2004年から2011年にかけて約5%の得票率を獲得したが、同じ期間に下院で獲得した議席はわずか1議席（全308議席中）だった。また、1992年の米国大統領選挙では、ロス・ペロー候補は得票率19%にもかかわらず、選挙人票はゼロだった。ゲリマンダーは、地理的にまとまりのある選挙区内に同じ考えを持つ有権者を集め、彼らの票が「無駄にならない」ようにするために用いられることがあるが、そのためには、少数政党が地理的に集中し、かつ自分たちの意見を反映するような選挙区割り変更プロセスを実施する必要がある。こうした不利な点は、第三政党が政治プロセスに参加する能力を阻害する傾向がある。

第三党に対する第二の課題は、統計的かつ戦術的なものである。デュヴェルジェは、10万人の穏健派有権者と8万人の急進派有権者が1つの議席または役職の候補者に投票する選挙の例を挙げている。2つの穏健派政党と1つの急進派政党が候補者を擁立し、すべての有権者が投票した場合、穏健派候補者の1人が2万票未満しか獲得しない限り、急進派候補者が勝利する傾向がある。このリスクを認識している穏健派有権者は、急進派候補者を打ち負かすことを目標に、より多くの票を獲得する可能性が高いと思われる穏健派候補者に投票する傾向がある。したがって、勝利するためには、2つの穏健派政党が合併するか、有権者が最も強い2つの政党に引き寄せられるため、1つの穏健派政党が敗北する必要がある。デュヴェルジェはこの傾向を二極化と呼んだ。^{[ 7 ]}

ウィリアム・クラークとマット・ゴールダー（2006）は、その効果は概ね維持されると結論づけているが、データの分析方法が異なると異なる結論に至る可能性があると指摘している。彼らは、さまざまな選挙制度のニュアンスや、デュヴェルジェが社会学的要因にも重きを置いていたことなど、他の変数を強調している。^{[ 11 ]}トーマス・R・パルフレイは、デュヴェルジェの法則は、1つの単一当選選挙区の有権者数が無限大に近づき、投票の確率分布が既知（完全情報）である場合の極限において数学的に証明できると主張した。^{[ 12 ]}

デュヴェルジェはこの原則を絶対的なものとは考えておらず、むしろ多元主義は新たな政治勢力の出現を遅らせ、弱体化した勢力の排除を加速させるのに対し、比例代表制は逆の効果をもたらすと示唆した。^{[ 7 ]}

米国の制度では、2つの主要政党が州および連邦の議席の平均98%を獲得している。^{[ 1 ]}少数政党が主要政党と競争し、19世紀には主要政党の1つに取って代わった選挙はごくまれにしかなかった。^{[ 2 ] [ 10 ]}

マット・ゴールダーは2016年にこれまでの実証的証拠をレビューし、いくつかの矛盾する事例はあるものの、この法則は依然として有効な一般化であると結論付けた。^{[ 13 ]}

スティーブン・R・リードは2001年に、デュヴェルジェの法則はイタリアでも観察でき、選挙区の80%が徐々にではあるが顕著に二大政党制に移行していると主張した。^{[ 14 ]}彼は、日本でも同様の効果が、ゆっくりとした試行錯誤の過程を経て、主要政党の数が期待される結果へと移行していることを発見した。^{[ 15 ]}

エリック・ディクソンとケネス・シェーブは2007年に、デュヴェルジェの法則は社会が均質であるか、あるいは二分されている場合に最も強く、複数の中間的なアイデンティティが存在する場合には弱まると主張した。^{[ 16 ]}この証拠として、デュアメルは、有権者の25%以上が二大政党以外の政党に投票するインドの事例を挙げている。^{[ 17 ]}

二大政党制は比例代表制を採用している制度でも発生する可能性があり、デュヴェルジェらは、デュヴェルジェの法則は比例代表制を採用している政府の均衡を予測するよりも、他の制度における主要政党の数を制限する要因（ブレーキのようなもの）を表していると主張している。^{[ 18 ] [ 11 ]}

小選挙区制では、例えば2022年のバルバドス総選挙のように、ある政党が議席の大部分またはすべてを獲得する地滑り的勝利が起こる可能性があります。

地域政党

勝者総取り方式の政治体制において、一部の小政党は、地方選挙に注力したり、主要政党に取って代わったり、政治制度そのものを変えたりすることで、支持を政府の議席獲得に結びつけることに成功している。

ウィリアム・H・ライカーは、ダグラス・W・レイの言葉を引用して、強力な地域政党は、たとえ単一の選挙区で競合する政党が2つしかない場合でも、国会で2つ以上の政党が議席を獲得することにつながる可能性があると指摘した。^{[ 10 ] [ 19 ]カナダ[ 10 ]}、イギリス、インドなどの米国以外の制度では、少数政党が特定の地域で地盤を固めることで、議会が複数政党制となり、少数政党に投票しても無駄票になるという心理的な不安が軽減される可能性がある。^{[ 20 ]}ライカーは、カナダの高度に分散化された政府制度が、少数政党が地方で議席を獲得することで支持を拡大することを促し、それによって政党がカナダ下院に代表者を送ることができるようになると評価している。^{[ 10 ]}

比例代表制への切り替えのような大きな改革がない限り、順位選択投票のような小さな改革は、勝者総取り方式でより多くの選択肢を可能にする可能性がある。^{[ 21 ]}比例代表制では、議席は政党が得票した割合に応じて割り当てられるため、政党の成功は受けた支持に依存する。比例代表制は二大政党の支配を弱める。小政党はもはや多数派に依存しないため、成功する可能性が高くなる。^{[ 22 ]}順位選択投票システム（RCV）では、有権者は1票を投じるのではなく、候補者を好みの順にランク付けする。このシステムは、オーストラリア、アイルランド、ニュージーランドなどの多党制の国で使用されている。RCVシステムは、党内派閥を管理または作り出すために米国で利用されたが、予測不可能であるためほとんどの州で廃止された。^{[ 23 ]}デュヴェルジェは、「2回の投票による多数決は、連立政権の形成に傾く多党制に有利である」と主張した。つまり、2回投票制は多党制を促進するが、比例代表制ほどではないということである。^{[ 7 ]}

• 効率性ギャップ– 選挙区の公平性を測る指標 
• マイクロメガルール– 政党の選挙制度に対する選好– 政党が投票制度を選択するという理論 
• 中央値投票者定理– 政治学における定理 
• マウスランド– カナダの政治寓話 
• 人名にちなんで名付けられた格言やことわざ 
• 二大政党制優先投票– 優先順位の配分後の選挙結果