Loading article…
商標の希釈化とは、有名な商標の所有者に、その商標の独自性を損なうような方法で他人がその商標を使用することを禁じる権限を与える商標法の概念です。ほとんどの場合、商標の希釈化は、商標所有者の製品と競合せず、ほとんど関係のない製品に他人の商標を許可なく使用することを伴います。たとえば、ある会社がヘアケア製品を指すために使用した有名な商標は、別の会社が同様の商標を朝食用シリアルやスパークプラグを指すために使用し始めた場合、希釈化される可能性があります。[1]
希釈化は、有名な商標にのみ適用される商標侵害の根拠です。有名でない商標の場合、商標の所有者は、侵害の疑いのある使用が、侵害の疑いのある使用によって特定される製品またはサービスの出所に関して混同の可能性を生じさせることを証明する必要があります。製品またはサービスが関連のない市場にある場合、混同の可能性が見つかる可能性はほとんどありません。有名な商標の場合、消費者は製品またはサービスに関係なく、商標の所有者との関連を想定する可能性があるため、その他の使用は混同の可能性があります。
背景
商標法は伝統的に、無許可の当事者が商標権者の販売する商品と直接競合する、または少なくとも関連のある商品を販売する状況を扱ってきました。商標が希釈化されるのは、他の非競合市場で類似または同一の商標が使用され、商標自体が単一の出所を示す能力を失う場合です。言い換えれば、通常の商標法とは異なり、希釈化保護は、誰が製品を製造したかについて消費者を混乱させない商標の使用にまで及びます。代わりに、希釈化保護法は、十分に強力な商標が、おそらく商標が製品とは独立して遭遇した場合に想像される特定の製品との唯一の連想を一般の人々の心の中で失うことから保護することを目指しています（たとえば、ペプシという単語だけが話されたり、看板に表示されたりする場合）。[1]
保護の要件
商標が希釈化保護を受けるのに必要な強さは管轄によって異なりますが、一般的には、商標が特徴的、有名、またはユニークであることが要件に含まれます。このような商標には、Coca-Cola、Kleenex、Kool-Aid、Sonyなどのすぐに認識できるブランド名や、姓 ( FordやZamboniなど) や言語の一般的な単語ではなく、発明されたユニークな用語 ( Exxonなど) が含まれます。管轄によっては、希釈化保護の資格を得るために、 これらの商標を防御標章として追加登録する必要があります。
商標の必要な強さを別の方法で説明すると、消費者の混乱の観点から、希釈化保護の根拠を確立できる可能性があります。本当に有名な商標は、分岐や単純なスポンサーシップにより、さまざまな状況で見られる可能性が高く、その有名な商標が関与していることに消費者が驚くような市場はほとんどないかもしれません。主な例としては、コカコーラが過去に衣料品ラインに関与したことが挙げられます。
商標希釈化保護のさらなる用途は、物議を醸す画像に対するものである。これには、当時クリーブランド・ガーディアンズのマスコット兼ロゴであるチーフ・ワフー（チームはクリーブランド・インディアンスとして知られていた）や、以前はレッドスキンズとして知られていたワシントン・コマンダーズが含まれる。これらのケースでは、商標を維持し、他者による侵害を防ぐとともに、それらのロゴが公に使用されるのを防ぐため、物議を醸したかつてのネイティブ・アメリカンのロゴを使用した限定商品が、実店舗のチーム店舗でのみ販売されている。
ぼやけと汚れ
希釈は、2 つの関連する概念に分けられることがあります。1 つは、ある商標を 1 つの製品のみとの関連から「ぼかして」、他の市場の他の製品 (「コダックの靴」など) を表すようにする、ぼかし、または基本的に基本的な希釈です。もう 1 つは、好ましくない、または好ましくない関連によって商標が弱まる、傷みです。[2] すべての希釈保護法が、傷みを包含概念として認めているわけではありません。
国別の法律
カナダ
カナダでは、法的根拠は商標法第22条にあります。
22 . (1) いかなる者も、他人が登録した商標を、その商標に付随する信用の価値を減じる効果をもたらすような方法で使用してはならない。 (2) 商標の使用に関する訴訟において、(1) 項に反する場合には、裁判所は損害賠償または利益の回復を命じることを拒否することができ、また、登録商標の所有者が商標の使用について苦情を申し立てた旨の通知を受けた時点で被告が所有または管理していた商標が表示された商品の販売を被告が継続することを許可することができる。[3]
商標の評判とその説得力によって信用が構築されることは一般的に認められている。[4]
カナダの裁判所による第22条の適用
クレロール事件[5]では、裁判所は、「商標自体が持つ評価の低下、または、そうでなければ商標が付いた商品を購入または購入し続けることが期待できる顧客を直接説得し、誘惑すること」によって、のれんの価値が下落する可能性があると述べた。裁判所は、混同のテストはここでは無関係であり、「テストは商標に付随するのれんの価値を下落させる可能性である」と付け加え、この結果は実際の欺瞞/混同がなくても得られる可能性があると述べた。[5]
したがって、第 22 条は、混同が起こらないところに踏み込みます。消費者が 2 つの製品を混同する実際のリスクがない場合でも、商標所有者は、他人が商標を使用することで商標の価値が下がる可能性がある場合は、その商標の使用を阻止することができます。
ヴーヴ・クリコ事件[6]では、有名なフランスのシャンパンの商標が、ケベック州東部とオタワで営業していた女性服の小さなチェーン店によって使用されていました。裁判所によると、被告の商品やサービスが原告の商品やサービスと競合せず、そのマークが同一でない場合でも、第22条が適用されます。マークは同一ではなく（「クリコ」と「ヴーヴ・クリコ」）、シャンパンのブランドと服飾店を混同するリスクは低いものでした。しかし、裁判所は、必要な要素は平均的な消費者が最初の特徴を認識できることだけであると判決しました。商標がそれほど有名でなくても、それにかなりの信用が付随しているという事実は、裁判所が他の人による使用を違法と判断するのに十分である可能性があります。[7]しかし、その特定の事件では、裁判所は、原告のヴーヴ・クリコが、シャンパンと服飾のつながりが価値の低下を引き起こす可能性があることを証明できなかった と主張しました。
ペリエ事件[8]では、原告であるフランス企業は、天然水の瓶詰め業者兼販売業者であった。原告は、フランスの商標に付随する信用の価値が下落する可能性が高いと主張し、オンタリオ州に拠点を置く別の企業が「ピエール・イー！」という名前で瓶詰めの水を宣伝・販売することを差し止める差し止め命令を求めた。原告は、第22条に基づき、瓶詰めの水での「ピエール・イー！」の使用を差し止めることに成功した。
のれんの減価償却の証明
原告は、第22条の要素、特にその使用が原告の商標の信用の価値を減価させる可能性が高いことを証明しなければならない。Vaverは、「使用が減価を引き起こす可能性があるという事実だけでは不十分である。使用が実際に減価を引き起こしていなければならない」と明確に述べている。[7]
第22条の使用制限
クレロール事件では、第 22 条の使用は「商標の技術的意味」での使用に限定されていました。たとえば、組合は、風刺画や批判は「通常の商取引の過程」外で行われる場合、商標侵害ではなく、商標の使用でさえもないため、風刺画に商標を使用することが認められています。(ミシュラン対 CAW 事件も参照してください。この事件では、誰も商標を使用して製品を販売する予定がなかったため、裁判所は商標侵害の主張を却下しました)。
アメリカ合衆国
特定の対象を絞った法律が制定される前は、米国の一部の法域で、ドメイン名による商標の侵害を攻撃するために、希釈化保護が使用されていました (サイバースクワッティングを参照)。たとえば、1998 年のPanavision International 対 Toeppen事件では、被告のDennis Toeppen がドメイン名 www.panavision.com を登録し、そのサイトにイリノイ州パナ市の航空写真を掲載しました。第 9 巡回控訴裁判所は、Panavisionの潜在的顧客が panavision.com で Web サイトを見つけられず、代わりに他の (あまり目立たない) ドメイン名を検索せざるを得なくなったときに、商標の希釈化が発生したと判断しました。潜在的顧客が Panavision の正当な Web サイトを見つけるのを躊躇する可能性があるという事実と、Toeppen が営利目的でドメイン名を登録するビジネスを行っていたという証拠から、裁判所は Toeppen の行為が「Panavision の商標がインターネット上で Panavision の商品やサービスを識別および区別する能力を低下させた」ため、希釈化に該当すると判断しました。[9]
最近、 2006 年商標希釈化改正法(HR 683) が署名され、法律として成立し、Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.、537 U.S. 418 (2003) を覆しました。Moseleyは、連邦商標希釈化法 (FTDA) に基づき、原告は実際の希釈化を証明する必要があると判断しました。新しい法律は FTDA を改正し、原告は被告の商標が希釈化を引き起こす可能性があることを示すだけでよいとしています。[10]しかし、この改正により保護の対象となる商標の範囲も縮小され、希釈化からの保護を受けるには、商標が全国的によく知られていることが条件となりました。
たとえば、ニューハンプシャー州に拠点を置くコーヒー会社、ウルフズ・ボロー・コーヒー社が「チャーバックス・ブレンド」や「ミスター・チャーバックス」という単語を含む商標でコーヒーを販売したとき、スターバックス社は「チャーバックス」という単語の使用が「スターバックス」の商標をぼかし、傷つけたとして訴訟を起こした。第2 巡回控訴裁判所は[11]、有名な商標の独自性や認知度など、希釈化の認定を裏付ける他の要因が存在する場合、FTDA の下では商標が「実質的に類似」している必要はなく、希釈化が発生すると判断した。判決で、裁判所はこれらの他の要因が希釈化の主張を裏付けるのに十分である可能性があると判断し、実際に希釈化が発生したかどうかを判断するために事件を地方裁判所に差し戻した。[12] [信頼できない情報源? ]地方裁判所は、チャーバックスの販売は商標を侵害しておらず、継続できると裁定した。[11]
参照
参考文献
- ^ ab Ty Inc. v. Perryman、306 F.3d 509（第7巡回区控訴裁判所、2002年）。
- ^ Louis Vuitton Malletier SA v. Haute Diggity Dog, LLC、464 F. Supp. 2d 495, 504-505（ED Va. 2006）。
- ^ 「商標法（RSC、1985年、c. T-13）、s. 22」。2021年6月28日。
- ^ Vaver 2011、525ページ。
- ^ ab クレアロール・インターナショナル社対トーマス・サプライ・アンド・エクイップメント社、(1968) 55 CPR 176、[1968] 2 Ex. CR 552
- ^ ヴーヴ クリコ コンサルダン v ブティック クリコ ルテ
- ^ Vaver 2011、526ページより。
- ^ 出典 Perrier v. Fira-Less Marketing Co. Limited、[1983] 2 FC 18
- ^ パナビジョン インターナショナル対テッペン、141 F.3d 1316 (第 9 巡回裁判所、1998 年)。
- ^ 2006 年商標希釈化改正法、Pub. L. 109–312 (テキスト) (PDF)、120 Stat. 1730、15
- ^ ab スターバックス・コーポレーション対ウルフズ・ボロー・コーヒー社（通称ブラックベア・マイクロ・ロースタリー）、588 F.3d 97（2d Cir. 2009）。
- ^ Steve Abreu (2010 年 1 月)。「スターバックスは希薄化されているか? 有名商標を保護するための継続的な取り組み」。Sunstein Kann Murphy & Timbers LLP。
さらに読む
- Simon, Ilanah (2006 年夏)。「米国、英国、欧州連合における実際の希釈要件: 比較分析」(PDF)。Journal of Science & Technology Law。12 ( 2)。2009 年 9 月1日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年 3 月 9 日に取得。
- Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標(第 2 版). トロント: Irwin Law Inc. ISBN 978-1-55221-209-7。
外部リンク
- 1946年商標法（別名、米国法典第15章第22条）もここで商標の登録は第1051条、希釈化の禁止は第1125条に規定されている。
- GPO による 2006 年商標希釈化改正法のテキスト