Loading article…
カントリーウォーク事件は、1985年にフロリダ州で発生した児童性的虐待事件で、「複数の被害者、複数の犯罪者」事件と言われた。[1]フランク・フスターとして知られるフランシスコ・フスター・エスカロナは、複数の罪で有罪判決を受け、最低165年の懲役刑を言い渡され、妻のイリアナは3年間服役した。州および連邦レベルの控訴裁判所は、一貫してフランク・フスターに不利な判決を下している。[2]
有罪判決を批判する人々は、これを保育所における性的虐待のヒステリーの一例と特徴づけている。[3]妻のイリアナ・フローレス・フスターは当初、いかなる不正も否定した。数か月にわたる尋問の後、彼女はフランクに対して証言し、犯罪を自白したが、後に自白を撤回し、さらに撤回を撤回し、再び供述を覆した。[4]フスターは無実を主張しており、有罪判決を批判する人々はこの事件に異議を唱えている。[5] [6] [7]この事件はジャネット・リノによって起訴され、2002年のフロントラインのエピソード「パパがやったの？」で取り上げられた。 [8] [9]
背景
フランク・フスター、別名フランシスコ・フスター・エスカロナ[10]は、イリアナ・フローレスと結婚したばかりだった。彼らはフロリダ州マイアミのカントリーウォーク郊外でカントリーウォーク・ベビーシッターサービスを経営していた。フランクは1969年にジャック（またはジェイコブ）・アイゼンベックの過失致死で有罪判決を受け、1980年に頭部を銃撃され、家族によるとそれが人格変化の原因となったという。[5] [11]彼は1981年に9歳の子供を愛撫した罪で有罪判決を受けた。 [3] [8] [12]彼は過失致死の罪を認め、この有罪判決には異議を唱えていないが、[13] [14] [15]自分の責任については異議を唱えている。[16] 1981年の性的虐待事件では、彼は無実を主張し、6ヶ月の保護観察の司法取引を拒否した。彼は有罪判決を受け、当初は2年の保護観察を宣告された。[4] [17] フランクは、弁護士のアンリ・ラウシュの助言に従ってこの事件で証言台に立たなかったことを後悔している。[4] [18] カントリーウォーク事件でフスターを弁護したウッドらは、「彼が[以前の2つの]事件で正当に有罪判決を受けたことに疑いの余地はない」と述べている。[19] [4] 弁護団によると、保護観察官はフスターがデイケアで働くことを承認したという。[10]
1985年、彼は このデイケアでの14件の児童性的虐待の罪で告発され、有罪判決を受けた。[20] 彼は最低165年の懲役刑を宣告された 。[21] [22]ファスター夫妻の被害者は、ファスター夫妻が彼らを準悪魔的な儀式に導き、虐待を暴露するかもしれない子供たちを脅すために、ファスター氏が鳥を切り刻むのを強制的に見せて恐怖を与えたと証言した。[20]
子供の証人はマイアミ大学の 児童心理学者ローリーとジョセフ・ブラガによって尋問されたが、[23]批評家はそれを強制的と評した。[24] [25] [26]ブラガ夫妻はフスター夫妻の息子を7時間尋問したとされている。 [27]批評家はブラガ夫妻が「児童虐待の笛吹き男」として知られるようになったと評した。 [ 28]米国第11巡回区控訴裁判所は、この事件に強制的な尋問方法が関係しているという主張を却下した。[2]裁判所は、この問題は最初の裁判で十分に争われたと判断し、弁護団がブラガ夫妻を反対尋問し、また専門家証人のリー・コールマン博士を証人として召喚して、子供への尋問の問題点を概説させた。さらに控訴裁判所は、「フスターのベビーシッターサービスを利用した数人の子供の親は、子供がこのサービスを利用した直後に深刻な行動上および身体的問題を示したと証言した」が、それはインタビューを受ける前のことであったと指摘した。[2]
イリアンはフランクが6歳の息子ノエルを虐待したと主張し、その少年の喉の培養検査を行ったところ、淋病の証拠が見つかった。批評家は、この検査が比較的新しいものであり、「[淋病]と、子供と大人の喉に通常存在する[他の微生物]を区別できない」ため信頼性が低いと指摘した。[5]また、「子供の偽陽性率は3分の1以上」である。[29] 検察は検査サンプルを破棄し、再検査を妨げた。[3] [30] 2006年、第11巡回区控訴裁判所は、フスターが憲法上の異議を具体的に提起しておらず、「息子の検査結果が実際には陰性だったと主張していない」ため、フスターの淋病検査に対する異議は根拠がないと判断した。裁判所はさらに、淋病検査は「フスターが息子を性的に虐待したという他の証拠を裏付けたにすぎない」と指摘した。[2]
淋病の陽性反応は、検察側をフスター夫妻の有罪を確信させたようで、彼らはイリアナに自白を求めた。[26]弁護士マイケル・フォン・ザムフトはフスター夫妻の両名を弁護していたが、フランシスコの 弁護 を断った。批評家は、彼がイリアナに虐待の記憶を取り戻させようとしたと主張している。 [30] [6] 「フランシスコの弁護人が彼の検察官になった」 [30] フォン・ザムフトと検察側は、イリアナから自白を引き出すために「行動変容者」と呼ばれる請負業者を雇った。[4] [30] イリアナは2001年に「行動変容者」について次のように述べた。
彼らは子供たちからすべての物語を聞きましたが、私は覚えていなかったので、彼らは私に目を閉じさせて、ただ物語を聞かせてくれました。彼らは私に物語を聞かせてくれました。そして、私は心の中で、彼らが物語を聞かせてくれた方法を一歩一歩再現しなければなりませんでした。私はそれが起こっていると想像しなければなりませんでした。...私が間違えると、彼らは私を訂正してくれました。...彼らは子供たちの名前を教えてくれました。私は全員を思い出せなかったので、彼らはまた私を訂正しました。そして、私は失われたはずの記憶の断片を取り戻すまで、これを何度も繰り返しました。[31]
この処置の後、1985年に行動変容運動団体のマイケル・ラパポートとジャネット・リノがフランクに対するイリアナの証言に同行した。証言の中でイリアナはヘビや排泄物など多くの詳細を語り、ラパポートは時折それを中断して誘導した。[32] 社会学者リチャード・オフシェはこの事件を研究し、証言の中で次のように述べている。
イリアナ・フスターは裁判前に何度も催眠術をかけられていた。イリアナは、強い喜ばせたいという欲求と相まって、高いレベルの暗示性を示す性格特性を持っている。彼女が最終的に夫に対して行った証言には、裁判前の数週間にセラピストから暗示された要素がかなり多く含まれていた可能性が高い。その結果、彼女の裁判での証言は信頼できるものでも、事実に基づくものでも、歴史的真実ともみなすことはできない。[33]
彼女はさらに、このことは「[行動変容者]が自白強要に関与していたことに『疑問の余地はない』」と述べた。[6] しかし、イリアナ・フローレスは有罪を認めた際にそのような主張を認めず、「自分は無実だが『このことをすべて終わらせたかった』と主張した」。[34]イリアナは3 年間の懲役刑に服し、夫と離婚して生まれ変わった。その後、彼女は新しい教会のメンバーに付き添われてホンジュラスに強制送還された。[6] フスター夫妻は証言しなかった息子ノエルの親権を失った。[5] 彼は実母とその夫と一緒に暮らすようになった。彼はそれ以来、虐待を受けたことを否定している。[26] [35]ノエルは虐待を受けたことを否定したため、カントリーウォークの開発業者であるディズニー所有のアルビダ社 がこの事件の被害者とされる人々の家族に支払った500万ドルを超える和解金を受け取ることができなかった。[4] [36]
イリアナは有罪を認めた後、判決が下される前に夫に不利な証言をした。[37] 彼女は後に法廷での証言を撤回し、夫に不利な証言をすることに同意するまで独房で裸にされ、他の身体的、精神的圧力にさらされたと主張した。[8] [30] 弁護側の調査官スティーブン・ダイナースタインはこれを認め、「シャワーを浴びる時は独房でホースで水をかけられる。彼女は天井の明かり以外は何もない独房にいて、裸で誰の目にも晒されることが多い」と証言した。[4]フローレスはフロントラインに対し、検察官ジャネット・リノが刑務所を訪ねてきて「残念だが、あなたは[無実]ではない。私たちを助けなければならない」と言ったと語った。[31] リノの面会回数と時期については論争があり、ラパポートは少なくとも30回 の面会があったと主張し、[6] 自身の尋問は34回あったと認めている。[ 25] イリアナの尋問は拷問と評されており[ 14] [ 29 ]弁護側証人ラルフ・アンダーウェイガーはこれを朝鮮戦争でのアメリカ人捕虜に対する「精神的拷問」に似ていると述べた。[ 38] [ 39]
フォン・ザムフトがフランクを解雇したとき、彼にはジェフリー・サメック弁護士が残った。フスターは、1981年のフランクの有罪判決後、サメックは控訴を自分で処理したいと考えたが[40]、サメックは控訴の根拠を見つけられなかったため、期限内に控訴できなかったと述べている。[11] 1985年の裁判で、サメックはフスターが自分を暴行したと非難し、フスターはサメックが嘘をついたと非難した。両者ともサメックの交代を要求したが、裁判官はこれを許可しなかった。[41] フスターは後に、「[サメック]の服をつかんで壁に押し付けた」ことを認めた。[13] フスターが有罪判決を受けたとき、サメックは「これらの犯罪で起訴された人は、無実が証明されるまでは有罪であるという感覚がある。私はそれが当てはまらないと言っている」と述べた。[21] 証言で、ダイナースタインは、フスターの弁護団が無罪を証明する情報を発見した際に関心を示さず、面会を拒否したと不満を述べた。[25] [42] フスター氏の控訴「弁護士の無能さの主張」は、期限内にこの主張をしなかったため却下された。[43]
1995年、ホンジュラスでイリアナは、フスターの代理人である控訴弁護士アーサー・コーエンに、児童虐待については「実際には何も起こっていない」ため覚えていないと証言した。[4] [44] 裁判官は、これがフスターの再審に関する審問を請求するのに十分であると判断し、イリアナがホンジュラスから遠隔で証言できるように手配した。[26] その後すぐに、彼女の教育費を負担し、早期釈放と国外追放の交渉を手助けした新しい教会の牧師トミー・ワトソン牧師が、イリアナと会うためにホンジュラスに飛んだ。[26] そこでイリアナは、ワトソンの証人のもと、否認を撤回する手紙に署名した。[45] これにより、コーエン弁護士とロバート・ローゼンタール弁護士がフランクのために手配しようとしていた審問が阻止された。[46] 2001年のフロントラインのインタビュー で、イリアナは再び話を変え、ワトソンが手紙に署名するよう脅迫したと主張した。[31] フロントラインのプロデューサー兼ディレクターのマイケル・カークは「私にとっての疑問は、イリアナが嘘つきかどうかではない。イリアナは嘘つきだ。唯一の疑問はいつなのかだ。彼女が有罪を認めたのはいつなのか、それとも今なのか？」と語った。[15]
2020年現在[アップデート]、フランク・フスターは懲役165年の刑に服し続けている。[47] [48] フスターと弁護側は、フスターが15年の刑期の司法取引を拒否したと主張した。この司法取引を行えば、さらに早く釈放されるはずだった。[10] [49] 彼の何度もの上訴や恩赦の要請は成功せず、[43] [50] 2003年以来、彼には弁護士がいない。
2012年、イノセンス・プロジェクトはフスター氏に「あなたの事件を検討した結果、当事務所では受理できないと判断しました」と告げ、それ以上の説明をせず、彼の事件の受理を拒否した。
フスターは刑務所で5回襲われており、最も深刻なのは囚人仲間がフスターの首を刺したことだ。[36]
マイアミメソッド
この事件はデイド郡の州検事ジャネット・リノによって起訴された。[47]保育所での性的虐待事件を起訴するための彼女の「マイアミ方式」は、ボビー・フィンジェとグラント・スノーデンの起訴にも使用された。[51] [52]これらの事件は1998年のフロントラインのエピソード「The Child Terror」で紹介された。 [53] [54]
ボビー・フィニエは、告発当時14歳、裁判当時16歳で、礼拝中に保護していた21人の子供に性的虐待を加えたとして告発された。告発は、後に信用を失った手法を用いて精神衛生の専門家が尋問した子供たちの証言に基づいて行われた。[55] [56]心理学者は、虐待を否定していたある子供に、告発すれば「私の質問に答え続ける必要はない」と言った。彼女は告発し、[57]糖尿病のフィニエは尋問中に食事を与えられず、子供に触ったことを自白したが、釈放されるとすぐに撤回した。[58]弁護士メル・ブラックはフィニエの弁護人の1人だった 。 虐待が疑われた教会は、フィニエの弁護のために約100万ドルを支払う保険に加入していた。[4] [56] スティーブン・セシはフィニエの弁護側で証言したが、[59]検察側からの司法取引の申し出もフィニエの家族に伝えた。[56]
検察は裁判前に児童の告発者の一人を除外した。「陪審員が、墓を掘り返したら女性が魔女に変わったという彼女の話を聞かないようにするためだ」[57]。裁判中、検察は虐待の疑いのある証人を一人も提出できなかった。フィニエは司法取引を拒否し、すべての容疑で無罪となった。[60] [61] [62]ユタ大学の心理学教授で弁護側証人のデイビッド・ラスキンは、フィニエの「司法取引を拒否したことが、フィニエ事件とカントリーウォーク事件の決定的な違いとなった」と述べた。
彼らはボビーに断れない取引を申し出るつもりだった。しかし、イリアナ・フスターにしたのと同じことをボビーにはできなかった。」[56]
1997年、フィンジェとフスター夫妻の息子ノエルは、同様の事件で釈放された専門家らとともに、マサチューセッツ州セーラムで行われた「悔悟の日」会議に出席した。 [63] [64]
当初、警察官のハロルド・グラント・スノーデンに対する告訴は取り下げられた。その後、リノはブラガス兄弟を呼び寄せて子供たちを尋問した。[23]スノーデンは最初は無罪となったが、その後、より幼い子供たちとともに再審理され[65]、5回の終身刑を宣告された。[8] [66]州の控訴は却下されたため、1997年の連邦控訴[67]が成功するまで12年間投獄された。[9] [68]有罪判決を覆すにあたり、第11巡回控訴裁判所は「有罪の他の証拠がないことを考慮すると、スノーデンに対する主要証人の信頼性を高めるために専門家の証言を認めることは 、彼の刑事裁判を根本的に不公平にすることで、適正手続きを受ける権利を侵害する」と結論付けた。[69] [70]控訴裁判所は、フスター事件と同じ研究所で同じ医師が実施した陽性淋病検査は、この事件では信頼できないとの判決を下した。[15]マイケル・ナイマンド司法次官補は、スノーデンを保釈し、再審を検討する間、報道陣に話すことを許可することに反対したが、裁判所はこれらの要求を却下した。[71] 検察は起訴を続けると誓ったが、[65]米国最高裁判所は控訴を却下し、[72]検察は「1998年11月22日に告訴を取り下げた」。[73]釈放後、スノーデンが仕事を探していたとき、妻の元夫がスノーデンの名前を性犯罪者リストから削除するのを手伝った。[74]
リノが米国司法長官に指名されたとき、これらの事件について疑問を投げかけようとする者もいた。[30] [56]ラルフ・アンダーワガー編集の査読なしの雑誌に掲載されたジャーナリストのデビー・ネイサンの記事[5]がホワイトハウスにファックスで送られ、フィニエの父親（オランダ人外交官）は「上院司法委員会に手紙を送った」。[38] [62]ラスキンは、特にフィニエの事件はリノの承認公聴会で取り上げられるべきだと主張したが、ブラックは寛容でこれに反対した。[56]ブラックの意見が勝ち、リノはこれらの事件について一切質問されなかった。[26] [66] [38] 2002年にフロリダ州知事選に出馬した際、カントリーウォーク事件について尋ねられたリノは、「私は15年間ファイルを見ていません。ファイルをすべて持ってきてもらう必要がありますが、ファイルを確認する時間があるとは思えません」と答えた。[8] [75] [76]
言語に絶する行為
この事件は、1986年に書籍と1990年にABCのテレビ映画「Unspeakable Acts」の題名で出版された。[34] [77] 書籍と初期のレビューは検察側の説明を受け入れたが、 [20] [39] [78]デビー・ネイサンは、著者のジャン・ホリングスワースが重要な事実を省略し、検察側との関係を明らかにしなかったことを批判した。ホリングスワースは、テレビレポーターの職を辞めて、ブラガス家の有給コンサルタントになっていた。[6]
この映画では、ジル・クレイバーグとブラッド・デイヴィスがローリーとジョセフ・ブラガ役、グレゴリー・シエラとベス・メイヤーがフランクとイリアナ・フスター役を演じた。しかし、リノやイリアナの他の尋問官は描かれなかった。映画ではフスター夫妻の子供は息子から娘に変更された。映画の終わりに、主演のクレイバーグは（役柄外で）子供の性的虐待の兆候を見抜くことについて語った。[79]
この映画と当時の批評は検察（と本）の理論を受け入れた。[80] [81] [82] ニューヨーク・タイムズ紙はこの映画が搾取とセンセーショナリズムを避けたと賞賛したが、[83]ピープル誌はこの映画を「厳しく、偽善的で、見ていて辛い」と酷評した。[84] 被害者とされる人々の親の中には、この映画が古傷を再び開くとして反対する者もいた。[85]
後の議論
ロス・E・チェイト教授は著書『魔女狩り物語』の中で、1980年代の保育所での性的虐待ヒステリー事件や儀式虐待事件で告発された人々のほとんどが、実際には何らかのレベルの児童虐待の罪を犯していたと主張しているが、多くの事件の捜査が非常に不十分であったことに同意し、よりセンセーショナルで刺激的な主張には懐疑的であることが多い。チェイトは、その議論にフスター事件を含めている。[86] [87] [88] [89]
批評家たちはチェイトの調査結果に異議を唱えている。[90] [19] [91]
参照
参考文献
- ^ 「マイアミのカントリーウォーク礼拝で児童に対する儀式虐待疑惑」オンタリオ宗教寛容コンサルタント2012年5月19日。
- ^ abcd https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca11/04-15355/200415355-2011-02-28.pdf?ts=1411098450 [裸の URL ]
- ^ abc 「ジャネット・リノの最後の犠牲者」ナショナル・レビュー。2018年9月5日。
- ^ abcdefghij Isaac, Rael Jean (2018年8月23日). 「The Last Victim」. National Review . 2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcde Nathan, Debbie (1993). 「IPTジャーナル - 「Revisiting Country Walk」」www.ipt-forensics.com . 5 (1). ISSN 1043-8823.
- ^ abcdef Debbie Nathan (1993-03-03). 「国民は衝撃を受けた。カントリーウォークの親たちは行動を要求した。選挙が近づいていた。ジャネット・リノは誰かを刑務所に送るつもりだった。何があろうとも」。マイアミ・ニュー・タイムズ。2020年1月14日閲覧。
- ^ ペンダーグラスト、マーク（2017年10月13日）。抑圧された記憶の流行：それがどのように起こり、私たちがそこから何を学ぶ必要があるか。シュプリンガー。ISBN 9783319633756。
- ^ abcde 「Did Daddy Do It?」。Frontline。PBS。2002年4月25日。2010年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。トランスクリプト。
- ^ ab ラビノウィッツ、ドロシー(2002-04-25). 「検察当局：ジャネット・リノのクリントン政権以前の遺産に少しばかり光明」ウォール・ストリート・ジャーナル。2003-08-16時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-11-06閲覧。
- ^ abc 「フランク・ファスター、別名フランシスコ・ファスター＝エスカロナ」(PDF)。フランク・ファスター防衛チーム。 1996年。2003年10月15日にオリジナルからアーカイブ。2020 年10 月 28 日に取得。
- ^ ab 「裁判後、カントリーウォークへ移動 | フランク・フスターを解放」2020年12月17日。
- ^ 「ディスカッション | パパはそれをやったのか | FRONTLINE | PBS」www.pbs.org . 2002年。
- ^ ab 「インタビュー - フランク・フスター | ダディはそれをやったのか | フロントライン | PBS」。www.pbs.org。
- ^ ab ウィリアムソン、ケビン（2018年10月4日）。「ウェイコへの道」ナショナルレビュー。
- ^ abc 「Washingtonpost.com: Live Online」ワシントンポスト、2002年4月26日。2016年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ フランク・フスター（2020年11月21日）。「私の事件についての詳細 | フランク・フスターを解放せよ」。正義の友。
- ^ フスター、フランク（2020年11月6日）。「序文|刑務所の投稿」。正義の友。
- ^ 「1981年の事件についてさらに詳しく | フランク・フスターを解放せよ」2020年12月4日。
- ^ ab ウッド、ジェームズ・M.; ネイサン、デビー; ベック、リチャード; ハンプトン、キース (2017)。「魔女狩り物語の事実の正確性と学術的基礎の批判的評価」。対人暴力ジャーナル。32 (6): 897–925。doi :10.1177 / 0886260516657351。ISSN 1552-6518。PMID 30145966。S2CID 52091302 。
- ^ abc コリンズ、グレン (1986-12-14)。「カントリーウォークの悪夢」。ニューヨークタイムズ。2008-07-01閲覧。フスター氏は、デイド郡の中流階級の郊外カントリーウォークにある自宅で妻に預けられた子供たちを虐待した罪で有罪判決を受けた。
カントリーウォークは、マイアミの都会の不安から逃れるための理想的な避難所となることを目的とした計画開発地区だった。
- ^ ab 「フスター、性的虐待で有罪：デイドマンの服役期間は計165年」オーランド・センチネル、1985年10月3日。
- ^ “30 años después. I y II parte” [30 年後。パート I および II]。テレムンド51． 2015 年 2 月 24 日。
- ^ ab Rabinowitz, Dorothy (1996-10-28). 「デイド郡における正義の追求」.ウォールストリートジャーナル. 2003-08-03時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ デ・ヤング、メアリー（2004年）。デイケアの儀式虐待の道徳的パニック。ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド。p. 71。ISBN 978-0-7864-1830-5。
- ^ abc アーモンド、スティーブン（1993年12月15日）。「誰が誰を虐待しているのか？」マイアミニュータイムズ。
- ^ abcdef Rosenthal, Robert (1996). 「ジャネット・リノの児童虐待」.ペントハウス. 1996年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ ベック、リチャード（2015年）。『私たちは子どもたちを信じる：1980年代の道徳的パニック』PublicAffairs、142ページ。ISBN 9781610392884。
- ^ 「PBSがカントリーウォーク虐待事件を再検証」サンセンチネル、2002年4月25日。
- ^ ab 「フランク・フスターを解放せよ」。国立理性と正義センター。2020年。
- ^ abcdef コックバーン、アレクサンダー(1993-03-08). 「ジャネット・リノの強制告白」(PDF) . The Nation . pp. 296–297. 2008-05-13時点のオリジナルよりアーカイブ。代替URL
- ^ abc 「インタビュー - イリアナ・フローレス | パパはそれをやったの | FRONTLINE | PBS」。PBS。
- ^ 「フスターは怪物だったのか? - イリアナ・フローレスの1985年の証言 | パパがやったのか | FRONTLINE | PBS」。PBS。
- ^ Ofshe, Richard . 「フランク・フスター事件：Ofsheの証言、宣誓供述書、資格証明書、栄誉」。2013年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月5日閲覧。
- ^ ab Romano, Aja (2016年10月30日). 「米国における悪魔的パニックの歴史 — そしてなぜまだ終わっていないのか」. Vox .
- ^ 「インタビュー - ノエル・グッドマン | パパはそれをやったのか | フロントライン | PBS」。PBS。
- ^ ab コックバーン、アレクサンダー（1993年9月20日）。「悪魔を倒せ：リノの犠牲者」（PDF）。ザ・ネイション。pp. 272–273。2020年12月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「妻の証言でフスター氏が激怒」サン・センチネル、1985年10月1日。
- ^ abc Underwager, Ralph ; Wakefield, Hollida (1994). 「ゴルディアスの結び目を解く: 理性への回帰」. 6 (4). IPT ジャーナル. 2004-07-19 にオリジナルからアーカイブ。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab 「Jan Hollingsworth著『Unspeakable Acts』（Congdon & Weed：17.95ドル、581ページ）」ロサンゼルス・タイムズ、1986年11月23日。
- ^ 「1981年の事件が裁判へ | フランク・フスターを釈放せよ」2020年12月10日。
- ^ “Fuster's own lawyer accuses him of assault - YouTube”. www.youtube.com . 2018年9月9日. 2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Letters」。ナショナル・レビュー。2018年9月27日。2019年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab “Fuster v. State, 664 So. 2d 18 | Casetext Search + Citator”. 1995年12月20日. 2020年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。代替URL
- ^ “IPTジャーナル - 「フロリダ対ファスターに関するイリアナ・フローレスの声明」. www.ipt-forensics.com。
- ^ 「フスターは怪物だったのか? - イリアナの撤回状 | パパがやったのか | FRONTLINE | PBS」。PBS。2004年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「インタビュー - ロバート・ローゼンタール | パパはそれをやったのか | フロントライン | PBS」。PBS。
- ^ ab 「ファスターは怪物だったのか？：フランク・ファスター「カントリーウォーク」事件の概要」。フロントライン。 2014年3月10日閲覧。
- ^ 「フロリダ州法執行局 – 性的犯罪者/捕食者チラシ」。2014年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月10日閲覧。
- ^ フスター、フランク（2020年11月18日）。「私の信念についての真実 | フランク・フスターを解放せよ」。刑務所ポスト：正義の友人。
- ^ 「フランシスコ・フスター＝エスカロナ対フロリダ州検察局、No. 04-15355 (11th Cir. 2006)」。
- ^ 「『マイアミ方式』による児童テロの起訴 | FRONTLINE」PBS。
- ^ 「児童虐待事件の起訴におけるマイアミ方式 | パパがやったの？ | FRONTLINE | PBS」。PBS。
- ^ 「最前線：児童虐待事件（ボビー・フィンジェとグラント・スノーデンの儀式虐待事件）」。YouTube。2020年4月27日。 2020年6月6日閲覧。
- ^ 「概要 | チャイルド・テラー | FRONTLINE | PBS」PBS 1998年10月。
- ^ 「IPTジャーナル - 書評 - 『魔女狩り：社会的ヒステリーと悪用された正義の真実の物語』」。Ipt-forensics.com。2014年4月15日。 2015年1月29日閲覧。
- ^ abcdef Almond, Steven (1993年3月3日). 「Reno Reconsidered (Part B)」. Miami New Times . 2004年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab ラビノウィッツ、ドロシー（1996年10月28日）。「ボビー・フィンジェ事件」ウォール・ストリート・ジャーナル。2020年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月15日閲覧。
- ^ネイサン、デビー、スネデカー、マイケル（2001）。サタンの沈黙：儀式虐待と現代 アメリカ魔女狩りの誕生。iUniverse。ISBN 9780595189557。
- ^ 「インタビュー - スティーブン・セシ博士 | 子どもの恐怖」。フロントライン。PBS 。 2015年1月29日閲覧。
- ^ 「ボビー・フィンジェ - インタビュー | ザ・チャイルド・テラー」。フロントライン。PBS。1991年5月5日。 2015年1月29日閲覧。
- ^ 「ボビー・フィニエ - フィニエ陪審員がジャネット・リノに宛てた手紙 | The Child Terror」。フロントライン。PBS。1991年5月9日。 2015年1月29日閲覧。
- ^ ab B. Fijnje Sr. (1993). 「アメリカ国民への公開書簡」。法的説明責任を懸念する市民の会。2003年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^リード、キャロル（2002年冬）。「 シャローム、セーラム」IPTジャーナル。12 （5）。
- ^ Freyd, Pamela (1997 年 2 月 7 日)。「FMSF ニュースレター 1997 年 2 月 1 日 - 第 6 巻、第 2 号」。
- ^ ab 「グラント・スノーデンの最終裁判」。ウォール・ストリート・ジャーナル。1998年10月27日。2020年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ – www.wsj.com経由。
- ^ ab 「Confirmation Chronicles」。ウォールストリートジャーナル。2001年1月19日。2003年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ラビノウィッツ、ドロシー（1997年10月14日）。「スノーデン事件、正義の法廷で」ウォールストリートジャーナル– www.wsj.com経由。
- ^ 「リノ判決覆す」ウォール・ストリート・ジャーナル1998年2月20日。2003年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ – www.wsj.com経由。
- ^ 「グラント・スノーデン - 概要 | 子どもへのテロ | FRONTLINE | PBS」。PBS。
- ^ “Snowden v. Singletary (2/18/1998, No. 94-4303)”. 1998年2月18日. 2003年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月12日閲覧。
- ^ ラビノウィッツ、ドロシー（1998年4月8日）。「Through the Darkness」ウォールストリートジャーナル。2003年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Singletary v. Snowden - Ravel Law」www.ravellaw.com . 1998年11月2日。[永久リンク切れ ]
- ^ 「ハロルド・グラント・スノーデン - 無罪判決全米登録簿」www.law.umich.edu . 2012年。
- ^ 「その後：偽りの罪で刑務所に入った人にとって、自由は決して同じではない」Pulitzer.org、2000年12月29日。2004年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「社説：リノは国民に答える義務がある」セントピーターズバーグタイムズ。2002年4月28日。2012年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「フロントラインがリノに対する告発を放送」タンパベイタイムズ、2002年4月25日。
- ^ キーニー、クイン（2019年2月22日）。「Unspeakable Acts」。POPSUGAR Entertainment。
- ^ 「UNSPEAKABLE ACTS by Jan Hollingsworth」. カーカスレビュー. 1986-10-01. 2020-01-14時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020-01-14に閲覧。
- ^ 「ABC Monday Night Movie: Unspeakable Acts (TV)」。ペイリー・センター・フォー・メディア。1995年～2020年。
- ^ 「『言葉にできない行為』は、児童虐待の恐ろしい真実の事件を詳細に描いている... - UPIアーカイブ」。Upi.com。1990年1月13日。 2020年1月14日閲覧。
- ^ 「『言葉にできないこと』を描く：ドキュメンタリードラマがデイケアセンターでの虐待の実際のケースを詳細に描く」ロサンゼルス・タイムズ、1989年5月21日。
- ^ 「『言葉にできない行為』：真実にはドラマチックな緊張が潜んでいる」ロサンゼルス・タイムズ。1990年1月15日。2020年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「レビュー/テレビ; 『言葉にできない行為』: デイケアでの性的虐待」ニューヨークタイムズ。1990年1月15日。 2020年1月14日閲覧。
- ^ 「Picks and Pans Review: Unspeakable Acts」. People . 1990年1月15日.
- ^ 「被害者の両親、保育園映画に激怒 // プロデューサーは児童虐待事件の再話に弁護」タンパベイタイムズ、1990年1月16日。
- ^ ロス E. チェイト(2014). 「マクマーティン幼稚園事件（1983年～1990年）」。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093/acprof:oso/9780199931224.001.0001。ISBN 9780199931224– oxford.universitypressscholarship.com より。
- ^ Cheit, Ross E.; Mervis, David (2007). 「カントリーウォーク事件に関する神話」.児童性的虐待ジャーナル. 16 (3): 95–116. doi :10.1300/J070v16n03_06. ISSN 1547-0679. PMID 18032242. S2CID 27645676.
- ^ Cheit, Ross E. (2017). 「魔女狩り物語に関する記事と論評への応答」。対人暴力ジャーナル。32 (6): 1002–1023。doi : 10.1177 /0886260516688889。ISSN 1552-6518。PMID 30145970。S2CID 52090559 。
- ^ 「フロントラインの『Did Daddy Do It?』を暴露」2002年4月24日。2003年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「魔女狩りの物語：反論」。国立理性と正義センター。2015年。2015年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Johnson, KC (2014年9月). 「Revisionism Gone Wild: The Witch-Hunt Narrative by Ross E. Cheit」. Commentary Magazine . 2020年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
さらに読む
- ロス・E・チェイト、デイビッド・マーヴィス、「カントリーウォーク事件に関する神話」、児童性的虐待ジャーナル、第16巻（3）、2007年
- デビー・ネイサン、「カントリーウォーク再訪」、児童虐待告発問題、第5巻（1）、1993年。
- フロントラインからのケース概要
- 最前線：ビデオで見る子供のテロ
- リチャード・オフシェの証言と宣誓供述書
- IMDbの「Unspeakable Acts」