条件付き評価

仮想評価は、環境保全や汚染などの外部要因の影響など、非市場資源を評価するための調査ベースの経済手法です。これらの資源は人々に効用をもたらしますが、直接販売されないため市場価格がない側面もあります。たとえば、人々は山の美しい景色から利益を得ますが、価格ベースのモデルを使用して評価するのは難しいでしょう。仮想評価調査は、これらの側面を測定するために使用される手法の 1 つです。仮想評価は、価格ベースの顕示選好モデルと対比して、表明選好モデルと呼ばれることがよくあります。両方のモデルは効用に基づいています。通常、調査では、生物多様性などの環境特性の存在を維持するために (または損失に対して補償を受けるために)人々が支払う意思がある(または受け入れる意思がある) 金額を尋ねます。

歴史

仮想評価調査は、 SV Ciriacy-Wantrup (1947)によって理論的に初めて提案され、非市場財の市場評価を引き出す方法として提案されました。この手法の最初の実用化は、1963 年に Robert K. Davis が調査を使用して、ハンターや観光客が特定の自然保護区に置く価値を推定したときでした。彼は調査結果を旅行費用に基づく価値の推定と比較し、その結果との良好な相関関係を発見しました。この研究は、ハーバード大学での博士論文「アウトドアレクリエーションの価値: メイン州の森林の経済的研究」として出版されました。^[1]この研究と、この方法の他の初期の応用については、Robert Cameron Mitchell と Richard T. Carson による「調査を使用した公共財の価値評価」の第 1 章で説明されています。^[2]

この方法は、1980年代に政府機関が管理する環境資源への損害について訴訟を起こす権限を与えられたときに米国で非常に注目されるようになりました。オハイオ州対内務省の裁判の後、回復できる損害の種類には、不使用価値または存在価値が含まれていました。存在価値は市場の価格設定メカニズムでは評価できないため、その評価には仮想評価調査が提案されました。この間、EPAは調査設計のガイドラインを推奨することを目的とした重要な会議を開催しました。プリンスウィリアム湾でのエクソンバルディーズ号原油流出事故は、損害の定量的評価に仮想評価調査が使用された最初のケースでした。この技術の使用はそこから広まりました。

過去の論争

多くの経済学者は、商品に対する支払い意思を決定するために表明された選好を使用することに疑問を呈し、拘束力のある市場取引における人々の表明された選好に頼ることを好みます。初期の仮想評価調査は、多くの場合、「X 地域の破壊に対していくらの補償を要求しますか」または「X を保護するためにいくら支払いますか」という形式の自由回答形式の質問でした。このような調査は、戦略的行動、抗議の回答、回答の偏り、回答者が所得制約を無視するなど、いくつかの欠点を抱えている可能性があります。^[3]環境評価で使用された初期の調査では、人々が回答の中で環境支出に対する一般的な選好を表明していることが示されており、この方法を批判する人々はこれを埋め込み効果と表現しました。

仮想評価調査に対する批判に応えて、アメリカ海洋大気庁（NOAA）の後援の下、著名な経済学者による委員会（ノーベル賞受賞者のケネス・アローとロバート・ソローが委員長）が招集された。 ^[4]^[5]^[6]委員会は22人の経済学者から証言を聴取し、1993年にその結果を発表した。^[4]^[6]^{[5] NOAA委員会の勧告は、}調査方法では正確な経済価値を引き出すことが本質的に困難であるため、仮想評価調査は慎重に設計および管理されるべきであるというものである。

NOAA パネルの最も重要な勧告は次の通りです。

調査は、電話やショッピングモールに立ち寄る方法ではなく、個人面接で実施します。
調査は、特定のリソースを保護するための特定の税金に対する投票として回答者に提示される、賛成か反対かの国民投票形式で設計されます。
回答者には、問題となっている資源と、投票した保護措置に関する詳細な情報が提供される必要があります。この情報には、資源への脅威（最善および最悪のシナリオ）、生態学的重要性の科学的評価、保護措置の考えられる結果が含まれる必要があります。
所得効果については、環境全般ではなく、問題の特定の資源を保護するために支払う意思があることを回答者が確実に理解できるよう、慎重に説明する必要があります。
回答者が質問を理解したかどうかを確認するために、補助的な質問をします。
「[CVM]は、受動的使用価値を含む損害評価の司法手続きの出発点となるのに十分な信頼性のある推定値を生成する」^{[5]とされ、}エクソンバルディーズ号原油流出事故のような注目を集めた事件で効果的に使用されてきた。^[4]^[6]

これらの勧告の背後にある指針は、調査結果が意味のあるものとみなされるには、調査実施者が満たすべき高い立証責任があるというものでした。これらの基準を満たす調査は、実施に非常に費用がかかるため、調査実施費用を軽減するために、パネルは、将来の調査と比較し、調整できる一連の参照調査を勧告しました。また、NOAA パネルは、一般的に、保守的な価値推定が望ましいと考えており、この決定の重要な結果の 1 つは、資源の損失に対する補償を受け入れる意思ではなく、財を保護するために支払う意思を測定する条件付き評価調査を勧告したことです。

その結果、現在の仮想評価手法はこれらの欠点を修正し、現在の実証的テストでは、そのような偏りや矛盾がうまく解決されていることが示されています。^[7]

現在の状況

マンディとマクリーン（1998）が示したように、コンティンジェント・バリュエーションは、特に汚染された不動産や、市場の不均衡により顕示選好モデル（取引価格設定など）が機能しないその他の状況において、不動産鑑定手法として現在広く受け入れられています。^[8] マクリーン、マンディ、キルパトリック（1999）は、不動産専門家の証言におけるコンティンジェント・バリュエーションの受容性を実証しており、^[9]訴訟状況におけるコンティンジェント・バリュエーションの使用に関する現在の基準は、ダイアモンド（2000）によって説明されています。^[10]

この手法は、環境にプラスまたはマイナスの影響を与えるプロジェクトの費用便益分析を行う際に、米国の政府機関で広く使用されています。例としては、グレンキャニオンダムの下流の川の水質とレクリエーション機会の評価、モノ湖の生物多様性の回復、特定の川のサケの産卵場の回復などがあります。この手法は、オーストラリアのカカドゥ国立公園^[11]の地域や米国のトロフィープロパティを評価するためにも使用されており、ブラウンフィールドの評価における貴重なツールとして認識されています。^[12]

参照

参考文献

^ デイビス、ロバート（1963年）。「経済問題としてのレクリエーション計画」
^ ミッチェル、ロバート・キャメロン (2013-10-18). 公共財の価値を評価するための調査の使用. doi :10.4324/9781315060569. ISBN 9781315060569。
^ダイアモンド、ピーター A. 、ハウスマン、ジェリー A. (1994)。「コンティンジェント・バリュエーション：数字があるほうが数字がないよりいいか？」経済展望ジャーナル。8 (4): 45–64。doi : 10.1257/ jep.8.4.45。JSTOR 2138338 。
^ abc Hein, Lars (2010).経済と生態系生態系管理における効率性、持続可能性、公平性チェルトナム、イギリス•ノーサンプトン、マサチューセッツ州、アメリカ: Edward Elgar . ISBN 978-1-84844-065-4LCCN 2009942849 。
^ abc Onstad, David W.; Crain, Philip R. (2019).昆虫の総合的害虫管理の経済学ボストン、マサチューセッツ州、米国ウォリングフォード、オックスフォードシャー州、英国: CABI (国際農業生物科学センター) ISBN 978-1-78639-367-8. LCCN 2019016878. ISBN 978 1 78639 368 5。ISBN 978 1 78639 369 2。
^ abc Mander, Ülo; Wiggering, Hubert ; Helming, Katharina 編 (2007)。多機能土地利用による景観財とサービスの将来的需要の充足。Springer Berlin Heidelberg New York。ISBN 978-3-540-36762-8LCCN 2007921526 。。
^ 例えば、ロバート・シモンズとキンバリー・ウィンソン・ガイデマン著「コンティンジェント評価調査を用いた汚染された住宅物件購入者の市場認識の決定」、不動産研究ジャーナル27-2、2005 年、193-220 ページを参照。
^ たとえば、Bill Mundy と Dave McLean の「不動産への環境被害の推定に必要な知識体系への偶発評価とコンジョイント分析の追加」、The Journal of Real Estate Practice and Education、1998 年、「アーカイブコピー」(PDF)を参照してください。2007年 10 月 10 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2007年 6 月 30 日に取得。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
^ Dave McLean、Bill Mundy、および John A. Kilpatrick、「Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals によって義務付けられた不動産専門家に対する証拠規則の要約」、Real Estate Issues、1999、「アーカイブコピー」(PDF)。2007 年 4 月 13 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年 6 月 30 日に取得。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
^ シャリ・S・ダイアモンド、「調査研究の参考ガイド（第2版）」、科学的証拠の参考マニュアル、連邦司法センター、2000年
^ カーソン、リチャード・T.、ウィルクス、リアン、インバー、デイビッド（1994）。「オーストラリアのカカドゥ保護区の保全の価値」オックスフォード経済論文集。46 （環境経済特集号）：727–749。doi ：10.1093/ oep /46.Supplement_1.727。JSTOR 2663496 。
^ キルパトリック、ジョン A.、ブラウンフィールドの評価、Lexis-Nexisマシューベンダーのブラウンフィールド法と実務、2007 年の第 29 章

W. マイケル・ハネマン、「コンティンジェント・バリュエーションによる環境価値評価」『経済展望ジャーナル』第 8 巻第 4 号 (1994 年秋)、19 ～ 43 ページ
ポール・R・ポートニー、「コンティンジェント・バリュエーション論争：経済学者が関心を持つべき理由」『経済展望ジャーナル』第8巻第4号（1994年秋）、3～17頁

外部リンク

NOAAレポート
エコシステム評価情報
環境評価と費用便益ニュース
誤解を招く定量化: 環境品質の仮想評価 (ロバート K. ニーウィク)
環境資源経済学者協会（AERE）。
- JEEM: Journal of Environmental Economics and Management (AERE の公式「技術」ジャーナル)。
- REEP: 環境経済と政策のレビュー (AERE の公式「アクセス可能な」ジャーナル)。
天然資源決定の経済学：ガードナー・ブラウン（ワシントン大学研究室）
IDEAS/RePEcの厳選された参考文献

[1] デイビス、ロバート（1963年）。「経済問題としてのレクリエーション計画」

[2] ミッチェル、ロバート・キャメロン (2013-10-18). 公共財の価値を評価するための調査の使用. doi :10.4324/9781315060569. ISBN 9781315060569。

[3] ^ダイアモンド、ピーター A. 、ハウスマン、ジェリー A. (1994)。「コンティンジェント・バリュエーション：数字があるほうが数字がないよりいいか？」経済展望ジャーナル。8 (4): 45–64。doi : 10.1257/ jep.8.4.45。JSTOR 2138338 。

[Hein-2010-4] Hein, Lars (2010).経済と生態系生態系管理における効率性、持続可能性、公平性チェルトナム、イギリス•ノーサンプトン、マサチューセッツ州、アメリカ: Edward Elgar . ISBN 978-1-84844-065-4LCCN 2009942849 。

[Onstad-Crain-2019-5] Onstad, David W.; Crain, Philip R. (2019).昆虫の総合的害虫管理の経済学ボストン、マサチューセッツ州、米国ウォリングフォード、オックスフォードシャー州、英国: CABI (国際農業生物科学センター) ISBN 978-1-78639-367-8. LCCN 2019016878. ISBN 978 1 78639 368 5。ISBN 978 1 78639 369 2。

[Mander-et-al-2007-6] Mander, Ülo; Wiggering, Hubert ; Helming, Katharina 編 (2007)。多機能土地利用による景観財とサービスの将来的需要の充足。Springer Berlin Heidelberg New York。ISBN 978-3-540-36762-8LCCN 2007921526 。。

[7] 例えば、ロバート・シモンズとキンバリー・ウィンソン・ガイデマン著「コンティンジェント評価調査を用いた汚染された住宅物件購入者の市場認識の決定」、不動産研究ジャーナル27-2、2005 年、193-220 ページを参照。

[8] たとえば、Bill Mundy と Dave McLean の「不動産への環境被害の推定に必要な知識体系への偶発評価とコンジョイント分析の追加」、The Journal of Real Estate Practice and Education、1998 年、「アーカイブコピー」(PDF)を参照してください。2007年 10 月 10 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2007年 6 月 30 日に取得。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)

[9] Dave McLean、Bill Mundy、および John A. Kilpatrick、「Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals によって義務付けられた不動産専門家に対する証拠規則の要約」、Real Estate Issues、1999、「アーカイブコピー」(PDF)。2007 年 4 月 13 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年 6 月 30 日に取得。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)

[10] シャリ・S・ダイアモンド、「調査研究の参考ガイド（第2版）」、科学的証拠の参考マニュアル、連邦司法センター、2000年

[11] カーソン、リチャード・T.、ウィルクス、リアン、インバー、デイビッド（1994）。「オーストラリアのカカドゥ保護区の保全の価値」オックスフォード経済論文集。46 （環境経済特集号）：727–749。doi ：10.1093/ oep /46.Supplement_1.727。JSTOR 2663496 。

[12] キルパトリック、ジョン A.、ブラウンフィールドの評価、Lexis-Nexisマシューベンダーのブラウンフィールド法と実務、2007 年の第 29 章