Loading article…
| コネクション・ディストリビューティング社対ホルダー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | コネクション流通株式会社;ロンディー・カミンズ。ジェーン・ドウ。ジョン・ドゥ対エリック・H・ホルダー・ジュニア司法長官 |
| 議論した | 2008年9月10日 |
| 決めた | 2009年2月20日 |
| 引用 | パネル意見: 505 F.3d 545 (2007 年 10 月 23 日) 大法廷意見: 557 F.3d 321 (2009 年 2 月 20 日) |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 被告に対する略式判決、95-01993 (オハイオ州ノースダコタ州) |
| その後の歴史 | 2009年10月5日、米国最高裁判所はコメントなしで控訴を棄却した。[1] |
| ホールディング | |
| 裁判所は、児童保護およびわいせつ行為取締法の記録保管要件は憲法修正第1条に違反していないと判断した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ダニー・ジュリアン・ボッグス、コーネリア・グロフセマ・ケネディ、ボイス・F・マーティン・ジュニア、アリス・M・バッチェルダー、マーサ・クレイグ・ドートリー、カレン・ネルソン・ムーア、R・ガイ・コール・ジュニア、エリック・L・クレイ、ロナルド・リー・ギルマン、ジュリア・スミス・ギボンズ、ジョン・M・ロジャース、ジェフリー・サットン、デボラ・L・クック、デビッド・マッケイグ、リチャード・アレン・グリフィン、レイモンド・ケスレッジ、ヘレン・ホワイト |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サットン、ボッグス、バッチェルダー、ドートリー、ギルマン、ギボンズ、ロジャース、クック、マッケイグ、グリフィン、ケスレッジが加わる |
| 異議 | ケネディ、マーティン、ムーア、コール、クレイ、ホワイトが加わる |
| 異議 | ムーア、マーティン、コールが加わる |
| 異議 | クレイ、マーティン、コールが加わり |
| 異議 | 白 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 1 条、児童保護およびわいせつ行為取締法 | |
Connection Distributing Co. v. Holder , 557 F.3d 321 (6th Cir. 2009) [2]は、米国第6巡回区控訴裁判所が、児童保護及び猥褻物取締法の記録保管規定は憲法修正第1条に違反していないと。
児童保護およびわいせつ行為取締法第2257条は、児童ポルノ対策として、性的に露骨な素材を作成する者に対し、モデルの年齢と身元の記録を保持することを義務付けている。スワッピング雑誌の発行元であるコネクション・ディストリビューティングは、コネクションの雑誌に投稿する個人もそのような記録を作成し、保持し、発行元に提供することを義務付けられるとして、この法律の合憲性に異議を唱えた。
2009年、第6巡回区控訴裁判所は、この規定は違憲ではないと全員一致で判決を下したが、同裁判所の審理部は2007年に、この法律は憲法修正第1条に違反するとの判決を下していた。
背景
コネクション・ディストリビューティングは、スウィングに特化した雑誌を発行している。雑誌は、スウィングに興味のある人々が自分の興味、好み、空き時間を共有する場として機能し、主に個人による自己宣伝が可能な広告で構成されている。広告では個人がフルネームを記載することはなく、広告主の 85～90% は顔を明かさない。しかし、彼らは出版社に名前、住所、電話番号を共有することが義務付けられている。コネクションは広告への反応を有料で転送し、加入者は900 番サービスに電話することで広告主に連絡できる。[2] [3]
児童保護およびわいせつ物取締法第 2257 条は、性的に露骨な素材の「一次」および「二次」制作者に記録保持義務を課している。性的に露骨な素材の視覚的表現を作成する一次制作者は、出演者の年齢と身元に関する記録を作成し、保持しなければならない。二次制作者は、性的に露骨な素材を公開したり、そのようなコンテンツを Web サイトにアップロードしたり、Web サイトのコンテンツを管理したりする者である。二次制作者は、一次制作者の記録のコピーを入手することで、この義務を満たすことができる。これらの義務に従わない規制対象者は、刑事罰の対象となる。この法律では、これらの義務に従わないことは重罪とされており、この法律に違反した制作者は罰金および最高 5 年の懲役刑を受ける可能性がある。[2]
第 2257 条は、ポルノ業界から子供を守るための議会の取り組みの一環である。1988 年以前、議会は 2 つの方法でポルノ業界による子供の搾取を防ごうとした。まず、子供が関係しているかどうかにかかわらず、すべてのポルノを禁止した。次に、18 歳未満の子供が関係するその他のすべてのポルノを禁止した。しかし、調査により、この 2 つの対策では、主に業界が若々しい女優を使用する傾向があり、わいせつな出版物や映画に子供が使用されているかどうかを調べるのが困難であったため、子供を効果的に保護できなかったことがわかった。そのため、1988 年に議会は児童保護およびわいせつ行為執行法を制定した。そして、この法律の第 2257 条で、上記の要件が規定された。[2]
手続きの背景
1995年、コネクション社は、第2257条の記録保管規定に異議を唱える訴状を提出した。[2] Connection Distrib. Co. v. Reno 、154 F.3d 281, 285 (6th Cir. 1998)において、第6巡回区控訴裁判所は、第2257条および28 CFR § 75 (関連行政法)の施行に対するコネクション社の仮差し止め命令の申立てを地方裁判所が却下した決定を支持した。[3]
差し戻し審で、地方裁判所はコネクションに対して略式判決を下した。第6巡回区控訴裁判所の審理部は、この事件を破棄し、最近の最高裁判所の判例に照らして再審理できるよう差し戻した。[2]
地方裁判所の判決
第6巡回区控訴裁判所が事件を差し戻した後、コネクションは修正訴状を提出し、再び仮差止命令を求め、一方政府は略式判決を求めた。地方裁判所は仮差止命令を却下し、政府に略式判決を下した。[2]
控訴裁判所の3人の裁判官による合議体の意見
Connection Distrib. Co. v. Keisler事件の合議体段階で、判事らは、第2257条の記録保管要件は範囲が広すぎるため、憲法修正第1条に違反すると判断した。合議体が提起した範囲が広すぎるという問題において、合議体は、この法律は性的に露骨な画像を作成し、自宅で保管する私的なカップルに適用されるようだと指摘した。[4] [2]裁判所は、この法律は表面上無効であると判断し、地方裁判所の判決を破棄して、Connectionに有利な略式判決を下すよう指示した。[4]
控訴裁判所大法廷の意見
第6巡回区控訴裁判所は、原告らが主張した修正第1条の主張を、最初はコネクションによる第2257条の記録保管規定への適用上の異議申し立てとして、次に同じ法律への表面的な異議申し立てとして、全員合議で審理した。裁判所はまた、原告らが主張したように、この法律が修正第5条の自己負罪条項に違反しているかどうかも検討した。ジェフリー・サットン判事が書いた多数意見は、地方裁判所が政府に略式判決を下す命令を支持したが、6人の判事が反対意見を出し、そのうち4人が反対意見を書いた。[2] [5] [6]
憲法修正第1条の主張
適用された課題
コネクションは、適用された攻撃において、児童保護施行法の記録保持および開示規定が、コネクションおよびその雑誌に性的に露骨な広告を掲載することを望む購読者の自由な表現を抑制していると主張した。[2]
裁判所はこれに同意せず、この法律は内容に中立的であり、したがってこの法律が憲法修正第1条に違反しているかどうかを決定する際には、より厳格な厳密な審査ではなく、中間的な審査を受けるべきであると述べた。裁判所は、この法律が表現の「二次的影響」である未成年ポルノの問題を扱っており、その内容が聴衆に与える影響を扱っていないという理由でこの決定を下した。したがって、裁判所は、規制対象の表現の内容に関係なく、この法律の記録保持要件は正当化できると判断した。[2]
この異議申し立てには中間審査が適用されると判断された裁判所は、次に、児童保護は政府の重要な利益であり、普遍的な年齢確認は多くの理由から合理的に調整された措置であると主張し、第 2257 条が審査をパスしたと判断した。Connection は、この要件が匿名の発言に従事する広告主の利益に障壁を設けていると主張したが、Connection はすでに広告主に対し、広告を掲載する際に名前、住所、電話番号の提出を義務付けているため、この主張は信用できないとして却下した。Connection が、第 2257 条により、要請があれば政府が情報を入手できるようになると述べたとき、裁判所は「[広告主] は、国内のすべての納税者と同様に、不満を言うことはない」と返答した。[2]
反対意見では、カレン・ネルソン・ムーア判事は、適用された異議申し立ては厳格な審査によって行われるべきであると主張した。これに対して、サットンの多数意見は、コネクションは裁判所にこの事件に厳格な審査を適用するよう求めておらず、意見で示された理由が判決を正当化すると述べた。[2]
フェイシャルチャレンジ
コネクションは、第2257条の記録保持要件に対する表面的な異議申し立ての一環として、モデルが未成年者ではないことは明らかであり、成人モデルの雑誌に適用された場合、その法律は規定の範囲を超えているため違憲であると主張した。裁判所は、この主張を第2257条を無効とする根拠として却下し、「コネクションはせいぜい、問題となる可能性のある法律の個別的な適用を特定しただけである」[2]とし、コネクションは法律を表面的に無効とするために必要な実質的な範囲の超過を示すことができなかったと述べた。
反対意見で、コーネリア・グロフセマ・ケネディ判事は、訴訟は時間がかかり、費用もかかるため、不当に発言を禁じられた個人の中には救済を求めることを拒否する人もいるため、ケースバイケースの裁定を求めることにはコストがかかると述べた。ケネディ判事はまた、性的に露骨な素材を作成し保管している個人のカップルにこの法律が以前に適用されていないからといって、顔の広さの度合いの異議申し立てが失敗するべきではないと主張した。[ 2]
憲法修正第5条の主張
2003 年の 2257 条改正により、政府は保管しなければならない記録を、2257 条違反の証拠としてだけでなく、他の違反の証拠として使用できるようになった。3 人の原告は、これらの記録が犯罪に関与している可能性があるとして、憲法修正第 5 条の自己負罪条項に基づき、この法律の有効性に異議を唱えた。裁判所は、この主張が成熟していないとして、この主張の実質的な解決を拒否した。裁判所は、政府がこれまで Connection の記録を調査しようとしなかったため、この主張は決定に適さないと指摘した。[2]
その後の展開
2009年、最高裁判所は第6巡回区控訴裁判所の大法廷判決の再検討を求める申し立てを却下した。[1] [7]この判決は、第2257条の記録保管要件が合憲であると主張し、過度の範囲の原則についてさらに詳しく議論している点で重要である。[5]この判決は、アダルトエンターテインメント業界から強く批判されている。[8] [9] [10] [11]電子フロンティア財団は、現在、言論の自由連合と協力して第2257条の規制に異議を唱えており、[12]ペンシルバニア州東部地区にアミカス・キュリエの意見書を提出したと述べている。 [13]
参考文献
- ^ ab 「2009年10月5日の最高裁判所命令」（PDF）。2009年10月5日。 2014年2月8日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop Connection Distributing Co. v. Holder、557 F.3d 321（第6巡回区控訴裁判所、2009年）。
- ^ ab Connection Distributing Co. v. Reno、154 F.3d 281（第6巡回区控訴裁判所、1998年）。
- ^ ab 接続配布。 v. Keisler、505 F.3d 545 (第 6 巡回裁判所、2007 年)。
- ^ ab ハドソン、デビッド・L・ジュニア「第6巡回区控訴裁判所：児童ポルノ法は合憲」。憲法修正第一条センター。2014年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月10日閲覧。
- ^ Bashman, Howard. 「How Appealing」。2012年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月12日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2009年10月5日）。「UPDATE: New look at detainee case」SCOTUSblog 。 2014年2月12日閲覧。
- ^ マーク・カーンズ（2009年2月25日）「分析：第6巡回区控訴裁判所が2257を支持」AVN 。 2014年2月12日閲覧。
- ^ マーク・カーンズ（2009年10月5日）「最高裁、コネクション・ディストリビューティング訴訟で控訴を却下」AVN 。 2014年2月12日閲覧。
- ^ 「米国最高裁、Connections対Holder訴訟で2257条の異議申し立てを却下、FSCに大きな敗北」Adult FYI 2009年10月6日。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月10日閲覧。
- ^ ウォルターズ、ローレンス・G.「天使が踏み込むことを恐れる場所 - 2257コンプライアンスを含む不公正競争の主張を主張することの危険性」ウッドハル性的自由同盟。2014年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月12日閲覧。
- ^ 「Electronic Frontier Foundation、ブロガー向け法律ガイド、成人向けコンテンツ」。2011年8月25日。 2014年2月8日閲覧。
- ^ 「Electronic Frontier Foundation、Free Speech Coalition v. Holder」。2011年7月。 2014年3月5日閲覧。
外部リンク
- Connection Distributing Co. v. Holder 、505 F.3d 545 (6th Cir. 2007) (パネル意見)のテキストは、CourtListener、Leagle、Google Scholar から入手できます。
- Connection Distributing Co. v. Holder 、557 F.3d 321 (6th Cir. 2009) (en banc)のテキストは、CourtListener、Leagle、Google Scholar、6th Circuit から入手できます。
- 「Connection Distributing Co. v. Holder、08-1449、最高裁判所の要約」(PDF)。2009年。 2014年2月8日閲覧。