Loading article…
| ベイリー対ドレクセル家具会社 | |
|---|---|
 | |
| 1922年3月7日～8日に審理され、 1922年5月15日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | JW ベイリーとノースカロライナ州内国歳入徴収官 JW ベイリー対ドレクセル ファニチャー カンパニー |
| 引用 | 259 US 20 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ノースカロライナ州西部地区連邦地方裁判所への誤り |
| ホールディング | |
| 議会は児童労働をさせた雇用主に不当に罰則を科した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | タフト、マッケナ、ホームズ、デイ、ヴァン・デヴァンター、ピットニー、マクレイノルズ、ブランダイスが加わる |
| 異議 | クラーク |
ベイリー対ドレクセル家具会社事件（259 US 20、1922年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、1919年の児童労働税法は、児童労働を使用する雇用主を罰する議会の不適切な試みであるとして違憲であると最高裁判所が判決を下した。最高裁判所は、この法律によって課せられた税金は、実際には偽装された罰金であると指摘した。 [1]
最高裁は後にベイリー事件の根底にある理念を放棄した。例えば、United States v. Kahriger、345 US 22 (1953)を参照。この判決は他の根拠に基づいて却下された。Marchetti v. United States、390 US 39 (1968)。
背景
1919 年 2 月 24 日、議会は児童労働税法を可決しました。この法律は、児童を雇用する企業の純利益に 10 パーセントの物品税を課しました。この法律では、児童労働を「鉱山または採石場で働く 16 歳未満、製粉所、缶詰工場、作業場、工場、または製造施設で働く 14 歳未満」と定義しています。この定義には、1 日 8 時間以上または週 6 日以上働く、または午後 7 時から午前 6 時まで働く 14 歳から 16 歳の児童の使用も含まれていました。 ドレクセルはノースカロライナ州の家具製造会社でした。
1921 年 9 月 21 日、内国歳入庁 (現在の内国歳入庁)の徴税官が、1919 年の課税年度中に 14 歳未満の児童を雇用したことに対して 6,312.79 ドルの物品税を課しました。ドレクセルはこれに抗議して税金を支払い、還付を求めて訴訟を起こしました。
手続きの履歴
ドレクセル社の主な主張は、この税金は製造業を規制する違憲の試みであるというものでした。米国は、この法律は間接税であるため、地理的に均一である限り基準を満たす必要はないと主張しました。さらに、政府は、この税金は憲法第 1 条に基づく広範な課税権に基づいて議会が課した単なる物品税であると主張しました。下級裁判所は、同社に有利な判決を下しました。
ホールディング
タフト最高裁判所長官は、児童労働に対する課税は、児童の雇用に対する課税ではなく、偽装された刑事罰であるため違憲であると宣言した。さらに、児童労働税法は、税金ではなく、企業に対する規制である。
タフトは、法律は企業に定められた道筋を示しており、企業がその道筋から逸脱すると罰金が課されると主張した。タフトは「悪意のある人は罰金と結び付けられるが、税金とは結び付けられない」と述べた。「裁判所は、いわゆる税金が規定の年齢制限内の児童の雇用を阻止するために課されていることを見逃すには盲目であるに違いない」。タフトは、最高善を促進するために考案された立法を拒否するよう裁判所に要求されているとしても、裁判所は国の最高法と裁判所の義務に身を捧げなければならないと述べた。彼はさらに、違憲立法で追求される善は、市民と議員を憲法と認められた基準を破る危険な道へと導くと述べた。さらに、議会は、規制対象を制定し、いわゆる「税金」によってそれを施行することで、州が第 10 修正条項で留保されている公共の利益の多くの領域を掌握できる。これは議会に対する憲法上の制限を打ち破り、州の主権を排除することになる。税金は政府の収入源であり、罰金は特定の行為に対する規制と処罰です。
意味合い
考えられる批判の一つは、ドレクセル事件の判決は19世紀初頭以来の物品税に関する最高裁の立場を覆すものであり、この判決はそれ以前およびそれ以降の最高裁の判決とは一致していないというものである。原則として、最高裁は繰り返し連邦政府の課税権を支持してきた。他の事件では、最高裁は麻薬、マリファナ、銃器に対する議会の物品税を支持してきた。[2] 銃器事件でも、最高裁は法律が課税ではなく規制を目的とした立法目的であったことは間違いないことを認めた。
税法を通じて規制する議会の権限に関するこの哲学の逆転にもかかわらず、児童労働税をその特性による罰金と定義した裁判所の定義は、2012年にジョン・ロバーツ最高裁判所長官が執筆した全米独立企業連盟対セベリウスの多数意見で大きく取り上げられました。この意見では、患者保護および医療費負担適正化法の中心にある個人の義務付けは、裁判所が児童労働税を議会の「税金、関税、輸入税および物品税を課し、徴収する権限」の範囲外とみなすことを可能にした特性（つまり、わずかな違反でも重い税負担を強いられること、課税には故意が必要であること、労働省を利用して執行を支援すること）のいずれも満たしていないため、個人の義務付けはその権限の範囲内であると考えられる、としています。
以前、ハマー対ダゲンハート事件（247 US 251）で、最高裁は児童労働で製造された商品の州際通商での輸送を禁止する法律は違憲であると判決を下した。最高裁が議会による児童労働規制の試みを2度却下した後、議会は州による批准期限なしに連邦政府に児童労働を規制および禁止する権限を与える憲法修正案を提案した。提案された修正案は、州の児童労働法によって不要とされ、後に公正労働基準法第212条に対する訴訟後のベイリー判決の覆しによって批准されることはなかった。この条項は「抑圧的な児童労働」で製造された商品の州際通商での輸送を禁止していた。[3]
