ケムリスク

ChemRiskはデラウェア州有限責任会社で、カリフォルニア州サンフランシスコに本社を置く営利目的の科学コンサルティング会社であり、Cardno ChemRiskの一部門です。^{[1] [2]} ChemRiskの創設者で元社長のデニス・パステンバッハは、製品や環境慣行、製品の安全性をめぐる訴訟に直面している「化学、エネルギー、医療製品業界の多数の企業」の「長年にわたる専門家証人およびトップコンサルタント」です。^[2]彼らの顧客には、サンフランシスコを拠点とする公益事業会社パシフィック・ガス・アンド・エレクトリック（PG＆E）やBPが含まれています。ChemRiskは、毒物学とリスク評価を使用して、土壌、空気、水、食品、堆積物、消費者製品における化学物質の危険性を測定します。^[3]

パウステンバッハと彼の会社は「調査報道ジャーナリストの厳しい監視を招いた」^{[2] 。}

1982年にパデュー大学で環境毒物学の博士号を取得したパステンバッハは、1985年にサンフランシスコに本社を置く環境コンサルティング会社 ChemRisk を設立した。ChemRisk は健康リスクに関する評価モデルを使用して、「食品、水、空気、堆積物、土壌、および消費者製品」における化学物質のリスクを定量化した。^[4]彼はインディアナポリスの Eli Lilly で 2 年間働いた後、産業衛生学の修士号を取得した。^[5]環境毒物学と産業衛生学を統合したリスク評価という新しい分野は 1982 年に出現した。1980 年代初頭にコネチカット州の Stauffer Chemical で働いていたとき、彼は仕事を通じて連邦政府機関とやり取りし、「化学物質がどのように規制されているかについて専門知識を得た」。^[5]その後、彼はカリフォルニア州シリコンバレーの Syntex Pharmaceuticals で働いた。パステンバッハは3年間、ヘキサクロロフェンとその有毒な副産物であるダイオキシンに関するプロジェクトに携わった。ヘキサクロロフェンはミズーリ州タイムズビーチの生産施設で以前製造されていた。「ヘキサクロロフェンの有毒な副産物であるダイオキシンが大量に誤ってエンジンオイルに混ざり、町中の道路や土地に散布されたため、国内で最も目立つ有毒廃棄物処理場となり、町の住民全員が他の場所に移住せざるを得なくなり、大きな負債を負うことになった。」^[5]

1986 年にRegulatory Toxicology and Pharmacology 誌に共著された「ダイオキシン汚染土壌のリスク評価に用いられる仮定の批判的検討」^{[6] [注 1]は、}ミズーリ州タイムズ ビーチの危機を受けて書かれたものである。その中で著者らは、タイムズ ビーチの元のリスク評価には「欠陥と欠点」があったと結論付けている。Paustenbach は、1984 年以降、2,3,7,8-テトラクロロジベンゾジオキシン(通称ダイオキシン)への曝露量の推定に関する新しい「定量的証拠」が研究によって以前の仮定に取って代わられたと指摘している。その論文では EPA の研究に欠陥があり、はるかに高いレベルのダイオキシンが「居住地域および非居住地域で許容できる」と結論付けている。^{[6] ChemRisk は、} Hercules Inc.の委託を受けた 1990 年 9 月 5 日のレポートでこの記事を引用している。^[7]

1990年代初頭、ChemRiskはランチョ・コルドバに拠点を置く環境工学およびコンサルティング会社であるマクラーレン/ハート環境工学部門として運営されていました。1993年にパウステンバッハはマクラーレン/ハートの社長兼CEOに任命されました。1977年から2000年まで運営されていたマクラーレン/ハートは、1998年までにこの地域で11番目に大きな環境工学会社になりました。^{[8] [9] [10] [11]}

パウステンバッハは1998年から2003年までChemRiskをExponentに移管した。^[12] 2003年半ばから後半にかけて、彼はChemRiskを再設立した。^[12]その時点で、Exponentが担当していた業務の一部は、新たに再編されたChemRiskに移管された。^[12]

2018年8月1日付けのNew Solutions: A Journal of Environmental and Occupational Health Policyの記事で、デイビッド・エギルマンは、ChemRiskやExponentなどの科学コンサルティング会社の役割は訴訟であると述べた。^[13]これらの会社は、「科学者、医師、エンジニア、規制コンサルタント」を含む「学際的」チームを使用して、法的防御に「線量再構成研究と政策議論」を使用している。^[13] ChemRiskは、その役割について、「科学者とエンジニア」が「環境、労働、有毒物質による不法行為、および製造物責任訴訟のあらゆる側面で弁護士の技術アドバイザーとして働く」と説明しており、これには技術戦略の開発、科学的アドバイスの提供、専門家の証言、専門家の証人の選定と準備、相手側の専門家の証人の反対尋問の支援などが含まれる。^{[12] [13]}

2007 年 3 月 1 日、上院の保健教育労働年金委員会の雇用および職場安全小委員会の公聴会で行われた「アスベストの調査、アメリカの労働者とその家族の健康をより良く保護するための取り組みに焦点を当てたアスベスト: 依然として致命的/依然として合法」と題したプレゼンテーションで、アスベストの博士号を持つベテラン環境コンサルタントのバリー キャッスルマンは、ChemRisk がアスベストに関する「文献を広めた」方法について説明しました。彼は、アスベストを大量に使用しているブラジル、中国、コロンビア、メキシコなどの国から米国に輸入される年間 1 億 2000 万ドル相当のアスベスト製ブレーキ ライニングとブレーキ シューに注目しました。^[14]キャッスルマンは、2007 年までに、過去のアスベストの使用方法が原因で年間 1 万人のアメリカ人が死亡したと述べました。^[14] 1972年以来、労働安全衛生局（OSHA）の基準では、アスベストで作られたブレーキとクラッチの部品に警告ラベルを貼ることが義務付けられている。フォード・モーター社は1980年に、クライスラー社は1984年にその使用を開始した。ゼネラル・モーターズは、ブレーキ部品の消費者にアスベストについて警告するラベルをいつから使用し始めたかを記録していなかった。OSHAは、「ラベルのないこれらの製品の販売者を基準違反で告発したことはない」。^[14] 2006年7月26日、OSHAは、産業衛生士のアイラ・ウェインレスによるファクトシートをウェブサイトに掲載し、ブレーキとクラッチの修理を行う整備士に適用される1994年のOSHA「アスベスト基準」の「必須付録」について説明した。元OSHA長官のジョン・ヘンショーは、娘のシャノン・ヘンショー・ガフニーが「2004年に環境科学の博士号を取得」した後にChemRiskに雇用され、2005年初頭にはChemRiskの「チームパートナー」にも記載されていた。ジョン・ヘンショーは、2004年のベンディックスブレーキ訴訟で、主要被告であるハネウェル・インターナショナルの専門家証人を務めた。^{[15] [16]}ウェインレスのファクトシートが掲載されて間もなく、ヘンショーはOSHAの元部下と連絡を取り、「OSHAの元部下がファクトシートを撤回し、できれば追加の情報を加えて書き直すよう」求めた。 2006年11月6日、OSHAは^、ウェインレスが「2001年からゼネラルモーターズ、フォード、ダイムラークライスラーが共同で委託した」記事を掲載しなかったとして、ウェインレスを停職処分にすると脅した。キャッスルマンは、「シャノン・ヘンショー・ガフニーのサービスは、2004年にビッグスリーに提出されたケムリスクのアスベスト訴訟の請求書に21回登場し、総額約1万ドルだった」と述べた。^[14]ボルチモア・サン紙は、OSHAのブレーキ警告が「異議申し立てを生き延びた」と報じた。^[17]キャッスルマンは、ケムリスクとエクスポネントが、ゼネラルモーターズ、フォード、ダイムラークライスラーが採用した防御戦略の「重要な」部分として訴訟サービスを提供した様子を説明した。^[14] キャッスルマンは、エクスポネントとケムリスクの著者らの研究には「これらのレビューに含まれるものと含まれないものの選択性など、技術的な欠陥がある」と述べた。彼は、彼らの研究は「メカニックとその家族が起こした人身傷害の訴訟と戦う目的で依頼された」と述べ、その戦略は「企業弁護士の戦略の一環であり、科学者である著者らにアプローチし、寛大に支援した。その科学者らのほとんどは、これまでアスベストに関する論文をほとんど、あるいはまったく発表していなかった。これらの論文は、メカニックのアスベスト暴露がアスベスト疾患の原因ではないという証拠を提供するために作成された。それらは、お金で買える最高の科学者によって発表されるはずだった」と述べた。^[18]

2012年に「オーストラリアのインフラサービスグル​​ープ」であるCardnoがChemRiskを3,300万ドルで買収したとき、同社は「毒物学、産業衛生、疫学、生態毒性学、環境科学、医学、工学、統計分析、リスク評価」の専門知識を持つ95人のスタッフを擁していました。^[19]当時の顧客基盤には「ジョンソン・エンド・ジョンソン、ジョン・クレイン・グループ、フォード・モーター・カンパニー、ユニオン・カーバイド」が含まれていました。 [19] Cardnoはコンサルティングサービスを拡大し、「労働安全衛生、製品の持続可能性、消費者製品の安全性、汚染されたサイトの評価」も含めるようになりました。^[19]

2014年までに、Cadrno ChemRisk LLCの契約の3分の2以上が訴訟関連であり、残りは一般的なコンサルティングに関連するものでした。^[3]専門分野には、「ダイオキシン、アスベスト、鉛、ポリ塩化ビフェニル（PCB）、クロム、ベンゼン、メチルtert-ブチルエーテル（MTBE）、ベリリウム、コバルト、ジアセチル、ゴム粒子、ナノ粒子、医薬品およびパーソナルケア製品、フタル酸ビス（2-エチルヘキシル）（DEHP）およびフタル酸エステル、揮発性有機化合物（VOC）およびディーゼル排気ガス、水銀、グリコールエーテル」が含まれます。^[3]

Cadrnoが2012年にChemRiskと合併したとき、顧客にはジョンソン・エンド・ジョンソン、ジョン・クレイン・グループ、フォード・モーター・カンパニー、ユニオン・カーバイドが含まれていました。^{[19] [20]} ChemRiskは、メディアで広く報道された事件で顧客を弁護する訴訟で重要な役割を果たしました。これには、1993年にヒンクリー町が起こした地下水の六価クロム（クロム-6）汚染に関する訴訟に関連するパシフィック・ガス・アンド・エレクトリック社、^{[21] [22]} 2010年のディープウォーター・ホライズン原油流出に関連するBP、^{[23] [24]}そして、2005年のハリケーン・カトリーナによるデュポン・デリスル工場の浸水で人体に有害な毒素が放出されたとする環境化学者ウィルマ・スブラの調査結果についてChemRickを雇ったデュポンが含まれます。 ^[25]

ヘラクレス社との契約は、パウステインバッハとケムリックにとって最初の大きな契約だった。パウステインバッハの1986年の論文は、ミズーリ州タイムズビーチの元のリスク評価に欠陥があることを発見した。^{[6]パウステインバッハは、1984年以来、} 2,3,7,8-テトラクロロジベンゾジオキシン（通称ダイオキシン）への暴露量の推定に関する新しい「定量的証拠」が、これまでの仮定に取って代わったことを指摘した。ケムリスクは、ヘラクレス社から委託された1990年9月5日の報告書でこの記事を引用した。^[7]ヘラクレスは、1964年から1968年まで、国防総省の要請で「エージェントオレンジというコードネームの特定のフェノキシ系除草剤」を製造販売していた数社の化学会社のうちの1社だった。ヘラクレスは、1970年代からベトナム帰還兵とその家族から訴えられていたエージェントオレンジ製造業者9社のうちの1社だった。 1980年の「エージェント オレンジ製造物責任訴訟」に統合された訴訟では、「エージェント オレンジに含まれる有毒な副産物で、多くの人が危険だと考えているダイオキシンに退役軍人がさらされたことで、さまざまな健康問題が引き起こされた」と主張されています。^[7]一方、関係する化学会社は、最近の科学的研究に基づき、エージェント オレンジと退役軍人の健康問題の間には関連がないと主張しました。化学会社 7 社は、1984 年 5 月 7 日に集団訴訟を法廷外で和解し、退役軍人が訴訟を取り下げることに同意すれば、1 億 8000 万ドルの賠償金を支払うとしました。^[26]

1990年、ChemRisk社はコロラド州公衆衛生環境局に雇われ、ロッキーフラッツ工場の放射能汚染に起因する9年間に及ぶロッキーフラッツ公衆被曝履歴調査の第1フェーズ（1990～1994年）を準備した。コロラド州ボルダーの南に位置するロッキーフラッツ工場は、もともとダウケミカル社が管理していたが、1975年にロックウェル社に移管された。^{[27] : 13}当時、ChemRisk社は大手環境エンジニアリングおよびコンサルティング会社であるマクラーレン/ハート社の一部門であった。^{[8] [9] [10] [11]}

1993年、ロサンゼルスの北東120マイルに位置するカリフォルニア州ヒンクリーの住民650人が、サンフランシスコを拠点とする公共事業体であるパシフィック・ガス・アンド・エレクトリック・カンパニー（PG&E）を相手取り、同社が町の地下水を6価クロムで汚染し、さまざまな種類のガンから重度の消化器疾患まで、さまざまな病気を引き起こしているとして訴訟を起こした。^{[28] [29]} 1952年から1966年まで、PG&Eは「およそ3億7千万ガロンのクロム汚染廃水」をヒンクリー周辺の裏地のない廃水散布池に投棄した。^{[21] [28] : 228}「6価クロムは市販されている腐食防止剤の中で最も安価で効果的なものの1つであり、PG&Eのコンプレッサーステーションで使用されていた。」^{[28] [29]} 1996年、「仲裁人が最初の39件で1億3050万ドルの賠償金を裁定した後、PG&Eはなんと3億3300万ドルで和解することを決定した」— ^[29]これは米国史上最大の直接訴訟和解金となった。^{[30] 2000年、大ヒット映画}『エリン・ブロコビッチ』が公開されると、この訴訟は国際的な話題となった。しかしクロムは残り、2013年までに煙は「長さ6マイル以上、幅2マイル以上になり、徐々に拡大した」。^{[30] [31]}

1987年、中国の科学者ジャン・ドン・チャンは「飲料水のクロム汚染と中国北東部の農村部の胃がん発症率の高さとの間には顕著な関連性がある」という論文を発表した。PG&Eは、この主張を反証するために、科学コンサルタントとしてケムリスクを雇った。ケムリスクはチャンのオリジナルデータを購入し、調査結果を歪曲して論文を書き直し、1997年4月にアメリカ労働環境医学会の公式出版物である労働環境医学ジャーナル（JOEM）に、チャンの1987年の論文の撤回として発表した。この論文は、書面で反対していたにもかかわらず、当時中国政府の保健当局を退職していたチャンと、2人目の中国人科学者シュ・クン・リーの名義で発表された。^[32]

1997年の偽のJOEM論文は飲料水規制に永続的な影響を及ぼした。米国環境保護庁は木材防腐剤へのクロムの継続使用を許可した際にこの論文を引用した。毒性物質疾病登録局は、この論文を理由にクロム6を経口発がん物質として軽視した。^[32]

1996年、パステンバッハとスティーブン・パティエノは、クロム6は遺伝毒性がないとする非常に影響力のある論文の共著者となった。^[33]「PG&Eの主要専門家の1人は、ジョージ・ワシントン大学医学部および健康科学部の元薬理学教授で、この金属に関する数多くの研究を行ってきたスティーブン・パティエノだった。現在デューク癌研究所の副所長であるパティエノは、7件のクロム訴訟で弁護側の証人として専門家として立会い、低用量のクロム(VI)を飲んでも癌は起こらないという見解を揺るがしていない。」^{[31] [34]}

2006年、JOEMは1997年の撤回について6か月間の内部調査を実施した。JOEMが調査を開始した時点で、張氏はすでに亡くなっていたが、第二著者はJOEMが調査を開始した時点で論文を撤回すべきだと同意した。^{[35] 2005年に}ウォールストリートジャーナルにピーター・ウォルドマンが書いた記事によると、ケムリスクはPG&Eのコンサルタントとして論文を執筆しており、PG&Eは「クロム汚染の疑いで訴えられていた」という。^[35]

「1997 年 4 月号の JOEM に張氏と李氏が発表した論文が、当時有効だった同誌の編集方針を満たしていないことが判明しました... 具体的には、外部からの論文への金銭的および知的貢献が開示されていませんでした。」

—  Paul Brandt-Rauf、編集者 JOEM

2005年、ウォールストリートジャーナルは、 PG&Eのコンサルタントとして記事を執筆し、クロムに関する物語を変える上でChemRiskが果たした影響力について報じた。^[22] ChemRiskに加えて、Paustenbachは後にExponentでも働いた。^[36] PaustenbachとChemRiskは「調査報道ジャーナリストの精査を引き付けた」。^{[2] [37]}

1995年以来、環境保護庁とカリフォルニア州環境保護庁は、クロムを飲むとがんを引き起こすという結論を下したが、その判決を公式に発表するにあたり化学業界からの強力な反対に直面した。1995年以来、カリフォルニア州公衆衛生局に勤務するジョン・モーガンは、クロム汚染がヒンクリー地域でのがんクラスターを引き起こしたという主張を覆すために活動してきた。2013年、公共の誠実さセンター（CPI）は、モーガンの分析に、彼の調査結果の妥当性に疑問を投げかける明白な弱点を発見した。「彼は最初の調査で、他の人々がヒンクリーで実際にがんクラスターと見なしているものを否定している。最新の分析では、最悪の汚染にさらされた人々を除外している。」^[21] CPIによる1年間に及ぶ調査「Toxic Clout」は、 PBS NewsHourと共同で制作され、「化学業界、科学者、規制当局を絡めとる、深く、時には隠されたつながりを暴露し、業界の影響力と公衆の危険を明らかにした。」^[38]

2013年、カリフォルニア州環境保護局は最終的に「PG&Eがヒンクリーに投棄した防錆剤である六価クロムを飲むとがんを引き起こす可能性がある」との判決を下した。^[21]

2001年から2016年の間に、ゼネラルモーターズ、フォードモーターカンパニー、ダイムラークライスラーは、エクスポネントとケムリスク、およびデニス・パステンバッハ、マイケル・グッドマン、デビッド・ガラブラント、メアリー・ジェーン・テタ、パトリック・ヘッセル、パトリック・シーハン、エリザベス・ルー、グレゴリー・ブロビー、ブレント・フィンリーなどの科学者による「コンサルティングおよび出版サービス」に約2,300万ドルを費やしました。^{[14] [18] [39] : 292–3}

デュポン社は、ウェストバージニア州パーカーズバーグにあるデュポン社のワシントン工場から1951年から2003年の間に放出されたC8の量を定量化するために、業界リスク評価機関であるChemRisk社を雇った。ChemRisk社の2004年の報告書によると、テフロンの製造に使用されたC8としても知られるパーフルオロオクタン酸170万ポンド以上が環境に「投棄され、流し込まれ、放出された」という。^[40]

2005年、デュポン社は、環境化学者ウィルマ・スブラの研究を調査するため、環境・健康コンサルティング会社ケムリスクのテキサス州ヒューストン支社を雇った。^[25]彼らは、デュポン・デリスル工場で長年蓄積された重金属やその他の汚染物質が、ハリケーン・カトリーナで工場が浸水した際にかき混ぜられたことを示したスブラの研究結果に異議を唱えた。^[25]ケムリスクの研究員マーク・ハリスは、スブラが土壌サンプルで発見したヒ素などの毒物は健康リスクをもたらさないと主張した。スブラは、工場の堆積物サンプルで、より高いレベルのダイオキシンとクロムを発見した。^[25] ATSDRは、2004年に「デュポンデリスルの二酸化チタン工場は、EPAの毒性排出目録（TRI）で3番目に高い量のダイオキシン様化合物を報告しました。2005年には、ハリケーンカトリーナの高潮により工場の大部分が浸水しました。」しかし、人体への健康被害はありませんでした。^{[41] [42] [43] [44] 2005年までに、}ミシシッピ州のデュポンデリスル工場からのダイオキシン排出が癌を引き起こしたとして、ほぼ2000人がデュポンを訴えました。 ^[45] 2005年8月、稀な血液癌である多発性骨髄腫を患う牡蠣漁師のグレン・ストロング氏は、デュポン社から1400万ドルの賠償金を獲得したが、^[45] 2008年6月5日、ミシシッピ州の陪審員団はデュポン社の工場とストロング氏の病気は無関係であると判断し、判決を覆した。^{[46] [47]}デュポン社のデリスル工場は、米国環境保護庁の有害物質排出目録によると、米国で最も多くのダイオキシンを生産する3つの二酸化チタン施設の1つである。デュポン社は、自社の操業は安全で環境に配慮していると主張している。 ^{[48] [49] [50]}

2011年9月、ChemRiskは「大手科学コンサルティング会社の調査で、メキシコ湾岸の清掃作業員の健康被害の証拠は見つからず」と題する記事をEnvironmental Science and Technology誌に掲載した^{[23] [24]。同}記事では、2010年4月から10月の間にBPの石油を清掃した沖合作業員が「空気中のベンゼン、トルエン、エチルベンゼン、キシレン（BTEX ）への曝露は、米国労働安全衛生局（OSHA）が定めた許容曝露限度（PEL）を大きく下回っていた」と結論付けている^{[1] [24]} 。 2013年、Cherri Foytlinと彼女の同僚Karen SavageはHuffington PostにChemRiskに関する記事を執筆した。^[51]

パステンバクンとケムリスクが「科学的発見を顧客に都合よく歪曲した」という非難に直面し、ケムリスクは、ハフィントンポストでケムリスクに関する記事を共著したシェリー・フォイトリンと彼女の同僚カレン・サベージに対して名誉毀損訴訟を起こした。^[51]この訴訟はニューヨークの裁判所で棄却されたため、ケムリスクはマサチューセッツ州で別の名誉毀損訴訟を起こした。^[51]ケムリスクが訴訟を取り下げようとしたとき、フォイトリンとサベージはケムリスクに「訴訟を取り下げることを認めるべきではない、とフォイトリンとサベージは主張した。代わりに、彼らは、同社が無償で彼らを弁護してきた弁護士に報酬を支払い、何年も訴訟を続けたことを謝罪すべきだと主張した。」^[51]

フォイトリン氏とサベージ氏は記事の中で、「メキシコ湾のディープウォーター・ホライズン石油掘削リグの2010年の爆発で放出された化学物質と、清掃作業員が報告した健康問題との間に関連性がないとする2011年のケムリスクの調査について疑問を呈した」とし、「ケムリスクは、疑わしい倫理観を利用して顧客が法的責任を逃れるのを助け、大規模な汚染者を弁護してきた長い歴史があり、少なくとも一度は詐欺行為を行ったことがある」と主張した。^{[37] [51]}

ChemRiskは、ハフィントンポストのサイトに「ChemRisk、BP、パープルストラテジー：それほど独立していない科学の絡み合ったウェブ」という記事を掲載した2人の環境活動家、シェリー・フォイトリンとカレン・サベージに対して訴訟を起こした。ChemRiskは、マサチューセッツ州反スラップ法（「政府への国民の参加を阻止することを目的とした訴訟を却下する特別動議を提供する法律」）に基づいて敗訴した。^[52]

セントルイス・レコード紙が報じたところによると、セントルイス市巡回裁判所での訴訟で、22人の女性がジョンソン・エンド・ジョンソン社を訴え、ジョンソン・エンド・ジョンソン社のベビーパウダーが卵巣がんの原因になったと主張した。原告側の弁護士マーク・ラニエ氏はジョンソン・エンド・ジョンソン社の証人であるケムリスク社の「認定産業衛生士」ダナ・ホリンズ氏に異議を唱えた。^[53]ホリンズ氏は原告側の専門家証人であるデイビッド・エギルマン博士の研究には「欠陥」があったと述べた。エギルマン氏は「実施された1,400件の研究のうち960件の研究でジョンソン・エンド・ジョンソン社のタルクパウダーにアスベストが含まれていることが示された」と述べた。 ^[53]ジョンソン・エンド・ジョンソン社の弁護士モートン・デュビン氏はエギルマン氏が「被ばく量の計算を水増しした」と述べた。ホリンズ氏はエギルマン氏が「信頼できるデータに基づいて科学的に分析」を行っていなかったと述べた。^[53]ラニエ氏は、公衆衛生学の修士号を持ち、科学者として紹介された「疫学者のような産業衛生学者」であるホリンズ氏は、原告側の証人であるエギルマン氏や世界貿易センター医療監視委員会の委員長であるジャクリーン・モリーン氏に比べ、アスベスト曝露の問題について話す資格がはるかに低いと述べた。^[53]アメリカ科学振興協会（AAAS） のサイエンス誌によると、エギルマン氏の裁判への貢献は「決定的」だった。彼は女性たちに、タルクをどのくらいの頻度で塗っていたかを聞き取った。また、学生研究者とともに「訴訟中に発見されたJ&Jの社内文書数千ページ」を徹底的に調査し、「J&Jのテストの感度が低かったため、タルクにアスベストは見つからなかった」ことを明らかにした。エギルマン氏はこれを「体重計で針の重さを量ろうとする」ことに例えた。陪審は「生き残った16人の女性と死亡した6人の家族」に46億9000万ドルの賠償金を授与した。これは「ミズーリ州史上最大の賠償金」である。^[54] 2019年までに、ジョン・アンド・ジョンソンは「タルク製品にアスベストが含まれており、女性にがんを引き起こした」として14,000件を超える訴訟に直面した。ジョンソン・アンド・ジョンソンはこれらの主張を否定している。^{[55] [56]}