カトゥルス3

カトゥルス3は、ローマの詩人ガイウス・ウァレリウス・カトゥルス（紀元前 84年頃-紀元前 54年頃）による詩で、カトゥルスの恋人レスビアと思われる無名の少女（プエラ）が可愛がっていた飼い鳥のスズメ（パサー）の死を嘆く内容である。14音節韻律で書かれており^[1]、ラテン語の詩の中でも最も有名なものの一つと考えられている。^[2]

この詩は、カトゥルスの他の詩とともに、 1300年頃にヴェローナで発見された単一の写本に古代から残っており、その写本から3つの写本が現存している。14世紀に渡る写本からの写し書きにより、数箇所でこの詩の元の文言について学者らは疑問を抱いているが、何世紀にも渡る研究により、批評的なバージョンは一致した見解に至っている。^{[3]カトゥルスの研究は、}テキスト批評 の系譜学的手法が初めて応用された研究である。

元の原稿では、カトゥルス 3 とカトゥルス 2 は同じテキストの一部でしたが、16 世紀の学者によって 2 つの詩が分離されました。

イングルハートは、この詩にエピグラム的な特徴を見出しており、その中にはギリシャのエピグラムとの関連もあるとしている。 ^[4]この詩は、最初の単語から始まって、墓碑銘のように読める。^[5]死んだペットにエピグラムを書く伝統は、当時確立されていた（トーマスは、メレアグロスからの借用の可能性を指摘している）。^[6]死んだペットに関するヘレニズム時代のエピグラムは、死という究極的に深刻なテーマと動物の取るに足らないこととの間の乖離を利用した、いくぶんパロディ的である。 ^[7]カトゥルスは、この効果を利用して、読者の注意をスズメではなく少女に向けさせ、^[8]メア・プエラ（私の愛）を祝福し、ある程度の嘲笑を交えて、本質的に少女の損失を自分の利益に変えた。^[9]

詩の冒頭で、詩人は「進行を統制」し、ウェヌスとアモーレス、そして後にはすべての洗練された人々 ( venustiores ) に、家族の一員またはプロの哀悼者 ( praefica ) が群衆に死を思い出すように求めるというローマの葬儀の台本に従って、哀悼するよう指示する。^[10]騒ぎが死んだ鳥に関するものであることはすぐに明らかになる。標準的な弔辞は標準的なローマのやり方に沿って進められたであろう。系譜 (詩では省略されている。ペットや奴隷もdeliciaeとみなされるかもしれないが、主人の創造物とみなされていたため)、功績 (これも省略されている)、そして性格である。後者には、墓碑銘に典型的な言葉である、善良な性格と忠誠心が含まれる。^[11]最後に詩人はハデスに言及し、ローマのlaudatio funebrisの伝統に従って二人称で故人に話しかける。^[12]

この詩（およびカトゥルス2）の伝統的な読み方は、このように単純明快である。詩人は、恋人とそのペットとの実際の（または架空の）つながりを利用する文学的伝統を借用し、観察者として物語に自分自身を投影し、レスビアとの自身の関係を描写している。^[6]ポメロイは、この詩はローマ社会における権力関係、特に少年奴隷（鳥に象徴されるデリキアエ）とその主人との関係も反映していると示唆している。^[13]

1472年にカトゥルスの作品が印刷された後、詩2と3は新たな影響力を獲得し^{[14] 、} passerの意味についての論争に火をつけた。一部の学者は、この単語はスズメを意味するのではなく、男根のシンボルであると主張し、特にカトゥルス2の2行目のsinuが「胸」ではなく「膝」と翻訳されている場合はそうであると主張した。^{[15] [16]} しかし、他の学者はこの提案を否定した。^[17]ポメロイは^[18]、最も明確な賛成の議論はジャングランデ^[19]と反対の議論はジョスリン^[17]に属していると示唆し、トーマスは^[20]アダムズの反対にも言及し^[21]、ヴェルガドスとオブライヒムはガイサーの本の論文集を強調している^{[22] 。 [23]}カトゥルス3のこの解釈は、恋愛の終わりの描写を示唆し、 カトゥルス2は性行為の詳細を提供します。^[6]フーパーの解釈では、カトゥルス3は一時的なインポテンツについての嘆きです。^{[24] [25]}

カトゥルス 2 と 3 のpasserという語がペニスの婉曲表現であるという考えは、明らかに古典古代に遡る(「カトゥルスの雀をあなたにあげよう」というマルティアリスを参照)。学者たちは、この解釈について、16 世紀半ばにムレトゥスが15 世紀のポリティアンのpasserを猥褻のコードとみなす見解に反対して以来、何百年もの間、文字通り議論を続けている。^[26]この論争はラテン語辞典をも巻き込み、19 世紀末のハーパーズ ラテン語辞典では、渡り鳥の異常に好色な行動に関する記述が削除されている。 ^{[27]エレリックは、論争が長引いたのは、カトゥルスが}ダブル ミーニングの達人として名声を博していたためだとし、^[26]婉曲的な解釈を維持する翻訳を考案している。^[28]

イングルハートは、 passerの性的解釈は「決して不可能ではない」（英語の同義語「pecker」を示唆）と述べ、マルティアリスの立場に加えて、メレアグロスのウサギの死に関する警句やカトゥルス2世によるメレアグロスの模倣の同様の解釈を指摘している。^[29]

フーパーは、スズメは大プリニウス（博物誌）やセクストゥス・ポンペイウス・フェストゥスによって一般的な好色性と関連づけられていただけでなく、エジプトの象形文字では鳥のイメージが「小さい、邪悪」を意味していたが、詩の8行目から10行目（およびカトゥルス2の冒頭）の鳥は、とてもスズメらしくない行動をしていると述べている。^[30]特にフェストゥスは、「淫らな男根をstrutheum と呼ぶ」パントマイムを指摘しているが、これは明らかにスズメの好色性から来ており、ギリシャ語ではstrouthosと呼ばれている。^{[6]トーマスは、カトゥルスがスズメの隠喩的な意味を知らなかった可能性は低いと強調し、死んだ野ウサギについてのメレアグロスの詩を指摘している。その詩で、少女は「私が他の人たちのために野}ウサギをかき回したのがわかりますか」と思わせぶりに言っている。^[31]

ヴェルガドスとオブライヒムは、カトゥルス2と3にエロティックな語彙が大量に含まれていることに着目し^[32]、「中道」の道を提案している。つまり、スズメは確かに鳥であるが、その女主人が性行為に使用した鳥であるということである。 ^{[33]ジェノヴェーゼは、通行人を}恋のお守り、または恋敵の象徴とする解釈を提示している。 ^[15]トーマスはこれに反対しているが、これらの考えは「もっともらしい」と考えている。^[34]

グリーンはスズメの自然な行動とローマ人のこの鳥に対する態度を分析し、この詩は一般的なスズメ（Passer domesticus）かイタリアスズメ（Passer italiae）のいずれかを賛美していると示唆している。^[35]

この詩は、その前のカトゥルス2とともに、恋人たちのペットを題材にした詩のジャンルを生み出した。古典的な例としては、愛人コリンナのオウムの死を悼むオウィディウスの哀歌（アモーレス2.6.）が挙げられる。^[36]もう1つは、膝の上で飼っている犬に関するマルティアリスの警句（第1巻第CIX番）で、カトゥルス2について具体的に言及している（「イッサはカトゥルスの雀よりもいたずらだ」）。フーパーは当然ながら、後者（必ずしもオウィディウスの著作ではないが）に雀の性的象徴性の確認を見出している。^[37]

鳥は古典世界では一般的な愛の贈り物であり、多くの学者は語り手が女性に鳥を贈ったのではないかと推測している。これは詩人がスズメと同一視していることや、カトゥルス3における鳥への愛情深い嘆きを説明するかもしれない。^[14]

重要な疑問は、詩2と詩3の統一性に関するものである。オリジナルのV写本から派生した写本では、詩2（1行目から10行目）、2b（11行目から13行目）、および詩3は、「Fletus passeris Lesbie」（レスビアの雀への哀歌）というタイトルで1つの詩として登場する。1500年直前に、カトゥルス3はマルカントニオ・サベリコによってカトゥルス2/2bから分離され、それ以来、学者によって支持されてきた。^[14]

ラテン語のウィキソースには、この記事に関連する原文があります:

カトゥルス3

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

カトゥルス3

• イングルハート、ジェニファー(2003)。「カトゥルス 2 と3 : サッポーのエピグラムのプログラム的ペア?」ムネモシュネ。56 (5): 551–565。doi : 10.1163 /156852503770735952。
• ポメロイ、AJ. （2003年）。 「カトゥルスの激しいペッティング」。アレトゥーサ。36：49～60。土井：10.1353/are.2003.0006。S2CID  162385298。
• ジョーンズ、JW Jr. (1998)。「カトゥルスの通行人としての通行人」ギリシャとローマ。45 (2): 188–194。doi :10.1093/ gr /45.2.188。JSTOR  642982。
• トーマス、リチャード F. ( 1993)。「スズメ、ノウサギ、ハト：カトゥリア人の比喩とその伝統」ヘリオス20 (2): 131–142。
• ヴィンソン M (1989)。「赤ちゃんが3人増える？カトゥルスのレスビア詩における親のイメージ」。クラシカルジャーナル。85 ( 1): 47–53。JSTOR  3297486。
• ボイド BW (1987)。「コリンナのオウムの死の再考：詩とオウィディウスの「愛」」「クラシカルジャーナル.82 ( 3 ): 199–207.JSTOR3297900  .
• フーパー、RW. (1985). 「カトゥルスの『汚れた雀』の擁護」.ギリシャとローマ. 32 (2): 162–178. doi :10.1017/S0017383500030485. JSTOR  642440. S2CID  162225467.
• ナドー、Y. (1984) 「カトゥルスの『スパロー』、マルティアリス、ユウェナリス、オウィディウス」ラトムス43 : 861–868 。
• ジョスリン、HD. (1980)。「カトゥルス2と3の不必要に下品な解釈について」。アメリカ文献学ジャーナル。101 ( 4)。アメリカ文献学ジャーナル、第101巻、第4号：421-441。doi ：10.2307 /293667。JSTOR  293667。
• ジャングランデ、G. (1975)。 「通行人に関するカトゥルスの歌詞」。フィロローグム ロンディニエンセ博物館。1：137–146。
• Hough JN (1974)。「ローマ詩における鳥のイメージ」。The Classical Journal。70 ( 1): 1–13。JSTOR 3296348  。
• ジェノヴェーゼ、EN .（1974）「パサー詩における象徴主義」マイア26 ：121-125。
• Lazenby FD (1949 ) 。 「ギリシャとローマの家庭ペット」。The Classical Journal。44 ( 5): 299–307。JSTOR  3292469。
• エレリック、チャールズ（1993）。「カトゥルス3の翻訳について」。スコリア：古典古代研究（2.1）：90-96。
• ヴェルガドス、アタナシオス、オブライヒム、ショーン（2012）。「カトゥルスの『パサール』の再考」ラテン文学とローマ史研究。16 ：101-113 。
• ガイサー、ジュリア (2007)。「スパロウをめぐる論争」。カトゥルス。オックスフォード古典学入門。オックスフォード。pp. 305–340。
•  グリーン、アシュリー（2021）。「レスビアの物議を醸す鳥：スズメとしてのパサーの賛否両論の検証」。Antichthon。55 ：6–20。doi ：10.1017 / ann.2021.7。eISSN 2056-8819。ISSN 0066-4774  。
• グールド、GP（1969年夏）。「カトゥルス3.16」フェニックス23（2）。カナダ古典協会：186-203。
• アンコーナ、ロニー (2008)。「カトゥルス 3」。Writing Passion: A Catullus Reader 初版。Bolchazy-Carducci Publishers。p. 11。ISBN 978-1-61041-154-7。

ウィキブック「ガイウス・ウァレリウス・カトゥルスの詩」には、次のトピックに関するページがあります:詩 #3

• スワンソン、ロイ A. (1956 年 12 月)。「カトゥルス 3」。クラシカルジャーナル。52 (3)。ジョンズ ホプキンス大学出版局: 137。
• モットー、アンナ・リディア、クラーク、ジョン・リチャード（1970年4月）。「カトゥルス3」。クラシック展望。47 （8）。アメリカクラシックリーグ：92。