現金送金

現金給付とは、資格のある人に直接現金を給付することです。 ^[1]現金給付には、無条件現金給付と条件付き現金給付があります。これらは、民間の寄付者から資金提供を受けた組織、または地方自治体や地域政府によって提供される場合があります。^[2]

現金給付は、貧困緩和から危機対応まで幅広いニーズに対応する、世界的な社会政策の領域における重要な要素です。この記事では、国際人道原則に基づいた人道的現金給付と、長期的な社会福祉戦略に不可欠な社会扶助現金給付という、2 つの主要なタイプの現金給付を区別しています。

人道的現金移転は、人道支援の基本である人道、中立、公平、独立の原則に沿っています。国連総会決議46/182および58/114で承認されたこれらの原則は、現金移転を含む人道支援が、人々の苦しみを優先し、えこひいきや差別なく最も弱い立場の人々を支援することを保証します。人道は、人々の苦しみに普遍的に取り組む必要性を強調します。中立は、援助が紛争や論争のどの当事者にも偏らないようにします。公平は、援助が差別なく、必要性のみに基づくようにします。独立は、人道目的が政治、経済、軍事、またはその他の目的から独立していることを強調します。これらの原則を遵守する人道現金移転は、自然災害、紛争、飢饉などの緊急事態で人命を救う支援を提供し、短期的で即時の救済に重点を置きます。

逆に、社会扶助現金給付は、長期的な貧困と脆弱性の軽減を目的とした、より広範な社会保護制度の一部です。これらの給付は、失業者、ひとり親、障害や老齢期の問題に直面している個人など、さまざまな人口統計グループを対象としています。社会扶助現金給付は、個人の社会経済的リスク管理能力を高め、効率的な労働市場を促進することで、社会の公平性と安定性に貢献します。

人道的現金給付と社会扶助現金給付はどちらも困窮者に金銭的支援を提供することを目的としていますが、その目的、実施、影響は大きく異なります。人道的現金給付は通常、人道的原則に基づいて危機的状況における緊急のニーズに対応する、即応的なものです。対照的に、社会扶助現金給付はより積極的で、進行中の福祉政策およびシステムの重要な要素を形成します。

発展途上国における現金給付プログラムは、財源、制度的能力、イデオロギーという3つの要因によって制約されている。^[3]貧しい国の政府は財源が限られている傾向があり、そのため現金給付に直接投資できる金額も、こうしたプログラムの効果を保証するための対策に投資できる金額も限られている。^[3]投資額は、「費用対効果」の考慮だけでなく、「無償の給付」や「依存の創出」に関する政治的、イデオロギー的懸念にも左右される。^[4] 無作為な配分は特に効果的ではないため、対象を絞るには主に2つの方法がある。^[3]

• 資力検査済み
• 代理資力調査（個人所得を含むデータベースにアクセスできない場合に、代理指標を使用して世帯特性に基づいて所得を推定する）
• 普遍的（指定された社会的、地理的、年齢的、またはその他のカテゴリに属する​​すべての人）

現金給付の受給候補者に資力調査を行うことは、政治的に受け入れやすい。なぜなら、現金給付を切実に必要としていない人々も対象に含めれば、お金が無駄になる（「漏出」）とは思われないからだ。これは、受給候補者の選別プロセスを通じて達成することも、給付金の給付額を低くして最も切実な人々だけが申し込むようにすることで達成することもできる。しかし、この方法には、審査にかかる取引コストが非常に高い（評価費用、候補者が評価会場まで往復する交通費、汚職の危険性など）ため、多くの問題も伴う。また、支援を受ける人々に対する支援を受けない人々の恨みが募り、社会資本に悪影響を及ぼす可能性もある。 ^[3]

普遍的なアプローチ、つまり5歳未満の子ども、年金受給者、障害者、女性が率いる世帯などをすべて選択することは、プログラムの恩恵を受ける社会層の間で社会的結束を高め、スクリーニングの取引コストを回避するなど、多くの利点があります。普遍的なアプローチでは、一部のグループがより多くの貧困家庭をカバーする一方で、それほど必要としていない人々も含む可能性があるため、対象グループを慎重に選択する必要があります。同様に、より狭い受給者グループでは、実際に支援を必要としている多くの人々が除外されるリスクがあります。^[3]

現金給付を管理する方法の1つは、小額を定期的に給付するのではなく、一度に一括で全額を給付することです。海外開発研究所の研究者は、スイス開発協力庁の一括給付の実験の有効性について調査を行い、次の6つの発見をしました。^[5]

1. 一括送金は、受給者に迅速に送金される可能性があり、緊急事態後のニーズの緊急性に適合するため、開発状況よりも緊急事態後の状況でより効果的です。
2. 一括送金の成功は、現地の市場と、長期的な収益を生み出す投資があるかどうかに大きく左右されます。病気（HIV /エイズなど）やその他の問題の影響を受けている地域では、定期的な小額の支払いからより多くの利益が得られる可能性があります。
3. 市場や投資機会が限られていること以外の経済状況も重要です。たとえば、移転の規模が数年分の現地所得を大幅に超える場合、受取人は現金を慎重に投資する方法がわからない可能性が高くなります。投資の可能性があることが明らかな場合は、一括投資が成熟するまで受取人を支援するよう配慮する必要があります。たとえば、牛を購入した人は、長期的な利益（子牛、牛乳）を待つ間も食べる必要があるため、牛を売らないように支援する必要があります。
4. 事業計画、スキル向上、研修サポートは有用ですが、明確な投資機会（漁船、牛など）があれば、通常はそれで十分です。
5. 状況を考慮する必要があります。たとえば、土地にアクセスできない場合、人々は家を建てることができません。
6. 多額の現金移転は汚職を生んだり、政府への政治的支持を得るための手段として利用されたりするリスクがある。

現金給付が最も大きな効果を発揮する可能性がある貧しい国の多くの政府は、インフレを恐れ、そしてさらに重要なことに、給付への依存から、こうしたプログラムを実施することに消極的である。 ^[6]こうした制度を奨励するのは、多くの場合、NGOである。こうした制度が導入された場合、対象は非就労貧困層であることが多い（ただし、DfIDが支援する飢餓セーフティネットプログラムは注目すべき例外である）。サハラ以南アフリカでは、給付額は通常、極貧ラインの10～30％に制限されているが、ドナーは現在、100％に相当する給付水準の提供を推奨している。^[6]

慎重なアプローチによるか否かは不明だが、研究では、商人が計画を見越して在庫を増やすことでインフレが回避されることが多いことが示されている。^[7]さらに、これらのプロジェクトは国民の生存を保証し、プログラムが疎外されたグループを対象として統合を支援するため、国家の正当性を構築するのに役立つことが多い（例えば、ネパールでは歴代の政府が現金給付を利用して疎外されたグループの統合を支援し、紛争のリスクを軽減してきた）。^[6]

社会保障プログラム、特に現金給付プログラムのモニタリングと評価（M&E）に貧困コミュニティが参加できるようにする取り組みは、効率性、正当性、満足度の向上につながる可能性があると考えるドナーや政府から支持を集めている。「参加型モニタリングと評価」（PM&E）の手法とメカニズムは、資金を受け取る人々に発言権を与えるのに特に効果的であり、うまく機能すれば、政府、地方自治体職員、プログラム実施者の説明責任を高めることにも役立つ。

海外開発研究所（ケニア、モザンビーク、パレスチナ占領地域、ウガンダ、イエメン）が現金給付プログラムに対する個人およびコミュニティの認識を調査する定性的かつ参加型の調査を実施し^[8] 、現金給付はそれを受け取る個人および家族の生活に、次のような多くの肯定的な、そして潜在的に変革をもたらす影響をもたらすことが明らかになりました。

• 人々は、他の形態の援助（食糧援助、公共事業など）よりも現金を受け取ることを好みます。現金を受け取ることで、必要だと感じるものにお金を使う自由が得られるからです。

• 人々は生活の質の向上を経験します。例えば、恒久的な避難所を建設したり、1日3回の食事がとれたり、医療費を支払ったりできるようになります。

• 移転を受けた結果、より多くの子供たちが学校に通うようになりました。

• 特に脆弱な立場にある、または支援から排除されてきた受益者は、家族の基本的なニーズを満たすことができるようになり、経済的な自由、安全、心理的幸福が向上したと感じています。

• 貧困家庭一時扶助（TANF）
• 社会保障
• 児童手当
• 新生児手当
• 労働災害補償
• Bantuan Langsung Tunai (インドネシア語で直接現金援助)、2005 年にインドネシアのスシロ・バンバン・ユドヨノ大統領によって施行された^{[9] [10] [11] [12]}

2015年現在、現金給付やバウチャーの形で提供される人道支援はわずか約6％に過ぎないが、現金給付やバウチャーは現物援助よりも費用対効果が高く、受益者にとって有益であり、透明性が高いという証拠がある。^[13]

2015 年に人道的現金給付に関するハイレベル パネルが開催されました。このパネルでは、多くの場合、人道危機に瀕している人々にとって現金給付の方が効果的であることが判明しました。たとえば、

• エクアドル、ニジェール、ウガンダ、イエメンで行われた調査では、食料ではなく現金を全員に与えていれば、18%多くの人々を支援できたはずだという結果が出ました。^[13]
• イラクでは、シリア難民の70％がより緊急に必要なものを購入するために、食糧援助の大部分を転売した。^[13]
• ソマリアでは、食糧援助ではなく現金援助の場合、援助予算の2.5倍が直接援助受給者に支払われました。^[13]

人道支援における現金給付を拡大するために、組織は次のことを行う必要があります。

• 無条件現金給付の額を増やす。
• 計画と準備に投資する。
• 民間セ​​クターのシステム、長期的な社会保障システム、デジタルを通じて現金給付を実施することを検討する。
• 人道支援システムの調整を改善する。これにより移送が管理される。

海外開発研究所は、シエラレオネで現金給付を実施し、その成功を確実にするための課題について調査を行った。10年間の紛争の後、人口の70％以上が貧困状態にあり、25％以上が極度の貧困状態（最低限の栄養のある食物摂取もできない状態と定義）にある。^[14]貧困と社会の分断度の高さを考えると、現金給付制度はこれまで小規模であったが、次のようなものが含まれている。

• 当面の収入ニーズを満たすこと^[14]
• 地域社会に現金を投入し、地域経済を刺激する。
• 支出に関する自律的な意思決定を可能にすることで、人々に権限を与えます。

システムの拡張には以下の点を考慮する必要がある: ^[14]

• 依存のリスク（実際のリスクと認識されたリスクの両方）
• インフラストラクチャー
• 制度的能力
• 汚職のリスク
• 手頃な価格

海外開発研究所の研究者らは、依存のリスクは非常に高く、道具、ミシン、農業資材の譲渡の方が人気があることが判明した。^{[14]さらに、}世界食糧計画などの組織は、伝統的に労働者が現金で支払われてきた地域では、公共事業の支払いとして現金ではなく食料を与える方が文化的に適切であると信じていた。^[14]しかし、実際の依存のリスクは懸念されていたよりもはるかに小さいことが判明した。^[14] また、この調査では、インフラが貧弱であるにもかかわらず、現金移転の管理は予想ほど大きな課題ではないことも示されている。非公式のネットワークにより、現金は手渡しであっても都市部から農村部へ確実に流れ、首都から遠く離れた地方自治体や学校も、現金ではなく銀行口座を通じて支払いを受けるようになった。^[14]同じことは、改善していると広く信じられている制度的能力にも当てはまる。^[14]

シエラレオネの汚職は依然として深刻な問題であり、トランスペアレンシー・インターナショナルの2006年のランキングでは163カ国中142位にとどまった。 ^[14]現金給付は他の政府支出源よりも汚職に陥りやすいわけではないが、実施プロセスの特定の部分は注意深く監視する必要がある。^[14] 支払い能力が低いと主張されている。社会保障に対する政府の総支出は2006年に約150万米ドル、2007年には280万米ドルと予算化されており、社会保障支出は給与や利息以外の経常政府支出の約1.5%から2.5%、政府総支出の0.3%から0.6%、GDPのわずかな割合と推定されている。^[14]

GiveDirectly は、米国に本部を置き、現在はケニアで活動している非営利団体で、携帯電話 ( m-Pesa経由) を通じて無条件の現金送金を行うことで極度の貧困に苦しむ人々を支援することを目的としています。現金送金のみを専門とする最初の慈善団体です。寄付金の 90% は実際の現金送金の形で使用され、残りの 10% は送金手数料と受取人確認費用に分割されると主張しています。彼らのモデルは、歴史的に政府がより多く使用してきた「定期所得補助」モデルよりも、「一括送金」モデルに近いものです。

無条件現金給付の健康への影響に関する最初の包括的システマティックレビューには、21の研究が含まれており、そのうち16はランダム化比較試験でした。無条件現金給付は医療サービスの利用を改善しない可能性があることがわかりました。しかし、無条件現金給付は、病気になる可能性を推定27％減少させ、臨床的に意味のある大きな減少をもたらします。無条件現金給付は、食料安全保障と食事の多様性も改善する可能性があります。受給者の家族の子供は学校に通う可能性が高く、現金給付により医療費が増加する可能性があります。^[15]この画期的なレビューの2022年の更新では、これらの調査結果が確認され、さらに、このような現金給付は受給者が極度の貧困に陥る可能性も減らすという十分な証拠があると結論付けられました。^[16]本研究では、現金とECD活動はバングラデシュの子供の発達にプラスの影響を与えると結論付けられました。^[17]

2022年には、45件の研究の系統的レビューとメタ分析が行われ、116,999人のサンプルを対象に、現金給付が自己申告による主観的幸福感と精神的健康の結果に与える影響が調査されました。^[18]平均2年間の追跡期間の後、この研究では、現金給付が受給者の主観的幸福感と精神的健康の両方に小さいながらも統計的に有意なプラスの影響を与えることがわかりました。現金給付の価値は、以前の収入と比較しても絶対的にも、効果の大きさを強く予測するものです。

• ベーシックインカム
• 人道支援
• 現金およびバウチャーによる支援
• 海外開発研究所
• キャッシュラーニングパートナーシップ

• 移転プロジェクト
• キャッシュラーニングパートナーシップ
• キャッシュアトラス
• ハンロン、ジョセフ、アルマンド・バリエントス、デイビッド・ハルム。『貧困層に金をあげよう：グローバル・サウスからの開発革命』。スターリング、バージニア州：クマリアン・プレス、2010年。
• ポール・ハーヴェイ、レイチェル・スレーター、ジョン・ファリントン (2005 年 3 月)。「現金給付 – 単なる『カダフィ症候群』か、それとも地方の復興と開発への大きな可能性か?」(PDF)。天然資源展望(97)。海外開発研究所。ISSN 1356-9228。2009年 1 月 24 日の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2009 年 1 月 31 日閲覧。