Loading article…
| カーター対カナダ（司法長官） | |
|---|---|
 | |
| 審理：2014年10月15日 判決：2015年2月6日 | |
| 引用 | 2015 SCC 5 |
| ドケット番号 | S112688 [1] |
| 過去の履歴 | ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所からの上訴 |
| 判決 | 控訴許可 |
| ホールディング | |
| 自殺ほう助の刑事禁止は憲章に違反する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | ベヴァリー・マクラクリン |
| ピュイネ判事 | ルイ・ルベル、ロザリー・アベラ、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル、マイケル・モルダヴァー、アンドロマケ・カラカツァニス、リヒャルト・ワーグナー、クレマン・ガスコン。 |
| 理由 | |
| 全員一致の理由 | 裁判所 |
| 適用される法律 | |
| カナダ権利自由憲章第7条、 刑法第14条、241(b) | |
カーター対カナダ（AG）、2015 SCC 5は、カナダ最高裁判所の画期的な判決であり、自殺ほう助の禁止は、変性脊柱管狭窄症を患う女性ケイ・カーターの家族や、筋萎縮性側索硬化症（「ALS」）を患う女性グロリア・テイラーを含む複数の当事者によって、カナダ権利自由憲章（「憲章」）に反するとして争われた。 [2] 2015年2月6日の全員一致の判決で、最高裁判所は刑法のこの条項を無効とし、精神的に健全で耐え難く永続的な苦しみを抱えるカナダの成人に、医師による安楽死の幇助を受ける権利を与えた。 [3]この判決は、自殺ほう助の権利を否定した 1993年のロドリゲス対ブリティッシュコロンビア（AG）の最高裁判所の判決を覆した
最高裁は、連邦政府に法律を改正する十分な時間を与えるため、判決を12か月間停止し、2016年に発効した。[4] 2016年1月、最高裁は、新たに選出された連邦自由党政権が判決に従う法律を起草するためにカナダ国民と協議する時間を与えるため、判決停止をさらに4か月延長した。暫定措置として、最高裁は、新しい法律が可決されるまで、州裁判所が安楽死の申請を承認できるという判決も下した。[5]
背景
1972年、カナダ政府は刑法の自殺禁止条項を廃止した。しかし、刑法241条(b)は、自殺を幇助または教唆した者は起訴可能な犯罪を犯したと規定し、第14条は、何人も死刑に同意することはできないと定めていた。最高裁判所は、1993年のロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州(AG)の判決で自殺幇助の権利を否定し、[6]証拠記録が乏しいことを理由に禁止条項の合憲性を支持した。
2011年4月、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会（BCCLA）は、刑法第14条と第241条（自殺ほう助を禁止する法律）の両方に異議を唱える訴訟を起こし、憲章第7条（「生命、自由、および身体の安全」の権利）と第15条（1）（平等）に違反していると主張した。[2]
この事件はブリティッシュコロンビア州最高裁判所で審理され、2012年6月にBCCLAに有利な判決が下された。連邦政府はブリティッシュコロンビア州控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は2013年10月に2対1の判決で判決を覆した。その後、BCCLAはカナダ最高裁判所に控訴許可を申請した。[2]
裁判所の理由
裁判所は、本件訴訟において、次のように論点を定めた。
[1] カナダでは、他人が自ら命を絶つことを幇助することは犯罪です。そのため、重篤で回復不能な病気の人は医師の死の幇助を求めることができず、重篤で耐え難い苦しみの人生を強いられる可能性があります。このような状況に陥った人には2つの選択肢があります。暴力的または危険な手段で早まって自らの命を絶つか、自然死するまで苦しむかです。この選択は残酷です。
裁判所は、刑法第241条(b)および第14条には「どのような状況であっても生命を守るためという広い意味での目的ではなく、より具体的には、弱い立場の人が弱っているときに自殺を誘発されることから保護するため」という許容される目的があると認定した。しかし、裁判所によれば、関連条項は目的外のケースを広範囲にカバーしすぎている。したがって、これらの条項は憲章第7条に不当に違反しており、さらに、この違反は第1条の適用によっても救済されなかった。[7]
先例拘束
最高裁判所は、判事は最高裁判所の1993年のロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州（AG）の判決に拘束されないと判断し、先例拘束性は「法律を停滞させる拘束具ではない」と判断した。[8]最高裁判所は、カナダ（AG）対ベッドフォードでのこの問題に関する議論を拡大し、新たな法的争点がある場合、および状況または証拠が「議論のパラメータを根本的に変更」した場合、判事は上級裁判所の決定を再検討できると判決した。[8]最高裁判所は、本件で提起された第7条の法的争点はロドリゲスのものとは異なっていると判断し、特に1993年以降の過度の範囲および著しい不均衡の原則の発展に注目した。また、最高裁判所は、ロドリゲス以降に生じた異なる「立法事実と社会的事実のマトリックス」 [9]を考慮する権利が判事にあると判断した。
権限の分割
裁判所は、刑法第241条(b)は連邦政府の第91条(27)刑法権限の範囲内であると確認した。カナダ(司法長官)対PHSコミュニティサービス協会の判決に呼応して[10]、裁判所は、第241条(b)は州の第92条権限の中核に属するとする上告人の主張を却下した。提案された州の保健権限の中核はあまりにも曖昧であったため、管轄権間の免責によって連邦政府が立法を施行するのを防ぐことはできなかった。裁判所は、保健は並行管轄の分野であり、連邦議会と州議会の両方がこの分野で立法を行うことができることを再確認した。[11]
国民の反応と計画された実施
この判決は多くの人から好意的に受け止められたが[12] 、司法積極主義と評された者もいた。最高裁への上訴人であるBCCLAは判決に「大喜び」し、「医師による安楽死は、今や医療サービスとしてその本来の姿で認められる」と主張した。[13]判決が下された日、アンドリュー・コインはナショナル・ポスト紙のコラムで、最高裁は判決の影響について不気味なほど無関心だと書いた。[14]また、彼はこの判決がカナダにおける司法の自制心の終焉を告げるものだとも主張した。 [15]元政治家のストックウェル・デイは最高裁に対して特に批判的で、「法律を制定したいなら、公職に立候補すべきだ」と述べた。 [16]カナダ放送協会のウェブサイト に掲載された論説で、彼は自殺ほう助に関する法律について全国的な議論を呼びかけた。[17]カーターの意見に応えて、コンラッド・ブラックは、政治家は裁判所に議会が最高権力であるというメッセージを送るために、否認条項を援用すべきだと主張した。[18]
2015年2月のカーター対カナダ（AG ）の最高裁判所の判決[19] は、医師による自殺ほう助を「生命の終焉に明確に同意し、その状況下で個人が耐えられない永続的な苦痛を引き起こす病気、疾患、または障害を含む、重篤かつ治癒不可能な病状を有する成人」に限定した。この判決は、カナダ議会が既存の法律に代わる新しい憲法を起草できるように、12か月間停止された。[20]
カナダ医師会（CMA）は、すべての医師が患者の死を手助けする意思があるわけではないと報告した。しかし、2015年後半の時点では、医師が死を手助けすることを強制されることはないと考えられていたが、CMAは会員に対し、どのようなプロセスが用いられるかについての教育セッションを提供していた。[21]
具体的には、最高裁判所は、現行法は「（1）生命の終結に明確に同意し、（2）その状況下で個人が耐えられない永続的な苦痛を引き起こす重篤かつ治癒不可能な医学的状態（疾病、疾患、または障害を含む）を有する成人の医師による安楽死」を禁止している点で範囲が広すぎると判断した。
その後、政府は実施期間の6か月延長を要請し、この要請の根拠となる議論は2016年1月に最高裁判所で審理される予定であった。[21]
裁判所の判決には、「綿密に監視される」厳格な制限を設けなければならないという要件が含まれている。これにより、死因の報告の正確性を確保するために、主治医ではなく独立した検死官が死亡診断書を作成することが求められる。[22]
その後の立法史
長い遅延の後、下院は2016年6月中旬、末期の病気の場合に医師による自殺ほう助を認める法案（C-14）を可決した。その後、この法案は上院で議論された。当初、上院は法案を修正し、死ぬ権利を拡大した。しかし、選出された下院が修正案を受け入れないことが明らかになったため、2016年6月17日に最終投票が行われた。その時点で、トロント・スター紙がまとめたように、「不治の病に苦しみ、自然死が『合理的に予見できる』患者のみが、医療による自殺ほう助の対象となる」という下院の限定的な文言に大多数が同意した。この法案の批評家は、カーター判決は末期患者や死期が近い人だけでなく、重病の人も対象とするなど範囲が広いと指摘している。下院は、患者に緩和ケアを含む代替案についてカウンセリングを行うことを義務付けることや、受益者が安楽死を行うのを禁止することなど、上院の修正案のいくつかを承認した。[23]この法案は同日、 国王の裁可を得た。
制限的な文言に反対するセルジュ・ジョヤルなどの上院議員は、いずれかの州がこの問題を控訴裁判所に付託して意見を求めるべきだと考えている。この戦術は、手続きを前進させるのに役立ち、個人が非常に費用のかかる控訴手続きを進める必要性を排除するだろう。[24]
参照
参考文献
- ^ SCC 事件情報 - 事件記録 S112688 カナダ最高裁判所
- ^ abc カーター対カナダ：尊厳死事件、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会
- ^ 「最高裁判所判決」。カナダ最高裁判所。SCC/CSC。2015年2月6日。 2016年1月2日閲覧。
- ^ ビル・チャペル。「カナダ人は自殺ほう助を受ける権利がある、と高等法院が主張」。NPR 。 2015年2月9日閲覧。
- ^ 「最高裁、医師による死刑制度の4か月延長を議会に認める」2016年1月15日。 2016年2月28日閲覧。
- ^ ロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）archive.today 2013-06-28にアーカイブ、[1993] 3 SCR 519。
- ^ カーター対カナダ（AG）、2015 SCC 5
- ^ ab SCC、第44節
- ^ SCC、第47節
- ^ 2011 SCC 44、第51段落。
- ^ SCC、パラグラフ50-53
- ^ CTVニュース（2015年2月6日）。「医師による自殺ほう助に関する最高裁判所の歴史的判決に対する反応」CTVニュース。
- ^ Pastine, Grace (2015年2月6日). 「Carter v. Canadaについて知っておくべきこと：尊厳死判決を900語で」BCCLA . 2015年2月25日閲覧。
- ^ コイン、アンドリュー（2015年2月6日）。「ルビコン川を渡る最高裁は、自殺ほう助判決の影響について不気味なほど無関心のようだ」ナショナルポスト。
- ^ コイン、アンドリュー（2015年2月13日）。「最高裁の安楽死判決は司法の抑制の終焉を示す」ナショナルポスト。
- ^ ジェン・ガーソン（2015年2月8日）「自殺ほう助判決は社会保守主義的価値観に対する最高裁の『活動家的』姿勢の一環」ナショナルポスト。
- ^ デイ、ストックウェル（2015年2月14日）。「自殺ほう助判決への対応には全国的な議論が必要」カナダ放送協会。
- ^ ブラック、コンラッド（2015年2月14日）。「最高裁の自由」ナショナルポスト。
- ^ 「最高裁判所判決」。カナダ最高裁判所。SCC/CSC。2015年2月6日。 2016年1月2日閲覧。
- ^ ファイン、ショーン（2015年2月6日）。「最高裁、カナダ人は医師による自殺幇助を受ける権利があると判決」グローブ・アンド・メール紙。
- ^ ab 「カナダの医師、安楽死についてさまざまな意見を表明」CTVニュース。ベルメディア。カナディアンプレス。2015年12月27日。 2016年1月2日閲覧。
- ^ Guichon, Alakija; Doig, Mitchell & Thibeault (2015年12月28日). 「安楽死：4つの問題、1つの簡単な解決策」. Glove and Mail . トロント、カナダ. 2016年1月2日閲覧。
- ^ McCharles, Tonda (2016年6月17日). 「上院が自由党の法案を支持、安楽死が法律化へ」トロント・スター。トロント、カナダ。 2016年6月18日閲覧。
- ^ カナディアン・プレス（2016年6月18日）。「セルジュ・ジョヤル、州に対し、安楽死法の合憲性を試すよう要請」。マクリーンズ。 2016年6月18日閲覧。
上院議員は、末期ではない病気で耐え難い苦しみを味わうカナダ人を除外することが合憲かどうか試したいと考えている。
外部リンク
- LexUM におけるカナダ最高裁判所の判決の全文