Loading article…
| カリファノ対ゴールドファーブ | |
|---|---|
 | |
| 1976年10月5日審理、 1977年3月2日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョセフ・A・カリファノ・ジュニア保健教育福祉長官対レオン・ゴールドファーブ |
| 引用 | 430 US 199 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Goldfarb v. Sec'y of Health, Ed. & Welfare、396 F. Supp. 308 ( EDNY 1975); 管轄権の可能性あり、424 U.S. 906 (1976)。 |
| ホールディング | |
| によって設けられた性別に基づく区別は、憲法修正第 5 条の適正手続き条項に違反します。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | ブレナン、ホワイト、マーシャル、パウエルが加わる |
| 同意 | スティーブンス |
| 異議 | レンキスト、バーガー、スチュワート、ブラックマンが加わる |
Califano v. Goldfarb 、430 US 199 (1977)は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、 [1]合衆国法典42 USC § 402(f)(1)(D) [2]で義務付けられている男女の異なる取扱いは、女性賃金労働者に対して男性労働者よりも少ない保護を与えることで不当な差別を構成し、したがってアメリカ合衆国憲法修正第5条の適正手続条項に違反すると判断した。この訴訟は、妻が亡くなったときに妻から少なくとも半分の扶養を受けていなかったという理由で遺族給付を拒否された未亡人によって起こされた。ブレナン判事は、社会保障法の条項が違憲であるとの判決を下し、法は、未亡人と未亡人を性別に基づいて区別しており、社会保障法の遺族給付金は、未亡人に対しては、亡き妻から少なくとも半分の扶養を受けている場合にのみ支払われ、一方、亡くなった夫の収入に基づく給付金は、扶養の有無にかかわらず、未亡人に対して支払われるとしていた。裁判所は、この区別により、女性賃金労働者は、同様の立場にある男性労働者が受けていたであろう保護を奪われ、適正手続きと平等な保護に違反していると判断した。
背景
ニューヨーク州の未亡人レオン・ゴールドファーブは、社会保障法に基づいて遺族給付を申請した。レオン・ゴールドファーブの亡き妻は、ニューヨーク市の公立学校で25年近く秘書として働き、1968年に亡くなるまで社会保障税を全額支払っていた。 [3]妻の死後、レオン・ゴールドファーブは遺族給付を申請したが却下された。関連法である42 USC § 402(f)(1)(D)は、生存する未亡人は、妻から半分以上の経済的支援を受けていたことを証明する責任を負わなければならないと定めている。[1]法律では未亡人に対してそのような要件はなく、夫への依存度に関係なく遺族給付が支給される。[1]
ゴールドファーブは、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所でこの法律の合憲性を争った。彼の代理人は、ラトガース法科大学院教授であり、ニューアーク・ラトガース法科大学院の女性権利訴訟クリニックおよびアメリカ自由人権協会財団の弁護士であるナディーン・H・タウブであった。[4]下級裁判所は、社会保障法の未亡人への給付を拒否する条項は、性別に基づいて未亡人を差別するものであり違憲であるとし、ゴールドファーブに有利な判決を下した。保健教育福祉長官は、この判決を最高裁判所に上訴した。[1]
ゴールドファーブの代理人は、当時アメリカ自由人権協会の女性の権利プロジェクトの共同創設者で顧問弁護士だった、後の最高裁判事ルース・ベイダー・ギンズバーグだった。[5]この訴訟は、ギンズバーグが1973年から1976年にかけて最高裁で勝訴したいくつかの性差別訴訟のうちの1つだった。 [6] [7]フロンティエロ対リチャードソンでの主張と同様に、ギンズバーグは弁論要旨で、女性の稼ぎ手としての役割を軽視する性別ステレオタイプへの依存は、平等保護に違反する性別に基づく差別を構成すると主張した。彼女は、問題の社会保障法は「男性が第一で女性が第二の領域として有給雇用を想定している」、そしてその法は「あるタイプの結婚形態を他のタイプよりも優遇している」と主張した。[3]
裁判所の判決
最高裁は5対4の判決で、地方裁判所の判決を支持した。ブレナン判事の意見は、ホワイト判事、マーシャル判事、パウエル判事の賛同を得て、性別による区別は憲法修正第5条の適正手続き条項に違反すると判定した。最高裁はギンズバーグの主張に同意し、連邦規定の区別は「男性が雇用の結果として得る家族保護を女性から奪う」と指摘した。[1]最高裁は、フロンティエロ対ウェインバーガー対ヴィーゼンフェルド事件で確立された判例に基づいて判決を下した。
Weinberger v. Wiesenfeld は、本件と同様に、[老齢、遺族および障害保険] プログラムの文脈でこの問題を提示しました。そこで裁判所は、養育中の子供を持つ生存する寡夫に父親の保険給付を拒否する一方で、同様の状況にある寡婦に同様の母親の保険給付を認める規定は違憲であると判断しました... まさに同じ論理で、本件の § 402(f)(1)(D) による性別に基づく区別を非難しています。この区別は、男性が雇用の結果として受けている家族保護を女性から奪う働きもしている。ハンナ・ゴールドファーブが秘書として働いていた25年間、社会保障税は彼女の給料から差し引かれていたが、§402(f)(1)(D)の結果として、彼女は「同様の立場にある男性労働者が（配偶者のために）受けていたであろう保護を（配偶者のために）受けられなかっただけでなく、他の人に給付金が支払われる基金に拠出するために、彼女自身の収入の一部を奪われた」。[1]
裁判所は、この法律は、保険適用を受ける賃金労働者の女性に対して差別しているのではなく、扶養の証明を義務付けられている彼女の生存する未亡人に対して差別しているという見解に基づき、未亡人と寡婦の区別にのみ裁判所が焦点を当てるべきだという政府の主張を却下した。裁判所はこれに同意せず、ゴールドファーブ夫人は「男性の同僚と同じ割合で働き、社会保障税を支払った」にもかかわらず、男性の同僚よりも狭い保険保護しか受けていないと述べた。裁判所は、この区別により、この事件における平等保護の異議申し立ては、未亡人と寡婦の区別だけでなく、女性に対する性別に基づく差別に焦点を当てる必要があると判断した。
裁判所は、この法律の立法史の調査に基づき、この法律には「死亡した賃金労働者の扶養配偶者を援助する意図と、妻が通常扶養されているという推定」が存在すると判断した。[1]妻が夫に扶養される可能性は夫が妻に扶養される可能性よりも高いという「時代遅れで大雑把すぎる」一般化を否定し、裁判所は、これらの推定は雇用関連の給付金を分配する際の性別に基づく差別を正当化するものではないと結論付けた。
スティーブンス判事の賛成意見
スティーブンス判事は多数派に同調して意見を述べた。同判事は、この法定制度の根拠が行政上の便宜に基づくものであること、または「配偶者の死が不釣り合いに重い負担を強いる性別に及ぼす経済的影響を緩和する政策」に基づくものであることを否定し、男女の差別的扱いに正当性がないとする裁判所の判決に同調するが、「本件における関連する差別は、死亡した女性賃金労働者に対するものではなく、生存する男性配偶者に対するものであると確信している」[1] 。
レンキスト判事の反対意見
バーガー首席判事、スチュワート判事、ブラックマン判事も賛同した反対意見で、レンキストは、この分類が差別的であるとは考えなかった。レンキストは、議会が扶養に関するこれらの規定を採用した目的は、「客観的に扶養の可能性がある多数のケースで、個別のケースごとの判断の負担と費用を回避するため」であると主張した。[1]未亡人が夫に扶養される可能性が高く、その逆ではないため、レンキストは、行政機能を支援する目的で、このような正当に合理的な根拠は憲法修正第5条の下で許容されると主張した。
意味合い
この判決により、未亡人の立証責任をなくすために社会保障法の改正が必要となった。新しい文言は男女平等の保護を規定した。議会は1977年にこの改正を迅速に成立させたが、非対象雇用に基づいて年金を受け取った請求者（ゴールドファーブ氏など）への給付は制限された。しかしその後、年金控除額が変更され、実際の実施は1983年まで延期された。[8]
参照
さらに読む
- ダグラス、DM（1978年）。「社会保障：性差別と平等保護」ベイラー法学評論30 ： 199。ISSN 0005-7274 。
- レンズ、ヴィッキー（2003）。「行間を読む： 1971年から1982年までの雇用における性差別に関する最高裁判所の見解の分析」。社会サービスレビュー。77 （1）：25–50。doi ： 10.1086 / 345703。S2CID 145063956。
参考文献
- ^ abcdefghi Califano v. Goldfarb、430 U.S. 199 (1977)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ 。
- ^ ab ボーンスタイン、ステファニー（2012年6月）。「ジェンダーステレオタイプの法と男性の仕事と家庭の葛藤」ヘイスティングス法律ジャーナル。63 ：1308〜1399 – UF法律奨学金リポジトリ経由。
- ^ ゴールドファーブ対保健・教育・福祉長官事件、396 F. Supp. 308 ( EDNY 1975)。
- ^ R.、ヘンズリー、トーマス（2006年）。レンキスト裁判所：判事、判決、遺産。ヘイル、キャスリーン、スヌーク、カール。サンタバーバラ：ABC- CLIO。p.92。ISBN 1576075605. OCLC 70901660.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ルイス、ニール・A.（1993年6月15日）。「最高裁判所：ニュースに登場した女性、書記官としては拒否されたが、判事として選ばれた：ルース・ジョーン・ベイダー・ギンズバーグ」ニューヨーク・タイムズ。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「トリビュート：ルース・ベイダー・ギンズバーグとWRPスタッフの遺産」アメリカ自由人権協会。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 議会調査局、「社会保障：臨時支出排除条項（WEP）と政府年金相殺条項（GPO）」、https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10203 2024年7月2日閲覧