CR式

C. ラジャゴパラチャリの方式（またはCR 方式、ラジャジ方式）は、チャクラヴァルティ・ラジャゴパラチャリが、英領インドの独立をめぐる全インド・ムスリム連盟とインド国民会議の間の政治的行き詰まりを解決するために策定した提案である。同連盟の立場は、英領インドのムスリムとヒンズー教徒は2つの別々の国であり、今後はムスリムが自らの国を持つ権利を持つというものである。国民会議のメンバーは主にヒンズー教徒で、インド亜大陸を分割するという考えに反対していた。第二次世界大戦の到来とともに、英国政府は、戦争を利用してインド独立運動が大きく進展しないように、インドの政治エリートを2つの派閥に分割しようとした。

マドラス出身のインド国民会議派指導者C・ラジャゴパラチャリは、イスラム教徒が多数派を占める地域の住民のパキスタンへの移住を認める住民投票に基づき、インド国民会議派が主にイスラム教徒が住む地域を連盟に提供するという提案を考案した。この方式はインド国民会議派内でも反対されたが、ガンジーは1944年にジンナーとの会談でこれを提案の根拠とした。しかし、ジンナーはこの提案を拒否し、会談は失敗に終わり、インド国民会議方式は発効しなかった。

全インド・ムスリム連盟は1906年に、英領インドにおける「ムスリムの利益を守り」、政府に対して「彼らの要求と願望を代表する」ために結成された。^[1] 1885年に結成されたインド国民会議は、インドの自治を要求していた。^[2] 1916年、同連盟と国民会議は協定を結び、連盟は国民会議の自治努力を支援する代わりに、国民会議はムスリムだけが立候補して投票できる選挙区を設ける二選挙区制^{[3]を支持することに同意した。 [4] 1937年の選挙では、国民会議は11州のうち7州で第1党となり、5州（}マドラス州、ウッタル・プラデーシュ州、中央州、ビハール州、オリッサ州）では過半数を獲得した。^[5]全体として、国民会議は出馬した1161議席のうち716議席を獲得した。リーグはイスラム教徒の得票総数の4.8%（イスラム教徒に割り当てられた議席の25%を獲得^[6]）を獲得したが、イスラム教徒が多数を占める4つの州（パンジャブ、シンド州、北西辺境州、ベンガル州）のいずれでも過半数を獲得できなかった。^[5]リーグは、イスラム教徒の選挙区で同党の候補者が国民会議派より票を獲得することを期待していたが、失望した。^[6]国民会議派はヒンズー教徒が多数を占める州で多数を占めていたため、それらの州でリーグと権力を分担することを拒否した。^[7]最終的な意見の相違はリーグと国民会議派の政治的争いにつながり^[8] 、1940年3月のリーグのラホール決議で最高潮に達し、英領インドから独立したイスラム国家の設立を求めた。^[9]

1939年9月、当時のインド総督リンリスゴー卿は、インドがドイツと戦争状態にあると発表した。^[10]インド国民会議派は、総督の決定がインド国民や代表者に相談することなく、インドを自ら招いたわけでもない戦争に追い込んだとして、抗議して地方の議席を辞任した。^[11]しかし、ネルーを含む多くのインド国民会議派指導者は、ナチスに対する連合国の大義に精神的支援を表明していた。^[12]インド国民会議派は、イギリスが戦争を通じて民主主義を守るために戦っているのであれば、インドにも民主主義を確立すべきだと要求した。^[13]しかし、総督もインド国務長官（レオ・アメリー）も、インド国民会議派と、ガンジーやネルーを含むその指導者たちを公然と嫌っていた。^[12]さらに、英領インド軍はイスラム教徒とシク教徒が多数を占めていたため、ロンドン政府はインド国民会議派をなだめるよりも、この両党の支持を得ることに熱心だった。^[10]ジンナーのムスリム連盟はイスラム教徒のパキスタンを望んでいたが、シク教徒はインドが分割されればパンジャブがパキスタンの支配下に入り、シク教徒がイスラム教徒の支配下に入ることを恐れていた。^[14]最終的にイギリス政府は、議会とムスリム連盟が合意に達しない限りインドの国家化に向けた進展はあり得ないと結論付けた。^[11]

日本が真珠湾を攻撃すると、米国が参戦した。その後、1941年の日本による東南アジア侵攻により、戦争はインドにかなり近づいた。インド国民会議は、インドに自由が与えられるなら英国の戦争努力を支持すると主張した。 ^[15]インド国民会議は統一インドを要求し、イスラム国家の問題は独立後に解決されるべきだとしたが、連盟はまず別々の自治領が作られることを望んだ。^[16]ジンナーは「パキスタンが欲しいが、その商品はインド国民会議の市場ではなく、英国の市場で入手できる」と主張した。^[16]与党保守党はインド国民会議に対して厳しい姿勢を取っていたが、労働党とその指導者たちはインド国民会議の取り組みに同情的だった。^[17]この戦争により、インド政府、インド国民会議、連盟の間の危機を解決する取り組みに対する英国での支持が高まった。行き詰まりはインドの膨大な資源を戦争に利用できないことを意味すると認識された。^[18]さらに、アメリカはインドの大義に同情的だったが、イギリス政府がそれを満足させなければ、連合国はさらに弱体化していただろう。^[19]イギリス政府内で意見が分かれたため、 1942年3月にスタッフォード・クリップス卿がインドに派遣された。^[20]クリップスは、以前からインド国民会議派の指導者に自由の要求について「岩のように固く立つ」よう助言していたことで知られるインド国民会議派の支持者だったため、交渉には最適な人物とみなされた。^[21] しかし、インドの自治に関してインド国民会議派がクリップスが私的および公的に異なる立場を取っていると宣言したため、クリップスの任務は失敗した。 ^[22]クリップスの失敗

チャクラヴァルティ・ラジャゴパラチャリ（通称ラジャジ）はマドラス出身の著名な国民会議派指導者だった。^[要出典]彼はガンジーの有名な信奉者であり、ガンジーの良心の番人とも呼ばれた。^[23]それにもかかわらず、彼は、インドのイスラム教徒が分割を望むなら、国民会議派はこれに反対すべきではないと提案した。^[24]したがって、彼は分割が不可避であると認めた最初の国民会議派指導者だった。彼は、当時起こりそうだった日本軍の侵攻のシナリオでは、インドはイギリスの支援を必要とするだろうと考え、そのため国民会議派と国際連盟が早急にインド憲法に合意することを求めた。^[10] 1942年4月、マドラス州の一部が航空母艦龍驤から出撃した日本軍機の爆撃を受けた。マドラス知事アーサー・ホープは人々にマドラスから退去するよう勧告し、事務局も内陸部に移転させた。^[25]ラジャジは、これは英国政府がマドラスの人々を見捨てた行為だと考え、全インド国民会議派委員会のマドラス議会党に、連盟が主張するなら国民会議派はパキスタンの要求を認めるべきだという決議を提出した。^[26]決議に対する国民会議派指導部の激しい反対により、彼はガンジーの助言に従って国民会議派を脱退した。^[27]そのため、彼はインド撤退運動に参加せず、他の国民会議派指導者とともに逮捕されることもなかった。^[24]そのため、彼は連盟と交渉するための提案を考案することができた。^[28]この提案は、一般の報道機関によって「CR方式」と呼ばれた^[29]が、パキスタンの要求を原則として認め、連盟と国民会議派の協議の基礎となるものであった。^[30]

CR式は^[31]

i. 連盟はインドの独立要求を支持し、移行期間中の暫定政府の設立において議会と協力することになっていた。

ii. 戦争の終わりに、イスラム教徒の人口が絶対多数を占める地区を区分する委員会が任命され、それらの地域では成人の選挙権に基づいてすべての住民（非イスラム教徒を含む）に対して住民投票が実施される。

iii. すべての政党は住民投票の前に分割に対する立場と意見を表明することが認められる。

iv. 分離の場合には、防衛、通信、商業などの重要事項の保護およびその他の重要なサービスについて相互協定が締結される。

v. 人口の移動は、もし行われるとしても、完全に自発的なものである。

vi. 拘束力のある条項は、英国からインド政府への完全な権力移譲の場合にのみ適用される。

連合国が勝利を重ねるにつれ、英国政府のインド国民会議に対する態度は軟化していった。 [ ^{32 ]}さらに、アメリカはインド自治の要求に応じるよう英国に圧力をかけていた。 [33]他のインド国民会議派の指導者たちがまだ獄中にあったにもかかわらず、ガンジーは1944年5月5日に釈放された。 ^{[34] [全文引用が必要]}釈放後、ガンジーはジンナーに二国家理論について話し合い、分割問題について交渉することを提案した。^[35] CR方式が交渉の基礎となった。^[36]ガンジーとジンナーは行き詰まりを緩和するため、1944年9月に会談した。^[28]ガンジーはジンナーへの提案としてCR方式を提示した。^[31]それにもかかわらず、ガンジーとジンナーの会談は2週間の交渉の末、決裂した。^[30]

この定式化はパキスタンの原則を支持するものであったが、ジンナーがパキスタンであると主張した州には非ムスリムが多数含まれていることを示すことが目的であった。^[29] ジンナーは当時イスラム教徒が多数派であると考えられていた州（北西部ではシンド、バローチスターン、北西辺境州、パンジャブ、北東部ではアッサムとベンガル）を主張した。^[37]したがって、住民投票が行われれば、ジンナーはパンジャブとベンガルを分割するリスクを冒した。^[29]さらに、ジンナーは連盟がすべてのイスラム教徒を代表しており、定式化によって要求される成人参政権は不要であると考えた。^[31] さらに、CR定式化によれば、イスラム教徒がインドから離脱する決定は、イスラム教徒だけによって行われるのではなく、イスラム教徒が多数派である地区であっても全人口による住民投票によって行われることになる。アイーシャ・ジャラル（パキスタン系アメリカ人の社会学者、歴史家）によると、これはこれらの州の人々の分割に対する熱意を弱めることになったかもしれない。そのためジンナーは、この提案を拒否し、評議会に、これはラホール決議を「破壊」する意図があると告げた。これは「最もひどい茶番劇」、「ばかげた提案」、「影と殻、つまり不具で、切断され、虫食いになったパキスタンを提示し、パキスタンの計画とイスラム教徒の要求を満たしたと偽ろうとしている」。^[16]

この方式では必須サービスのほとんどが維持されたが、ジンナーは完全な分割を望み、いかなる関係も条約のみで対処することとなった。^[37]失敗したものの、CR方式はマスター・タラ・シンのようなアカーリー・ダルのリーダーたちから、議会によるシク教徒への裏切りと見なされた。^[38]この方式はパンジャブの生体解剖を意味するため、同意されればシク教徒コミュニティは分割されることになる。シク教徒はどの地区でも多数派を占めていなかった。パンジャブを分割すれば、分割線の両側に多くのシク教徒が残ることになる。^{[29]この提案は、}ヒンドゥー・マハサバのVDサルヴァルカール^[39]やシャーマ・プラサード・ムーケルジー、国民自由連盟のスリニヴァス・サストリなどのリーダーたちから攻撃されていた。^[30]しかし、インドの地理的統一を主張していた当時のインド総督ウェーベルは、^[32] CR方式に基づく会談が失敗したのは、ガンジー自身がその提案を「本当に信じていなかった」ためであり、ジンナーも「パキスタンの影響について考えていなかった」ことが明らかになる「厄介な質問に答える」用意がなかったためであると述べた。^[37]

• チャブラ、GS（2005）。近代インド史研究（第1巻：1707-1803年）。ロータス・プレス。ISBN 81-89093-08-8。
• チョプラ、プレム・ナス（2003年）。現代インドの総合史。スターリング・パブリッシャーズ社。ISBN 81-207-2506-9。
• ダドリー・ジェンキンス、ローラ（2003）。インドにおけるアイデンティティと識別：不利な立場にある人々の定義。ラウトレッジ。ISBN 0-415-29680-3。
• ハーディ、ピーター（1972年）。イギリス領インドのイスラム教徒。CUPアーカイブ。ISBN 0-521-09783-5。
• ジャクソン、アシュリー（2006年）。『大英帝国と第二次世界大戦』。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 1-85285-417-0。
• ジャラル、アイシャ（1994）。『唯一のスポークスマン：ジンナー、ムスリム連盟、そしてパキスタン要求』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-45850-1。
• クルケ、ヘルマン、ロザームンド、ディートマー（2004）。インドの歴史。ラウトレッジ。ISBN 0-415-32919-1。
• クックス、デニス（1993年）。インドと米国の疎遠になった民主主義、1941-1991年。ダイアン出版。ISBN 1-4289-8189-6。
• ミシュラ（1982年）『クリップス・ミッション：再評価』ニューデリー：コンセプト出版会社。
• ミシュラ、ビブティ・ブシャン（1987年）。インド憲法史の発展、1773-1947：インド国民会議と少数派の役割に特に言及 1773-1947：インド国民会議と少数派の役割に特に言及。ミッタル出版。ISBN 81-7099-010-6。
• モア、JB プラシャント (2004)。「ムスリムのアイデンティティ、印刷文化、そしてタミル・ナードゥ州のドラヴィダ人要因」オリエント・ブラックスワン。ISBN 978-81-250-2632-7。
• ラマナサン、KV (2008)。サティヤムルティ書簡、第2巻。ピアソン・エデュケーション・インディア。ISBN 978-81-317-1684-7。
• セン、SN（1997）。インドにおける自由運動の歴史（1857-1947）。ニューエイジインターナショナル。ISBN 81-224-1049-9。
• シャコール、アビダ (2003)。 1937 年から 1940 年にかけての議会とイスラム連盟の争い: 批判的分析。アーカルブックス。ISBN 81-87879-08-4。
• シン、サリナ、ブラウン、リンゼイ、クラマー、ポール、コックス、ロドニー、モック、ジョン (2008)。パキスタンとカラコルムハイウェイ。ロンリープラネット。ISBN 978-1-74104-542-0。
• シンハ、シーマ（2002）。『私たちのリーダーたち』。ニューデリー：チルドレン・ブック・トラスト。ISBN 81-7011-929-4。
• スリニヴァサン、ヴァサンティ（2009年）。『ガンジーの良心の守り手：C. ラジャゴパラチャリとインドの政治』パーマネント・ブラック、ニューインディア財団と提携。ISBN 978-81-7824-246-0. 2011年12月10日閲覧。
• タン・タイヨン、クダイシャ・ギャネシュ（2000年）。『南アジア分割の余波』ラウトレッジ。ISBN 0-415-17297-7。
• 「ウェーベルのアメリーへの手紙」。インド独立：分割資料 2。大英図書館。2009年12 月 10 日閲覧。
• ウォルパート、スタンレー A. (1984)。パキスタンのジンナー。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-503412-7。
• ザカリア、ラフィク（2001年）。インドを分断した男：ジンナーのリーダーシップとその余波についての洞察。ポピュラープラカシャン。ISBN 81-7154-892-X。