ビザンチン優先権理論

ビザンチン優先説は、多数派本文説とも呼ばれ、キリスト教本文批評における少数派のテキスト批評家が唱える説である。この見解では、アレクサンドリア本文や西方本文ではなく、ビザンチン本文が新約聖書の最も正確な本文伝統であるとしている。^{[1] [2] [3]}この見解の著名な支持者には、モーリス・ロビンソン、ゼイン・ホッジス、ジョン・バーゴンなどがいる。^{[4] [5]}多数派本文説は、テキストゥス・レセプトゥスを主張する 人々の見解とは区別される。テキストゥス・レセプトゥスは主にビザンチン写本に依拠しているため、ビザンチン本文はテキストゥス・レセプトゥスと非常に類似しているが、ビザンチン優先論者が否定する少数派の読み方をいくつか含んでいるからである。^[6]

ビザンチン優先論は、保守的な福音派と東方正教会の間で最も一般的に教えられている。^[7]

多数派テキスト運動は、BFウェスコットとFJ A ホートの 『原典ギリシャ語による新約聖書』が出版されて間もなく、ウェスコットとホートの見解への反応として始まった。この見解の初期の提唱者の筆頭はジョン・バーゴンであった。^[8]ビザンチン優先説は、ゼイン・ホッジス、ウィリアム・G・ピアポント、アーサー・ファースタッド、ハリー・A・スターツ、ウィルバー・ピカリング、モーリス・ロビンソンなどの現代のテキスト批評家によって最近提唱されているが、テキスト批評家の間では依然として少数派の立場である。^{[4] [9] [1] [10]}

現代では、モーリス・A・ロビンソンとウィリアム・G・ピアポントの版^[11] 、ウィルバー・ピカリングのビザンチン多数派テキスト（ファミリー35 ） ^[12] 、多数派テキストによるギリシャ語新約聖書（ホッジス・ファースタッド）^[13]、東方正教会総主教テキスト^[14]など、ギリシャ語多数派テキストの複数の版が作成されています。^[15]

ビザンチン優先論の支持者は、批判本文の支持者よりも写本の数を重視することが多い。^[1]しかし、数は読み方を決定するための主要または唯一の基準とは見なされていない。^[16]モーリス・ロビンソンによると、ビザンチン優先論は主に伝達に基づく理論であり、内部証拠は外部データの評価が行われた後にのみ適用される。ビザンチン優先論者は最も一般的な読み方に重点を置くが、その支持者は写本の生の数に完全に焦点を合わせているわけではない。代わりに、写本の価値は、写本の年代や写字生の特定の筆写習慣などの要素によって依然として評価されている。^[17]

内部証拠に関しては、ビザンチンの先験主義者は内部証拠の使用を否定しない。しかし、それは伝達確率と並行して検討されるべきであり、読み方に関する最終的な判断は外部データの評価後に内部証拠を適用する必要がある。^[17]

ビザンチン優先説の批評家は、一般的に、ビザンチンテキストの最も古いギリシャ語写本が5世紀初頭に遡ることから、ビザンチンテキストタイプはずっと後のテキストであると主張し、より古い、したがって「より良い」アレクサンドリアの読み方を優先すべきであると主張してきた。一方、ビザンチン優先論者は、ビザンチンテキストタイプの独創性を確立しようと試みてきた。^[16]

ロビンソンの理論によれば、初期キリスト教時代には、一部の地域では、統制されていない一般的な写本が増加し、写字生による修正の試みやキリスト教に対する迫害によって、修正要素の一部が遮断され、状況は複雑化した。これにより、写本作成プロセスや環境要因の影響を受けた複数の地域テキストが出現した。しかし、コンスタンティヌス帝の治世下で教会が認可されると、コミュニケーションが広まり、相互修正が容易になり、最終的に普遍的に共有されるテキストが出現した。このテキストは、元の自筆原稿に似ており、徐々に新約聖書の主流テキストとなり、ビザンチンテキストタイプの普及を説明した。ロビンソンによれば、この「自筆の復元」には写字生の「創造性」は関与せず、むしろ個々の写字生による読みが次の写本世代によって相互修正によって除去され、制御不能なプロセスによって作成された複数の現地テキストの影響を克服して、ますます多くの写本に改善され保存されたテキストが見られるようになるという。^[16]また、写本の年代だけが重要性の決定要因になるべきではないとも主張し、今日私たちが持っている多くの初期の写本は、現地で制御不能なテキストの伝達の影響を受けていたと主張している。第二に、ロビンソンは、後代の写本でさえ、非常に初期の写本からコピーされた可能性があると述べている。^[16]

さらに、歴史的データから、ビザンチンの異なる変種が初期に存在していたことを証明しようとする試みも数多く行われてきました。これらの試みの 1 つは、ジョン・バーゴンによるもので、彼は教父による新約聖書の引用を強調し、ビザンチン本文が新約聖書本文の最も古い形式であることを証明しようとしました。彼は、教父による新約聖書の引用がビザンチン本文と概ね一致すると主張しました。しかし、彼の結論と仮定は学者の間で非常に物議を醸し、批判の対象となってきました。^[5]後期ビザンチン本文と一致する個々の読み方は、𝔓 ⁴⁶や𝔓 ⁴⁵などの非常に初期のパピルスにも見つかっています。ハリー・スターツなどのビザンチンの先祖論者は、このことから、ビザンチン本文のタイプは初期に存在していたに違いないと結論付けています。しかし、ズンツなどの批評家は、ビザンチンの読み方の一部は古代のものである可能性があるものの、ビザンチンの伝統全体は後の時代に由来すると主張しています。^[18]

ビザンチンの先験主義者は、神学的な議論の使用をしばしば認めているが、それはテキストの証拠に次ぐ二次的なものとみなされている。これは、議論の根拠が主に神学的なキング・ジェームズのみ説やテキストゥス・レセプトゥスのみ説を主張する人々とは対照的である。^[16]

姦通の章句（ヨハネ7:53–8:11）は、ビザンチン優先説を主張する人々によって正統であると擁護されている主要な異形である。^[19]彼らは、この章句のスタイルと福音書の残りの部分のスタイルには類似点があると示唆し、出会いの詳細は周囲の節の文脈に非常によく当てはまると主張する。ゼイン・ホッジスによると、最古の写本ではないにしても、大部分の写本にこの章句が登場することは、その正統性の証拠である。^[20]モーリス・ロビンソンは、姦通の章句の伝達と使用における異常は、聖書朗読システムによって説明できると主張している。聖書朗読システムでは、ペンテコステのレッスン中に姦通の章句が飛ばされたため、一部の筆写者はペンテコステのレッスンの流れを妨げないように物語の位置を変更した。彼はまた、同じ理由から、ヨハネス・クリュソストムスのような教父たちがその著作の中でこの物語に触れなかったとも述べている。彼は、聖書朗読法から生じる誤りによって、いくつかの写本でこの物語が省略されている理由も説明できると主張している。^[21]

多数派テキスト理論は、バート・D・アーマンやダニエル・B・ウォレスなどの主要なテキスト批評家によって批判されてきた。^[8]アーマンによれば、その支持者はしばしば神学的な前提を持ち、特定の保存されたテキストタイプを主張し、ビザンチンテキストが写本の大部分を占めるようになったのは9世紀になってからである。^[22]

ビザンチン優先説は、テキストゥス・レセプトゥスの優位性を主張する人々からも批判されてきた。そのような批判は、一般的に、ビザンチン優先主義者が聖書の摂理的保存という強力な教義を拒否し、代わりにテキスト批評の方法を採用していることに焦点を当てている。^[23]

いくつかの翻訳はビザンチンテキストの版に基づいて作成されており、ロビンソンとウィリアム・G・ピアポントのテキストに基づく世界英語聖書^[24]や、ウィルバー・ピカリングのファミリー35の版に基づく主権創造主が語ったバージョンなどが含まれます。 ^[25]さらに、ホッジス・ファースタッドテキストの行間翻訳はトーマス・ネルソンによって作成されました。^[26]

ホルマン・クリスチャン・スタンダード聖書は、当初はビザンチン多数派テキストの英訳となる予定だったが、アーサー・ファースタッドがプロジェクト開始からわずか数か月で亡くなったため、批判テキストに変更された。しかし、HCSB聖書は、脚注にビザンチン多数派の読み方を含めるように作成された。同様に、新ジェームズ王訳聖書は、 Textus Receptusの翻訳であるにもかかわらず、脚注にビザンチン多数派の読み方が含まれている。^[27]