明確なルール

ブライトライン ルール(またはブライトライン テスト) は、明確に定義されたルールまたは基準であり、客観的な要素で構成され、さまざまな解釈の余地がほとんどまたはまったくありません。ブライトライン ルールの目的は、その適用において予測可能で一貫した結果を生み出すことです。この意味での「ブライトライン」という用語は、通常、 法的な文脈で使用されます。

明確な基準とは、通常、裁判所が判例で、または立法府が法定条項で確立した基準です。米国最高裁判所は、明確な基準を、その反対であるバランステスト（または「細かい基準のテスト」）と対比することがよくあります。バランステストでは、結果が複数の要素を比較検討することに依存し、法律の適用に一貫性がなくなったり、客観性が低下したりする可能性があります。

米国では、明確なルールを支持する人々とバランステストを支持する人々の間で、学術的な法的議論が盛んに行われている。元最高裁判事 アントニン・スカリアなど一部の法学者は明確なルールを強く支持しているが、批評家は明確なルールは単純化しすぎていて、厳しく不公平な結果につながる可能性があると主張することが多い。最高裁判事スティーブン・ブレイヤーは、明確なルールの適用が不適切となる状況があることを指摘し、「単一の法的ルールでは、常に変化する人間の生活の複雑さを捉えることはできない」と述べた。^[1]

ミランダ対アリゾナ州(1966 年) は、明確なルールを確立したと言えるでしょう。この事件の多数意見では、法執行官は、被疑者が拘留されているとき、および被疑者が尋問される直前に、現在ミランダ警告として知られている「ミランダ」権利を被疑者に与えることが義務付けられました。

2015年課税（住宅用地のブライトラインテスト）法は、ニュージーランドのキャピタルゲイン税法の一種です。^[2]この法律が導入されたとき、ブライトラインテストは「客観的な要素を使用して、予測可能で一貫した結果を生み出すように設計された、明確に定義された規則または基準を表す法律用語」と説明されました。^[3]

• ゴールドバーグ対ケリー事件（1970年）では、適正手続きの要件として、特定の政府福祉給付の受給者がその給付を剥奪される前に証拠聴聞会が必要であるとの^{判決が下された。 [4] [5]}
• ミシガン州対サマーズ事件（1981年）では、憲法修正第4条の趣旨に基づき、相当の理由に基づく禁制品の捜索令状には、適切な捜索が行われている間、建物内の居住者を拘留する限定的な権限が暗黙的に付随していると判断されました。
• SEC対チェナリー社、 332 U.S. 194 (1947)
• アギラール対テキサス州、 378 U.S. 108 (1964)
• ミランダ対アリゾナ、 384 米国436 (1966)
• カトコ対ブライニー、183 NW2d 657 (アイオワ州 1971)
• ヘッケラー対キャンベル事件、 461 U.S. 458 (1983)
• ボウエン対ジョージタウン大学病院事件、 488 U.S. 204 (1988)
• エヴァンス対イギリス
• キロ対アメリカ合衆国、 533 U.S. 27 (2001)
• アリゾナ対ガント、 556 米国332 (2009)

• コロンビア特別区対ヘラー事件

• 言語ログ 例と歴史を含むフレーズの議論