二国間主義とは、2つの主権国家間の政治的、経済的、または文化的関係の遂行を指します。[ 1 ]これは、それぞれ単一の国家による活動、または複数の国家による共同活動である一国間主義や多国間主義とは対照的です。国家が互いを主権国家として承認し、外交関係に合意すると、二国間関係が構築されます。二国間関係を持つ国家は、対話や協力を促進するために、大使などの外交官を交換します。
自由貿易協定（FTA）や外国直接投資（FDI）など、二国間で締結される経済協定は、二国間主義の一般的な例である。ほとんどの経済協定は、締約国の特定の特性に応じて締結され、互いに優遇措置を与えるため、一般的な原則ではなく、状況に応じた差別化が必要となる。したがって、二国間主義を通じて、各国は特定の締約国にのみ適用される、よりカスタマイズされた協定や義務を得ることができる。しかし、二国間主義は多国間戦略よりも取引コストがかさむため、各国はトレードオフに直面することになる。二国間戦略では、各参加者ごとに新たな契約を交渉する必要がある。そのため、取引コストが低く、経済用語でいう「生産者余剰」に相当する加盟国余剰が高い場合に好まれる傾向がある。さらに、影響力のある国が自由主義の観点から小国を支配したい場合、小国との一連の二国間協定を構築することで国の影響力を高めることができるため、これは効果的である。[ 2 ]
例
- オーストラリアとカナダは二国間関係にあり、両国は似たような政府を持ち、似たような価値観を共有し、名目上の国家元首も同じである。1895年、カナダ政府は貿易委員会を設立するためにジョン・ラークをシドニーに派遣し、1935年にはカナダは両国間の関係を正式なものにするためにチャールズ・バーチェル（オーストラリア初のカナダ高等弁務官）を派遣した。[ 3 ]両国は戦時中の同盟国であり、貿易および経済関係は強固である。
- インドとネパールは、紀元前563年の仏陀の誕生以前から古代から二国間関係を築いてきました 。現代では、この伝統的な関係は文書化された条約によって確認されています。インド・ネパール友好条約は1950年7月に署名されました。これは両国にとって経済的、政治的に重要な効果をもたらしました。2011年には、両国は新たな二国間投資促進保護協定に署名しました。これらの二国間条約は、国際投資法の発展において重要な役割を果たしてきました。両国の国民は、パスポートやビザなしで国境を自由に越えることができ、どちらの国でも生活し、働き、どちらの国でも財産や事業を所有することができます。グルカ兵はインド軍の一部です。何百万人ものネパール人が長期間インドに住んでいます。[ 4 ]
- 米国は、東アジア諸国、特に韓国、日本、台湾と二国間関係を築いている。米国は日米安全保障条約締結時に日本と二国間同盟を結んだ。また、1953年の米韓地位協定で韓国と、1954年の米中相互防衛条約で中華民国と二国間同盟を結んだ。NATOを中心とした多国間同盟を結ぶ欧州諸国との関係とは異なり、米国は東アジア諸国それぞれと直接的な関係を築くことを好む。安全保障同盟を結成したり、首脳会談を開催したりするよりも、各国と直接的な関係を築く傾向にある。歴史的にも政治的にも、東アジア地域のどの国も他の国にとって敵対国または標的となり得る。そのため、相互依存に基づく多国間同盟を構築することは比較的困難である。米国が二国間条約を選択した主な理由は、多国間条約の場合に起こりうる紛争（例えば、多国間条約の欠陥のリスク）を回避するためであった。例として、「ハブ・アンド・スポーク」という表現がある。米国が「ハブ」で、東アジア諸国が「スポーク」である。東アジア諸国はそれぞれ米国とつながりを持っているが、互いにはつながっていない。[ 5 ] [ 6 ]
- 米国がNATOのような多国間関係ではなく、特に東アジア諸国との二国間関係を築くことを選択した理由を議論する際には、複数の独自の要因があります。まず、米国はヨーロッパ諸国と既存の、より長い関係を持っていました。そのため、米国にとってこの多国間関係を構築することが容易でした。ビクター・チャは、「アチソンは、NATOは長期にわたる熟慮の過程の産物であり、西ヨーロッパ諸国は米国に支援を求める前に集団防衛計画を慎重に策定しており、最も重要なのは、米国がNATOを相互の集団防衛協定と見なしていたと主張した」と述べています。[ 6 ]もう一つの要因は、ヨーロッパと比較した東アジアの地理的条件です。ヨーロッパは「つながっている」ため、安全保障と経済にとって有利です。一方、東アジアでは、国家は広大な空間に分散しており、大量の水と距離によって隔てられているため、米国にとって多国間関係を築くのにあまり好ましい条件ではありませんでした。東アジアには、共産主義体制、権威主義体制、民主主義体制など、多様な政体が存在する。民主主義国家で構成されるNATO加盟国と比較すると、多国間関係の構築は困難を極めた。もう一つの要因は、NATO加盟国がソ連という共通の脅威を認識していたことである。これにより、NATO加盟国間で多国間関係を構築する合意が成立した。しかし、東アジアの場合、統一された脅威は存在しなかった。中華民国（台湾）にとっての脅威は中国であり、大韓民国（韓国）にとっての脅威は朝鮮民主主義人民共和国（北朝鮮）であった。このように脅威が異なっていたため、米国が東アジアと同盟を結ぶことは非常に困難であった。東アジアの二国間同盟に米国が介入することを選んだ理由については様々な説明があるが、社会史家の中には、米国の意思決定者たちは、ヨーロッパとは異なり、「劣った」アジア人は多国間安全保障体制の複雑な組織に必要な洗練度や責任感を持ち合わせていないと固く信じていたと指摘する者もいる。クリストファー・ヘマーとピーター・J・カッツェンシュタインは、「信頼は存在せず、宗教や国内の価値観が共有されていたのはごくわずかなケースだけであり、人種が米国とアジアを隔てる強力な力として持ち出された」と結論づけている。[ 7 ]
- ビクター・チャは、論文「パワープレイ：アジアにおける米国の同盟システムの起源」の中で、米国が東アジア諸国と一連の二国間同盟を結んだ理由を説明するパワープレイ理論を提唱した。パワープレイとは、政治的または社会的な状況において、自らの知識や情報を他者に対して利用し、状況的優位性を利用して利益を得る行為を指す。パワープレイ理論によれば、これらの同盟は、潜在的なならず者同盟国（ならず者国家）が、より大規模な軍事衝突や介入を引き起こすような攻撃的な行動をとることを抑制し、阻止するために作られた。ならず者同盟国（ならず者国家）には、中国本土奪還を公然と計画し、それを目論んでいた台湾の蒋介石や、朝鮮半島統一を目指していた韓国の李承晩などが含まれる。米国はまた、日本がアジアにおける地域大国としての地位を取り戻すことを懸念していた。チャ氏は、戦後のアメリカの計画立案者たちがこのような安全保障体制を選択したのは、東アジアの親西側独裁政権による侵略を防ぎ、アメリカ経済に対する影響力と各国の依存度を高めるためだったと結論付けている。
- 日米同盟は、アジア太平洋地域におけるソ連の勢力拡大と共産主義の台頭を阻止することを目的として構築された二国間安全保障体制であった。米国は、日本および他のアジア太平洋諸国に対し、安全保障上の保護と米国市場、技術、物資へのアクセスを提供する代わりに、外交、経済、兵站面での支援を求めた。ジョン・アイケンベリーによれば、これは「より広範な、米国中心の反共産主義戦後秩序」につながるものであった。[ 8 ]
- 米国はパナマとの二国間協定の歴史も有しており、その始まりは1903年のヘイ・ブノー・バリラ条約である。この条約は、米国がパナマの主権国家を横断する運河を建設し、その運河と隣接する土地を所有する権利を確立した。この条約は、パナマ運河の恒久的中立と運用に関する条約およびパナマ運河条約（いずれも1977年署名）に置き換えられた。 2000年には両国間で二国間投資協定の改正が署名され、さらに両国の様々な法執行機関や金融機関の間で、より限定的な協定がいくつか締結されている。
歴史
二国間主義と多国間主義のどちらが優れているかについては、長年にわたり議論が続いてきた。二国間主義が最初に否定されたのは第一次世界大戦後であり、多くの政治家が、戦前の複雑な二国間条約体制が戦争を不可避にしたと結論づけた時だった。これが多国間組織である国際連盟の設立につながった（国際連盟は26年後に失敗に終わり解散した）。
二国間貿易協定に対する同様の反発は、世界恐慌後にも起こった。当時、こうした協定は関税上昇の悪循環を生み出し、経済不況を悪化させると主張された。そのため、第二次世界大戦後、西側諸国は関税及び貿易に関する一般協定（GATT）のような多国間協定に目を向けた。
国連や世界貿易機関といった現代の多国間システムが注目を集めているにもかかわらず、外交の大部分は依然として二国間レベルで行われている。二国間主義は、妥協に依存する多国間システムの多くにはない柔軟性と容易さを備えている。さらに、二国間外交では、権力、資源、資金、軍備、技術などの格差を、より強い側が容易に利用できる。これは、一国一票の原則が適用される、より合意形成を重視する多国間外交と比較して、強国にとっては二国間外交のプラス面と捉えられるかもしれない。
2017年の研究では、二国間租税条約は「二重課税を回避し、国際投資を促進するために国間の政策を調整する」ことを目的としていたとしても、「多国籍企業が条約ショッピングを行うことを可能にし、国家の財政的自治が制限され、政府は低い税率を維持する傾向がある」という意図せざる結果をもたらしていることが判明した。[ 9 ]
