Loading article…
二国間主義とは、2 つの主権国家間の政治、経済、文化関係の運営です。これは、それぞれ単一の国家による活動である一方的主義や、複数の国家による共同の活動である多国間主義とは対照的です。国家が互いを主権国家として承認し、外交関係に同意すると、二国間関係が生まれます。二国間関係を持つ国家は、対話や協力を促進するために大使などの外交官を交換します。
二国間主義の一般的な例としては、自由貿易協定（FTA）や外国直接投資（FDI）など、二国間で締結される経済協定が挙げられる。ほとんどの経済協定は、締約国の特定の特性に応じて締結され、互いに優遇措置を与えるため、一般原則ではなく状況に応じた差別化が必要である。したがって、二国間主義を通じて、各国は特定の締約国にのみ適用される、よりカスタマイズされた協定や義務を獲得することができる。しかし、多国間戦略よりも取引コストが無駄になるため、各国はトレードオフに直面することになる。二国間戦略では、参加者ごとに新しい契約を交渉する必要がある。そのため、取引コストが低く、経済用語で「生産者余剰」に相当するメンバー余剰が高い場合に好まれる傾向がある。さらに、これは、影響力のある国が自由主義の観点から小国を支配したい場合に効果的である。なぜなら、小国との一連の二国間協定を構築することで、国の影響力を高めることができるからである。[1]
例
- オーストラリアとカナダは二国間関係にあり、両国は似たような政府を持ち、似たような価値観を共有し、名目上の国家元首も同じです。1895年にカナダ政府は貿易委員会を設立するためにジョン・ラークをシドニーに派遣し、1935年にカナダはチャールズ・バーチェル（オーストラリア初のカナダ人高等弁務官）を派遣して両国の関係を正式なものにしました。[2]両国は戦時同盟国であり、貿易と経済関係は強固です。
- インドとネパールは、紀元前563年の仏陀の生誕以前から二国間関係を保ってきた。現代では、この伝統的な関係は文書化された条約によって確認されている。インド・ネパール友好条約は1950年7月に調印された。これは両国に経済的、政治的に重要な影響を及ぼした。2011年、両国は新たな二国間投資促進保護協定に署名した。これらの二国間条約は、国際投資法の発展に重要な役割を果たしてきた。両国の国民はパスポートやビザなしで国境を自由に移動でき、どちらの国でも生活し、働き、どちらの国でも財産や事業を所有することができる。グルカ兵はインド軍の一部を形成している。何百万人ものネパール人が長期間インドに住んでいる。[3]
- 米国は、韓国、日本、台湾など、いくつかの東アジア諸国と二国間関係を結んでいる。米国は、日米安全保障条約の期間中に日本と二国間同盟を結んだ。また、1953年の米韓地位協定の期間中に韓国と、1954年の米中相互防衛条約の期間中に中華民国と二国間同盟を結んだ。NATOを中心とした多国間同盟をとる欧州諸国との関係とは異なり、米国は東アジア各国との直接的な関係を好んでいる。米国は、安全保障同盟を結んだり首脳会談を主催したりするよりも、各国と直接的なつながりを築く傾向がある。歴史的にも政治的にも、東アジア地域のどの国も、他のどの国にとっても敵であり、標的になり得る。そのため、相互依存に依存する多国間同盟を構築することは比較的難しい。米国が二国間条約を選択した主な理由は、多国間条約の場合に起こり得る紛争（多国間条約の欠陥のリスクなど）を避けるためであった。一例として、「ハブ・アンド・スポーク」の言及があるが、これは米国が「ハブ」で東アジア諸国が「スポーク」であり、各地域は米国とつながりがあるが、相互にはつながっていない。[4] [5]
- 米国がNATOのような多国間関係と比べて、特に東アジア諸国との二国間関係を選んだ理由を議論する際には、いくつかの独特な要因がある。第一に、米国はヨーロッパ諸国と既存の、そしてより長い関係を持っていた。そのため、米国にとってこの多国間関係を構築し形成することはより容易だった。ビクター・チャは「アチソンは、NATOは長い熟慮の過程の産物であり、西ヨーロッパ諸国は米国に支援を求める前に集団防衛の計画を慎重に策定し、そして最も明らかになるのは、米国がNATOを相互集団防衛協定と見なしていたと主張した」と述べている。[5]もう一つの要因は、東アジアとヨーロッパの地理である。ヨーロッパは「つながっている」ので、安全保障と経済にとって有利である。一方、東アジアでは、国家は広大な空間に分かれており、大量の水と距離によって隔てられているため、米国にとって多国間関係を形成するにはそれほど好ましい状況ではない。東アジアにも、共産主義、権威主義、民主主義など、さまざまな体制があります。民主主義国で構成される NATO 諸国と比較すると、多国間関係の構築には一定の困難が生じます。もう 1 つの要因は、NATO 諸国がソ連という同じ脅威の源を認識していたことです。これにより、これらの NATO 諸国間で多国間関係を形成するための合意が可能になりました。ただし、東アジアの場合、統一された脅威はありませんでした。中華民国(台湾) にとっては、中国が脅威と見られていました。大韓民国(韓国) にとっては、朝鮮民主主義人民共和国(北朝鮮) が脅威でした。したがって、脅威がそれぞれ異なるため、米国が東アジアと同盟を結ぶことは非常に困難でした。アメリカが東アジアの二国間同盟に介入するという選択をした理由は様々だが、社会史家の中には、アメリカの意思決定者たちは、ヨーロッパとは異なり、「劣等な」アジア人は多国間安全保障協定の複雑な組織化に必要なレベルの洗練性と責任感を持っていないと固く信じていたと付け加える者もいる。クリストファー・ヘマーとピーター・J・カッツェンシュタインは、「信頼は存在せず、宗教と国内の価値観が共有されたのはごくわずかで、人種がアメリカとアジアを隔てる強力な力として持ち出された」と結論付けている。[6]
- ビクター・チャは論文「パワープレイ：アジアにおける米国の同盟システムの起源」の中でパワープレイ理論を提唱し、米国が東アジア諸国と一連の二国間同盟を結ぶ決断をした理由を説明した。パワープレイは、状況的優位性を利用して利益を得るために、自らの知識や情報を他者に対して使用するという、あらゆる政治的または社会的状況で一般的に用いられる。パワープレイ理論によれば、同盟は、潜在的なならず者同盟国（ならず者国家）が、より大きな軍事紛争や関与を引き起こすような攻撃的な行動をとらないように封じ込め、制約するために作られたという。ならず者同盟国（ならず者国家）には、中国本土の奪還を公然と計画し期待していた台湾の蒋介石や、朝鮮半島の統一を望んでいた韓国の李承晩などが含まれる。米国はまた、日本がアジアにおける地域的勢力を回復することを懸念していた。チャ氏は、戦後の米国の計画立案者たちが、東アジアの親西側独裁者の侵略を防ぎ、米国経済に対する影響力と各国の依存度を高める試みとして、このようなタイプの安全保障体制を選択したと結論付けている。
- 日米同盟は、アジア太平洋地域におけるソ連の勢力拡大と共産主義の拡大を阻止する目的で作られた二国間安全保障秩序であった。米国は日本と他のアジア太平洋諸国に対し、外交、経済、兵站面での支援と引き換えに、安全保障と米国市場、技術、物資へのアクセスを提供した。ジョン・アイケンベリーによれば、これが「より広範でアメリカ中心の反共産主義戦後秩序」につながるとされた。[7]
- 米国はパナマとの二国間協定の歴史も持っており、その始まりはヘイ・ブナウ・バリラ条約（1903年）で、この条約は米国がパナマ運河を建設し、それ以外は主権国家である同国に隣接する土地を所有する権利を確立した。これはパナマ運河の永代中立および運用に関する条約とパナマ運河条約（ともに1977年調印）に置き換えられた。 2000年には二国間投資条約の改正が両国によって調印され、さらにいくつかのより限定的な協定が両国のさまざまな法執行機関と金融機関の間で調印されている。
歴史
二国間主義と多国間主義のどちらが優れているかについては、長い間議論されてきました。二国間主義が最初に否定されたのは第一次世界大戦後、多くの政治家が、戦前の二国間条約の複雑な体制が戦争を不可避にしたと結論付けたときでした。これが多国間国際連盟の創設につながりました（26年後に失敗に終わり、解散しました）。
二国間貿易協定に対する同様の反発は大恐慌後にも起こり、そのような協定は関税上昇の悪循環を生み、経済不況を深刻化させると主張された。そのため、第二次世界大戦後、西側諸国は関税および貿易に関する一般協定(GATT)などの多国間協定に目を向けた。 [要出典]
国連や世界貿易機関などの現代の多国間システムは注目を集めているが、外交のほとんどは依然として二国間レベルで行われている。二国間主義には、妥協に依存するほとんどの多国間システムに欠けている柔軟性と容易さがある。さらに、権力、資源、資金、軍備、または技術の格差は、より合意主導型の多国間外交（1国1票ルールが適用される）と比較して、二国間外交ではより強い側によって容易に利用され、強力な国はそれを二国間外交の肯定的な側面と見なすかもしれない。[引用が必要]
2017年の調査では、二国間租税条約は「二重課税を回避し、国際投資を促進するために国家間の政策を調整する」ことを意図していたとしても、「多国籍企業が条約ショッピングに従事し、各国の財政的自主性が制限され、政府は低い税率を維持する傾向がある」という意図しない結果をもたらしていることが判明しました。[8]
参照
参考文献
- ^ Thompson, Alexander; Verdier, Daniel (2014年3月). 「多国間主義、二国間主義、体制設計」(PDF) . International Studies Quarterly . 58 (1). International Studies Association : 15–28. doi : 10.1111/isqu.12100 . 2023年12月12日閲覧– Ohio State University Department of Political Science経由。
- ^ 「カナダ国別概要」外務貿易省。 2023年12月12日閲覧。
- ^ Subedi, Surya P. (2013年秋)。「インドとネパールの新たな二国間投資促進保護条約：国家慣行の新たな傾向」( PDF) 。ICSIDレビュー。28 (2)。オックスフォード大学出版局:384–404。doi :10.1093/ icsidreview /sit027。
- ^ Yeo, Andrew (2011年4月)。北東アジアの地域安全保障体制における二国間主義、多国間主義、制度的変化(PDF) (技術レポート)。EAIフェロープログラムワーキングペーパー第30号。東アジア研究所。 2023年12月12日閲覧。
- ^ ab Cha, Victor D. (2010年1月9日). 「パワープレイ：アジアにおける米国同盟システムの起源」.国際安全保障. 34 (3). The MIT Press : 158–196. doi :10.1162/isec.2010.34.3.158. ISSN 0162-2889. JSTOR 40389236. S2CID 57566528.
- ^ ヘマー、クリストファー、カッツェンシュタイン、ピーター・J.（2002年夏）。「なぜアジアにはNATOがないのか？集団的アイデンティティ、地域主義、そして多国間主義の起源」 （PDF ）。国際機関。53 （3）。MITプレス：575–607。doi ： 10.1162 /002081802760199890。JSTOR 3078589。2023年12月12日閲覧–モンテネグロ大学経由。
- ^ Ikenberry, G. John (2004年9月). 「アメリカの覇権と東アジアの秩序」. Australian Journal of International Affairs . 58 (3): 353–367. doi :10.1080/1035771042000260129. ISSN 1465-332X . 2023年12月12日閲覧 – ResearchGate経由。
- ^ Arel -Bundock, Vincent (2017年 春)。「二国間主義の予期せぬ結果: 条約ショッピングと国際税務政策」。国際機関。71 (2):349–371。doi : 10.1017 /S0020818317000108。ISSN 0020-8183。S2CID 157493354。2023年12月12日閲覧– SocArXiv経由。
外部リンク
無料辞書『ウィクショナリー』で「二国間主義」を調べてください。
- 二国間主義の台頭