ベイツ対アリゾナ州弁護士会

ベイツ対アリゾナ州弁護士会
アメリカ合衆国最高裁判所
1977年1月18日審理 1977年6月27日判決
完全なケース名	ジョン・R・ベイツとヴァン・オスティーン対アリゾナ州弁護士会
引用	433 US 350 (以上) 97 S. Ct. 2691; 53 L. Ed. 2d 810; 1977 US LEXIS 23
症例歴
前	弁護士に懲戒処分が下された、In re Bates、555 P.2d 640 ( Ariz. 1976); 管轄権の可能性が指摘された、Bates v. State Bar of Arizona、429 US 813 (1976)。
その後	再審は却下された、434 US 881 (1977)。
ホールディング
憲法修正第1条は、弁護士が一般大衆に誤解を与えない方法で広告することを許可しています。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	ブラックマン、全員一致で賛同（パート I、II）；ブレナン、ホワイト、マーシャル、スティーブンス（パート III、IV）
賛成/反対	バーガー
賛成/反対	パウエル、スチュワートも加わり
異議	レンキスト（一部）
適用される法律
米国憲法修正第14条

ベイツ対アリゾナ州弁護士会事件（433 US 350、1977年）は、米国最高裁判所が弁護士の広告権を支持した事件である。 ^{[1]弁護士の広告は}商業的表現であり、憲法修正第1条（憲法修正第14条により州に対して組み込まれた）の下で保護されるべきであるとて、最高裁判所は弁護士による広告を禁じる伝統を覆し、時代遅れの礼儀作法としてそれを拒絶した。

最高裁は、広告を通じて消費者に流れる情報の利点を強調し、弁護士の広告によって一般大衆が法律サービスにアクセスしやすくなり、司法行政全体が改善されると主張した。最高裁は以前、バージニア州薬局委員会対バージニア州消費者協議会の訴訟で、処方薬の価格に関する薬剤師の広告は、憲法修正第1条で保護される商業的表現であると判決を下していた。

ジョン・R・ベイツとヴァン・オスティーンは1972年にアリゾナ州立大学 法学部を卒業した。 ^[2]

2年後、彼らは「政府の法律扶助を受けられない中所得者層に、低料金で法律サービスを提供する」ために法律クリニックを設立した。そのため、彼らは「争いのない離婚、争いのない養子縁組、単純な自己破産、名前の変更など、日常的な事柄」に関する事件のみを引き受け（争いのある離婚など複雑な事件は拒否）、パラリーガル、自動タイプライター、標準化されたフォームや事務手続きを多用して費用を抑えた。「[彼らは]扱った事件ごとの収益が比較的低くなるように料金を設定したため、クリニックを収益性の高いものにするためには相当な量に依存していた」^{[3] 。}

開業して2年が経った頃、ベイツとオスティーンは「低コストの法律サービスが利用可能であること、特に料金が宣伝されなければ、自分たちの業務と臨床コンセプトは存続できないという結論に達した」^[3] 。同時に、アメリカ法曹協会(ABA) は、その決定が助言的であり、各州の法曹協会に拘束力を持たないが、1976年2月17日に倫理規定を改正し、新聞ではなく電話帳ではあるが弁護士による限定的な広告を承認した。^[4] ABA が承認した許容情報のモデルに従って、ベイツとオスティーンはアリゾナ州の広告禁止の合憲性を試すことを決定し、ABA の投票から3日後、 1976年2月22日にアリゾナ・リパブリック紙に広告を掲載した。

広告にはこう書かれていた。^[5]

弁護士が必要ですか？
リーズナブルな料金で法律サービスを ご提供します

• 離婚または法的別居 - 争いのない（両方の配偶者が書類に署名）$175.00 プラス裁判所提出手数料 $20.00
• すべての裁判所書類の準備と、ご自身で簡単に争いのない離婚手続きを行う方法の説明 $100.00
• 養子縁組 — 争いのない離婚手続き $225.00 プラス約 $10.00 の出版費用
• 破産 — 非事業、争いのない手続き
  • 個人 $250.00 プラス裁判所提出手数料 $55.00
  • 妻と夫 300 ドル＋裁判所提出手数料 110 ドル
• 名前の変更 $95.00 プラス裁判所申請料 $20.00

その他の種類の事件に関する情報は、リクエストに応じて提供されます。Bates
& O'Steen法律クリニック

この広告には明らかに広告と表示されており、フェニックス市内のクリニックの住所と電話番号が記載されていた。

1976年、アリゾナ州弁護士会は、同州の弁護士が広告を出すことを一般的に禁止した。^[6]同州弁護士会は、ベイツ氏とオースティーン氏に対する懲戒手続きを開始し、まず特別地方行政委員会での聴聞会で、同委員会はベイツ氏とオースティーン氏を少なくとも6か月間弁護士業務から追放するよう勧告した。^[7]同州弁護士会理事会による審査の結果、理事会は「[彼らの]行為は...彼らが良心的に無効であると信じる規則の有効性に対する真剣な挑戦として行われた」ため、両氏をそれぞれ1週間だけ追放するよう勧告した。^[8] 2人はアリゾナ州最高裁判所に手続きの審査を要請し、弁護士の広告の全面禁止はシャーマン反トラスト法と合衆国憲法修正第1条に違反すると特に主張した。裁判所は両方の主張を却下した。裁判所は、弁護士業務の規制は主権を持つアリゾナ州に固有の行為であり、シャーマン法の州行為免除に該当するため、シャーマン法は適用されないと判決を下した。 ^[9]米国最高裁判所は最近、憲法修正第 1 条の下では薬剤師が処方薬の価格を宣伝することを禁じることはできないとの判決を下したが、裁判所は、弁護士の宣伝は、そのような発言が憲法修正第 1 条の保護範囲外となる特別な考慮を受ける権利があると論じた。^[10] それでも、裁判所は、広告が「弁護士の宣伝禁止の合憲性を試すために誠意を持って行われた」と感じたため、ベイツとオスティーンに対する制裁を譴責に軽減した。^{[11]反対意見を述べた}ウィリアム A. ホロハン 判事は、弁護士の宣伝禁止は、法律専門家の活動について知る公衆の権利を侵害すると考え、この禁止は憲法修正第 1 条に違反すると結論付けた。^[12]

合衆国最高裁判所は、この事件について上訴管轄権があると結論付けた。^{[13] [a]} ウィリアム・C・キャンビー・ジュニアは、最高裁判所で上告人ジョン・ベイツとヴァン・オスティーンの弁護を務めた。当時、キャンビーはアリゾナ州立大学の法学教授であり、後に第9巡回控訴裁判所の判事に指名され、承認された。^[15] ジョン・ポール・フランクは、被控訴人アリゾナ州弁護士会の弁護を務めた。フランクはフェニックスの法律事務所ルイス・アンド・ロカのパートナーであり、以前はミランダ対アリゾナ州の訴訟で原告の弁論書を担当していた。^[16]ダニエル・M・フリードマン司法次官は、合衆国政府を代表して弁護し、アリゾナ州の弁護士広告禁止は憲法修正第1条に違反すると裁判所に求めた。^[17]

トーマス・モーガン教授はこう述べています。

弁護士会は伝統的に、弁護士が自らのサービスを積極的に宣伝することは許されないという立場を取ってきた。実際、すべての弁護士には固定した顧客がいる、あるいは弁護士の優れた仕事に対する評判が必然的に他の人々がその弁護士のサービスを求めるようになると想定されていた。このアプローチでは、弁護士の直接的な宣伝は厳​​しく制限されていた。^[18]

裁判所の判決は、この伝統を歴史的時代錯誤として否定し、それが法曹界への参入障壁を高め、「定評ある弁護士の市場地位を永続させる」役割を果たしたとしている。

最高裁は、シャーマン法が他の弁護士規制活動に適用されるとの判決を下していたにもかかわらず、パーカー対ブラウン事件の州行為免除がアリゾナ州の弁護士広告禁止に適用されるというアリゾナ州最高裁の判決に同意した。ゴールドファーブ対バージニア州弁護士会、421 U.S. 773 (1975) では、バージニア州弁護士会が施行した最低料金表は「シャーマン法による規制の対象となる価格操作の典型的な例」であると最高裁は判決を下した。最高裁がこの事件をゴールドファーブ事件と区別したのは、バージニア州最高裁が法律実務を規制する主権を行使して、バージニア州弁護士会に反競争的活動を行うよう要求しなかったためである。対照的に、アリゾナ州の弁護士広告禁止は、州最高裁によって公布されたため、「主権者として行動する州の指示により強制された」ものである。したがって、最高裁は、シャーマン法の請求を却下したアリゾナ州最高裁の判決を支持した。

裁判所は、言論が「日常的な商業取引を提案している」という理由だけで、憲法修正第 1 条による保護を免れることはないと判断しました。さらに、商業言論は、製品やサービスの入手可能性、性質、価格を公衆に知らせ、自由企業システムで合理的に行動できるようにするという点で、社会の重要な利益にかなうものです。潜在的な商業取引に関する情報を受け取ることに対する聞き手の関心は「相当な」ものです。実際、「消費者は、商業言論の自由な流れに対する関心が、緊急の政治対話に対する関心よりはるかに強い場合が多い」のです。

これらの理由は、バージニア州薬局委員会対バージニア州消費者協議会、425 U.S. 748 (1976)において、処方薬の価格広告禁止を裁判所が却下した主な理由でした。裁判所は、さまざまな薬局での特定の処方薬の価格を知りたいという市民の関心が、薬剤師の「プロ意識」を維持したいという願望、危険な薬物相互作用について患者を監視できる可能性のある特定の薬剤師によるケアから顧客が離れることになる価格比較を防ぐこと、および新しい薬剤師を採用するために不可欠であると主張された「熟練した専門職」としての薬剤師のイメージを永続させることよりも重要であると判断しました。

このようにバージニア薬剤師会の判決を述べると、ベイツ判決の結果は既定結論のように思われた。しかし、バージニア薬剤師事件の裁判所は、他の職業に関して同じバランスをどのようにとるか、異なる憲法上の考慮が関係する可能性があるかどうかについては、明確に判断を保留した。

それでも、裁判所は、アリゾナ州の弁護士広告禁止は「情報の自由な流れを妨げ、国民を無知のままにしておく」ことに役立っていると特徴づけた。裁判所は、ベイツ・アンド・オスティーンが出した広告は、さまざまなサービス、請求価格、住所と電話番号を記載した、可能な限り最も基本的なものだったと強調した。この訴訟の中心的な論点は、弁護士が特定のサービスに対して請求する 価格を広告していたということだった。

アリゾナ州弁護士会は、弁護士の広告禁止を正当化する根拠として、弁護士の間に「プロフェッショナリズム」の雰囲気を維持したいという願望を訴えた。同州弁護士会は、広告は「弁護士の尊厳と自尊心を損ない」、「弁護士の経済的動機を明らかにすることで依頼人の弁護士への信頼を損ない」、「弁護士という職業の威厳ある公的なイメージを汚す」と主張した。しかし、弁護士が弁護士業で生計を立てていることは一般の人々が理解しており、そうでないと考えて自分を欺く弁護士はほとんどいない。「銀行家やエンジニアは広告を出すが、これらの職業は威厳のない職業とは見なされていない。実際、弁護士が広告を出さないことで、弁護士という職業に対する一般の人々の幻滅が引き起こされていると示唆されている。」法律サービスの価格に関する情報が不足しているため、たとえそのような代理業務を依頼することが彼らにとって最善の利益となる場合でも、ささやかな資力を持つ人々は法律代理業務を依頼することを思いとどまる傾向がある。最後に、「弁護士は業界より『上』にいるという信念が時代錯誤になっている限り、広告制限の歴史的根拠は崩れ去った」。

また、弁護士による広告も本質的に誤解を招くものではありません。裁判所は、「広告に適したサービスは日常的なサービスだけ」であると推測しました。これはまさに、ベイツとオースティーンが広告していたサービスです。「各業務で要求される正確なサービスは若干異なる可能性があり、法律サービスは代替可能ではありませんが、弁護士が必要な仕事を広告価格で行っている限り、これらの事実は広告を誤解を招くものにしません。法律サービスは非常に特殊であるため、固定料金を意味のある形で設定できないという主張は、この事件の記録によって反駁されています。州弁護士会自体が、参加する弁護士が上告者によって広告されたようなサービスを標準料金で提供することに同意する法律サービス プログラムを後援しています。」法律サービスの広告は必然的に不完全ですが (もちろん、責任ある弁護士はすべてのケースが「単純な」ものであることを否定するでしょう)、費用の大まかな見積もりは、一般の人々を完全に暗闇にしておくよりも有益です。

弁護士の広告が軽率な訴訟を助長する可能性があるという点については、最高裁判所は、アメリカ弁護士会が「人口の中間層の 70% は、法律専門家の支援を十分に受けていない」と指摘し、訴訟を起こす依頼人を支援する意志と能力のある弁護士がいないために、非常に多くの価値ある訴訟が抑制されていることを示唆していると反論した。さらに、広告の禁止は、弁護士の経費を削減し、提供される法律サービスの質を維持する効果的な手段ではない。最後に、パウエル判事が懸念したように、弁護士に広告を許可することで、州弁護士会が調査し起訴しなければならない不誠実な訴訟が大量に発生すると考える理由はない。「広告を通じて過剰な利益を得る弁護士が 1 人いれば、率直で正直で率直な弁護士が何千人もいるだろう。」

弁護士広告の許可に反対する議論を却下した後、最高裁は、アリゾナ州による弁護士広告の全面禁止は憲法修正第 1 条の言論の自由の保障に違反するとの判決を下した。しかし、それは州が弁護士広告をまったく規制できないことを意味するものではない。最高裁は、州が依然として弁護士による「虚偽、欺瞞、または誤解を招く」広告を禁止すること、弁護士が直接営業する方法を規制すること、一般市民が誤解しないように弁護士広告に警告や免責事項を義務付けること、弁護士広告の時期、場所、方法にその他の合理的な制限を課すことが認められていることを繰り返した。

反対意見の中で、パウエル判事は、弁護士の主な仕事は、たとえ「通常の」離婚訴訟であっても、診断と助言、つまり、クライアントが気づいていないかもしれない懸念を指摘し、クライアントがそれらの懸念に対処できるようにすることであると指摘した。パウエル判事は、法的代理のこの側面の価値を列挙することは困難であり、したがって、消費者が、固定の広告価格でどの程度の診断と助言を期待できるかを感知することは困難であると考えていた。したがって、ベイツ氏とオスティーン氏の、彼らの料金は「妥当」であるという主張が正確であったかどうかを知ることは不可能である。「料金が『非常に妥当』であるかどうかは意見の問題であり、裁判所が示唆するように検証可能な事実の問題ではない。本日の判決の残念な結果の 1 つは、弁護士が、一般の人々に提供する割引を説明するために、「公正」、「中程度」、「低コスト」、「市内で最も安い」などのさまざまな形容詞を自由に使用できる可能性があることである。」

• Bates v. State Bar of Arizona、433 U.S. 350 (1977)のテキストは、Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。

• ベイツ＆オスティーン法律クリニックの広告、アリゾナ・リパブリック、1976年2月22日、p. A-21